Stabæk var rett og slett imponerende defensivt i dag. FFK kom til veldig få målsjanser på hjemmebane. At Stabæk var langt mer effektive enn de pleier gjorde at resultatet kanskje ble litt i overkant. midtforsvaret og sentral midtbane sviktet i noen avgjørende øyeblikk. Staw var vistnok småskadet, og hadde vel kun en redning i dag(et skudd rett på i 1. omg.

Bilder er nå på plass her på nettsiden.

Vil ikke henge ut enkeltspillere i dag, det var laget som ikke presterte bra nok (velger å ikke tenke på 0-3 scoringa...da var vel kampen allerede avgjort).

Men likevel: Er overraska over at Kouadio ikke ble bytta inn for Ramberg tidligere. Konan har muligheten til å utfordre enkeltspillere, noe jeg mener han rakk å vise i de minuttene han var innpå. Ramberg fikk dessverre ikke til stort i dag, og mista litt for mange baller.

Får vi solgt Tarik for 40 mill(noe som forøvrig er en fullstendig hinsides pris for en spiller som ikke er i stand til å prestere to komper på rad), kan vi kjøpe to kanonspisser som går rett inn og forsterker laget betraktelig

 

 

Så sant, så sant. Med en gang Tarik får gode forvsarspillere mot seg blir han puslete og et altfor lett bytte.

Nå er det på tide å få tilbake Pål Andre, uten han de siste fo kampene har det endt med tap mot Strømsgodset og Stabæk, med Jan Tore er det blitt to tap mot disse lagene, Grønhagen skulle ikke byttet ut Pål Andre når vi var i flytsonen, Jan Tore har kanskje ikke vært den forsterknien vi hadde håpet på

Jeg mener fremdeles at en stjernespiss ikke vil løse alle våre problemer.

Jeg har følgende spørsmål:
1) Hvorfor i himmelens navn har vi fire bak? De spiller jo bare kontring i midten! Det hadde holdt lenge med tre
2) Hvorfor har vi ikke bredde i spillet? Vi spiller jo på bare en kant av gangen! Når motstander ligger så lavt som Stabæk gjør, så er den eneste kuren å bruke bredden
3) Hvorfor trilla vi ikke ball i større grad for å strekke ut motstander og demoralisere? Det er akkurat som vi i utgangspunktet ikke har trua på det taktiske opplegget
4) Hvorfor spilte ikke Czwartek?? Ophaug er klart bedre defensivt, men når var han tungen på vektskåla for at Stabæk ikke scorte? Offensivt var han bedre med i dag, men det er slettes ikke bra nok offensivt
5) Hvis vi skal spille så primitivt som vi gjorde idag med lang pasning inn i feltet, hvorfor kan vi ikke velge en annen type innlegg? Hvorfor ikke hardt og lavt mot mål? Hvor mange "innlegg" gikk rett i klypene på keeper?
6) Hva er det som gjør at plutselig ingen går på løp uten ball? Det var jo akkurat som om man slo av en bryter

Gud bedre om alle hadde spilt som Stabæk. Da hadde det blitt en trist fotballverden. Heldigvis spiller de en spillestil som er skreddersydd for tre spillere, og så fort en av dem er ute av dansen så er det kroken på døra.

Med denne uendelig kyniske spillestilen, og denne utrolig uttellingsprosenten kan ikke Stabæk unngå å vinne serien. Men det er veldig gode på gjennomføring av det taktiske, det skal de ha.

Opprinnelig postet av Pavlov

Får vi solgt Tarik for 40 mill(noe som forøvrig er en fullstendig hinsides pris for en spiller som ikke er i stand til å prestere to komper på rad), kan vi kjøpe to kanonspisser som går rett inn og forsterker laget betraktelig

 

 

Så enig så enig,det rare her inne er at de som skriker etter en superspiss samtidig forguder tarik? Og hva med Wallace?

To grove feil i grønhagens laguttak i dag etter min mening. czwartek burde spilt i stedet for ophaug, og kouadio burde spilt i stedet for ramberg.

Den eller de som setter supporternet sine poeng, burde snart ta av seg Gardar brillene.

 

Opprinnelig postet av Asgeir

Jeg mener fremdeles at en stjernespiss ikke vil løse alle våre problemer.

Selvfølgelig ikke! Men det vil heve oss betraktelig.

Opprinnelig postet av Asgeir

1) Hvorfor i himmelens navn har vi fire bak? De spiller jo bare kontring i midten! Det hadde holdt lenge med tre

En litt enkel konklusjon vel? Skal vi endre innkjørte rutiner bak på bakgrunn av hvem vi møter? Hadde nok blitt furore her inne om vi la opp til en 3`er bak og tapte 3-0. Det er ikke her problemet ligger.

Opprinnelig postet av Asgeir

2) Hvorfor har vi ikke bredde i spillet? Vi spiller jo på bare en kant av gangen! Når motstander ligger så lavt som Stabæk gjør, så er den eneste kuren å bruke bredden

Enig. Men dette ser og vet også Grønhagen, så det blir feil å bruke dette imot ham. Planen til FFK, Grønhagens ønskede spillestil, er å benytte kantene og speilvendinger. Problemet vårt er at vi ikke har en eneste ordentlig kant i hele stallen. De som spiller trekker konsekvent inn i banen, noe de ikke har fått beskjed om å gjøre, og det medfører lite bredde. I tillegg er ikke de sentralt gode nok til å vinkle spillet fra side til side. Særlig Gashi har et stort forbedringspotensial her. Kvisvik er også en "gå inn sentralt"-kant, så han er ikke løsningen. Jeg er helt overbevist om at det kommer til å komme en kantspiller i sommer.

I fjor skapte vi for øvrig flest sjanser på kontringer. I år har vi skapt flest på speilvendinger.

Opprinnelig postet av Asgeir

3) Hvorfor trilla vi ikke ball i større grad for å strekke ut motstander og demoralisere? Det er akkurat som vi i utgangspunktet ikke har trua på det taktiske opplegget

Når man ligger under 1-0, så får man brått hastverk. Kan være her noe av svaret ligger, men ja, vi er enda ikke gode nok på å holde ballen i laget for så å eksplodere i et taktskifte. Generelt er vi ikke god nok mot motstandere som ligger lavt / mot etablert forsvar.

Opprinnelig postet av Asgeir

4) Hvorfor spilte ikke Czwartek?? Ophaug er klart bedre defensivt, men når var han tungen på vektskåla for at Stabæk ikke scorte? Offensivt var han bedre med i dag, men det er slettes ikke bra nok offensivt

For det første, så er Ophaug jevnt over en bedre fotballspiller enn Czwartek. Jeg mener at Ophaug faktisk har bedre forutsetninger til å stoppe en kantspiller som Alanzinho enn det Czwartek har. Ophaug er mye bedre i posisjonsspillet, og mye bedre til å benytte fysikken sin ved å gå tidlig opp i kroppen på motspilleren. Ophaug mot Trond Olsen var en fryd å se på. Czwartek derimot er en "ball watcher".

I tilegg fatter jeg ikke helt hvor all denne skryten over Czwarteks offensive spill kommer fra. Ja, han kommer litt oftere på overlapp, men det stopper også der. Ikke kan han slå innlegg. Ikke kan han utfordre mann mot mann. Jeg har ikke tall på hvor mange ganger (også i 2. divisjon) Czwartek ble slaktet for sitt offensive spill og svake innleggsfot. Det var mer eller mindre en unison holdning i Fredrikstad. Det er ikke fremover på banen Czwartek først og fremst har hatt sine styrker, men bakover på banen, der han kunne rettet opp egne og andres feil ved hjelp av sin hurtighet. En egenskap som har blitt noe redusert årene.

Opprinnelig postet av Asgeir

5) Hvis vi skal spille så primitivt som vi gjorde idag med lang pasning inn i feltet, hvorfor kan vi ikke velge en annen type innlegg? Hvorfor ikke hardt og lavt mot mål? Hvor mange "innlegg" gikk rett i klypene på keeper?

Det går vel på ferdigheter. Vi har ikke verdens beste innleggere. Wallace er den eneste som besitter evnene til dette. Barsom glimter til i ny og ne. (Tarik slår faktisk ganske gode, harde cornere). Men enig med deg i dette. I tillegg her jeg generelt ikke så fan av utoverskrudde corner, selv om det kanskje er "lettere for Piiroja" å møte dem.

Opprinnelig postet av Asgeir

6) Hva er det som gjør at plutselig ingen går på løp uten ball? Det var jo akkurat som om man slo av en bryter

De mistet nok trua etter at Stabæk gikk opp i 2-0. Da var det en periode fryktelig stillestående. Husker ikke hvem det var, men han hadde null alternativer grunnet null bevegelse i angrep i 2. omgang. Da reagerte faktisk ei venninne av meg på at det var fryktelig stillestående. Det sier det meste.

Opprinnelig postet av Asgeir

Gud bedre om alle hadde spilt som Stabæk. Da hadde det blitt en trist fotballverden. Heldigvis spiller de en spillestil som er skreddersydd for tre spillere, og så fort en av dem er ute av dansen så er det kroken på døra.

Med denne uendelig kyniske spillestilen, og denne utrolig uttellingsprosenten kan ikke Stabæk unngå å vinne serien. Men det er veldig gode på gjennomføring av det taktiske, det skal de ha.

Jeg forstår godt sammenligningen av Stabæk med Drillofotball. De er helt ekstreme på å utnytte at mostanderen er i ubalanse. Ballen går lynraskt i lengderetningen. Det så vi både ved 1-0 og 2-0.

1-0 målet kom for øvrig etter noe jeg fryktet før kampen. Jeg syntes vi slet veldig mot Strømsgodsets langpasninger i bakrom, og mot Stabæk ble vi hardt straffet grunnet noe av det samme. En flott stikker i bakrom, som Nannskog løp tvers igjennom alt og alle og scoret på. Det blir for enkelt. Her har vi noe vi må øve på.

Til slutt må jeg bare si at det var mye surere å tape mot Strømsgodset. Da var jeg forbanna.

Opprinnelig postet av dracula

Den eller de som setter supporternet sine poeng, burde snart ta av seg Gardar brillene.

 

Ja, det bør de.

Opprinnelig postet av benksliter`n

Opprinnelig postet av dracula

Den eller de som setter supporternet sine poeng, burde snart ta av seg Gardar brillene.

Ja, det bør de.

Nå hadde jeg ingenting med børsen å gjøre denne gangen, men Gardar fikk 5 hos TV 2 (beste hos FFK sammen med Barsom), 5 hos VG (sammen med fire andre - bare Wehrman har bedre med 6) og 5 hos Dagbladet (sammen med fire andre - ingen fikk høyere), så helt på jordet kan det jo ikke være.

Men jeg synes snittet til Gardar er for høyt i forhold til inntrykket jeg sitter igjen med fra kampene. Han har ikke prestert så godt i år, men syveren mot RBK og åtteren mot Aalesund trekker jo opp snittet.

Det jevner seg ut over en hel sesong.

5 poeng

• 5,44: Kasey Wehrman (9)
• 5,43: Garðar Jóhannsson (7)
• 5,33: Lasse Staw (9)
• 5,33: Raio Piiroja (9)
• 5,33: Pål André Czwartek (3)
• 5,33: Serge Konan Kouadio (3)
• 5,25: Patrik Gerrbrand (8)
• 5,11: Wallace Pereira (9)
• 5,00: Raymond Kvisvik (4)

4 poeng

• 4,86: Jan Tore Ophaug (7)
• 4,78: Tarik Elyounoussi (9)
• 4,67: Ardian Gashi (9)
• 4,67: Hans Erik Ramberg (6)
• 4,38: Abgar Barsom (8)
• 4,00: Andreas Tegström (3)

Antall tellende kamper i parantes.

Foroverfotballens seier over bakoverfotballen, kort oppsummert!

Opprinnelig postet av Asgeir

Jeg mener fremdeles at en stjernespiss ikke vil løse alle våre problemer.

Jeg har følgende spørsmål:
1) Hvorfor i himmelens navn har vi fire bak? De spiller jo bare kontring i midten! Det hadde holdt lenge med tre
2) Hvorfor har vi ikke bredde i spillet? Vi spiller jo på bare en kant av gangen! Når motstander ligger så lavt som Stabæk gjør, så er den eneste kuren å bruke bredden
3) Hvorfor trilla vi ikke ball i større grad for å strekke ut motstander og demoralisere? Det er akkurat som vi i utgangspunktet ikke har trua på det taktiske opplegget
4) Hvorfor spilte ikke Czwartek?? Ophaug er klart bedre defensivt, men når var han tungen på vektskåla for at Stabæk ikke scorte? Offensivt var han bedre med i dag, men det er slettes ikke bra nok offensivt
5) Hvis vi skal spille så primitivt som vi gjorde idag med lang pasning inn i feltet, hvorfor kan vi ikke velge en annen type innlegg? Hvorfor ikke hardt og lavt mot mål? Hvor mange "innlegg" gikk rett i klypene på keeper?
6) Hva er det som gjør at plutselig ingen går på løp uten ball? Det var jo akkurat som om man slo av en bryter

Gud bedre om alle hadde spilt som Stabæk. Da hadde det blitt en trist fotballverden. Heldigvis spiller de en spillestil som er skreddersydd for tre spillere, og så fort en av dem er ute av dansen så er det kroken på døra.

Med denne uendelig kyniske spillestilen, og denne utrolig uttellingsprosenten kan ikke Stabæk unngå å vinne serien. Men det er veldig gode på gjennomføring av det taktiske, det skal de ha.

Jeg mener at det ikke er spissene det skortet på i går. Både Gashi og Piroja gjør seg bort ved 0-1 og 0-2 målet(dels også Gerrbrand ved 0-1). Det var etter min mening midtforsvaret og sentral midtbane som sviktet.

Jeg var selv litt overasket over at PAC ikke spilte, da han er raskere enn Ophaug, men nå syntes jeg Ophaug klarte seg meget bra i går. Alanzinho fikk vel til 2 innlegg, og klarte aldri forsere forbi Ophaug.

I første omgang forbannet jeg meg over Ramberg som ikke tok ut bredde på høyre kanten, Da han gikk ut ble det ikke noe bedre. Stabæk`s venstreside er klart svakest defensivt, og likevel spilte vi uten høyreside. Var det Ramberg og Tarik som gjorde feil, eller gjorde de som de fikk beskjed om?

Det som imponerte meg med Stabæk i går var hvordan sentral midtbane(først og fremst Hauger) og forsvaret tok luven av FFK sitt angrep. Med press på ballfører, som dermed brukte mer tid, forsvant alle initiativ fremover på banen. Det at resultatet blir 0-3, og ikke 0-1, handler om at spissene har mer flyt enn vanlig. For de pleier ikke å være så effektive.

Opprinnelig postet av ajg

To grove feil i grønhagens laguttak i dag etter min mening. czwartek burde spilt i stedet for ophaug, og kouadio burde spilt i stedet for ramberg.

Tjah. Det er selvsagt lett å være etterpåklok...

Etter det Kouadio og Ramberg viste mot Godset var det ikke mye tvil om at Ramberg burde starte mot Stabæk! Men jeg skal i og for seg være enig i at hvis vi ønsker å være offensive på hjemmebane kan PAC være et bedre alternativ enn Ophaug på back.

Hovedproblemet var at gutta bare ga 70%.  Det holder ikke på dette nivået...

Opprinnelig postet av Holters

Opprinnelig postet av Asgeir

1) Hvorfor i himmelens navn har vi fire bak? De spiller jo bare kontring i midten! Det hadde holdt lenge med tre

En litt enkel konklusjon vel? Skal vi endre innkjørte rutiner bak på bakgrunn av hvem vi møter? Hadde nok blitt furore her inne om vi la opp til en 3`er bak og tapte 3-0. Det er ikke her problemet ligger.

Det med tre bakerste var vel egentlig mer frustrasjon over det sinnsykt stereotype spillet til Stabæk en krav om omlegging av defensiv struktur. La meg si det på en annen måte: Kankskje det hadde vært fint å kunne veksle mellom 3 og 4 bakerst? Man står jo faktisk da bedre rusta for å slå lag som Stabæk. De bruker jo omtrent ikke kantene i det hele tatt.

Opprinnelig postet av Holters

Opprinnelig postet av Asgeir

4) Hvorfor spilte ikke Czwartek?? Ophaug er klart bedre defensivt, men når var han tungen på vektskåla for at Stabæk ikke scorte? Offensivt var han bedre med i dag, men det er slettes ikke bra nok offensivt

For det første, så er Ophaug jevnt over en bedre fotballspiller enn Czwartek. Jeg mener at Ophaug faktisk har bedre forutsetninger til å stoppe en kantspiller som Alanzinho enn det Czwartek har. Ophaug er mye bedre i posisjonsspillet, og mye bedre til å benytte fysikken sin ved å gå tidlig opp i kroppen på motspilleren. Ophaug mot Trond Olsen var en fryd å se på. Czwartek derimot er en "ball watcher".

Vi er skjønt enige i at Ophaug er bedre defensivt enn Czwartek. Men det er ikke først og fremst pga Czwarteks defensive kvaliteter jeg ville ha Czwartek på banen, det er på grunn av hans offensive kvaliteter.

Opprinnelig postet av Holters

I tilegg fatter jeg ikke helt hvor all denne skryten over Czwarteks offensive spill kommer fra. Ja, han kommer litt oftere på overlapp, men det stopper også der. Ikke kan han slå innlegg. Ikke kan han utfordre mann mot mann. Jeg har ikke tall på hvor mange ganger (også i 2. divisjon) Czwartek ble slaktet for sitt offensive spill og svake innleggsfot. Det var mer eller mindre en unison holdning i Fredrikstad. Det er ikke fremover på banen Czwartek først og fremst har hatt sine styrker, men bakover på banen, der han kunne rettet opp egne og andres feil ved hjelp av sin hurtighet. En egenskap som har blitt noe redusert årene.

Med hånda på hjertet: Jeg har aldri sett Czwartek så bra offensivt som det han har vist så langt iår. Jeg skal ikke si at PAC nå er virkelig god offensivt, for det er rett og slett feil. Men han har offensiv fart, noe Ophaug ikke har. Han har vilje til å gå fram, noe Ophaug, om han gjør som han vil, ikke har, tilsynelatende. De innlegga jeg har sett PAC slå iår har ikke stått noe tilbake for noen av de andre (ofte dårlige) innlegga vi har. Ophaug kommer jo aldri til innlegg i det hele tatt. Dette med Ophaug/Czwartek er nok ikke så svart-hvitt som vi gir uttrykk for her, og jeg mener egentlig at vi har to brukbare høyrebekker som utfyller hverandre. Og jeg mener personlig akkurat i dette tilfellet at Czwartek burde starta, siden vi kunne forvente at vi måtte holde bredde og angripe fra kantene.

Opprinnelig postet av Holters

Opprinnelig postet av Asgeir

5) Hvis vi skal spille så primitivt som vi gjorde idag med lang pasning inn i feltet, hvorfor kan vi ikke velge en annen type innlegg? Hvorfor ikke hardt og lavt mot mål? Hvor mange "innlegg" gikk rett i klypene på keeper?

Det går vel på ferdigheter. Vi har ikke verdens beste innleggere. Wallace er den eneste som besitter evnene til dette. Barsom glimter til i ny og ne. (Tarik slår faktisk ganske gode, harde cornere). Men enig med deg i dette. I tillegg her jeg generelt ikke så fan av utoverskrudde corner, selv om det kanskje er "lettere for Piiroja" å møte dem.

Jeg er sikker på at alle FFKs spillere er i stand til å slå hardt og lavt inn i feltet. De trener fotball hver dag. Det er bare snakk om at noen må gi beskjed om det! Det ser ikke ut som om de forsøker noe annet enn det halv-slappe banan-innlegget som går rett i klypene på keeper. Jeg nekter å tro at våre guttær ikke klarer å legge inn hardt og lavt. Og det er også derfor jeg stiller spørsmålet i utgangspunktet.

Opprinnelig postet av Holters

Opprinnelig postet av Asgeir

6) Hva er det som gjør at plutselig ingen går på løp uten ball? Det var jo akkurat som om man slo av en bryter

De mistet nok trua etter at Stabæk gikk opp i 2-0. Da var det en periode fryktelig stillestående. Husker ikke hvem det var, men han hadde null alternativer grunnet null bevegelse i angrep i 2. omgang. Da reagerte faktisk ei venninne av meg på at det var fryktelig stillestående. Det sier det meste.

Det blir jo stillestående fordi Stabæk står så lavt. Det er forklaringen. Men vi er heller ikke villige til å bruke kantene. Ingen tar initiativ på motsatt kant fordi det aldri kommer pasning der. Mot lavt forsvar må man veksle side hele tida, for å få strekk og bevegelse på tvers. Den eneste som regelmessig "ser" motsatt er Raymond, og han får ikke spille. Wehrman har mye å gå på som spillefordeler, og det Gashi likeså. Mitt poeng er altså at det er på midtbanen vi taper kampen, ikke på spiss- eller bekk-plass.

Opprinnelig postet av Holters

Jeg forstår godt sammenligningen av Stabæk med Drillofotball. De er helt ekstreme på å utnytte at mostanderen er i ubalanse. Ballen går lynraskt i lengderetningen. Det så vi både ved 1-0 og 2-0.

1-0 målet kom for øvrig etter noe jeg fryktet før kampen. Jeg syntes vi slet veldig mot Strømsgodsets langpasninger i bakrom, og mot Stabæk ble vi hardt straffet grunnet noe av det samme. En flott stikker i bakrom, som Nannskog løp tvers igjennom alt og alle og scoret på. Det blir for enkelt. Her har vi noe vi må øve på.

Til slutt må jeg bare si at det var mye surere å tape mot Strømsgodset. Da var jeg forbanna.

Samme her. Mot Strømsgodset var vi litt urytmiske, litt uheldige, og det skulle veldig lite til før vi hadde tatt den seieren. Det er bare små tekniske detaljer som skal på plass før vi vinner den kampen.

Mot Stabæk, derimot, mener jeg at vi gjør taktiske feil som avgjør kampen. Vi klarer ikke å spille oss til sjanser mot etablert lavt forsvar, vi bruker ikke kantene, vi kommer til få innlegg, og når vi gjør det slår vi feil innlegg.

Opprinnelig postet av Husgutt

Hovedproblemet var at gutta bare ga 70%.  Det holder ikke på dette nivået...

Hvorfor tror du de ikke gav alt?

Det gjøres tidvis forsøk på "analyser" her på denne siden som er basert på faktiske feil og misforståelser. Dette er et eksempel på en slik analyse. Siden forumet ikke tillater mer enn maks tre siteringer, vil jeg kommentere analysen over flere innlegg.

 

Opprinnelig postet av Asgeir

Jeg mener fremdeles at en stjernespiss ikke vil løse alle våre problemer..

Her har du utvilsomt rett, men er stort sett det eneste.

Opprinnelig postet av Asgeir

Jeg har følgende spørsmål:
1) Hvorfor i himmelens navn har vi fire bak? De spiller jo bare kontring i midten! Det hadde holdt lenge med tre

Å spille med tre bak er noe som knapt lenger forekommer i toppfotball. Dette forutsetter i så fall en ekstremt god midtstopper, ala f.eks. Scotlands Colin Hendry når Norge eksempelvis møtte dem i VM. Riktignok er Piroija god, men ikke så god. Videre vil det i utgangspunktet være svært risikabelt med tre bak mot et så godt spillende lag som Stabæk. Holters har her et godt poeng når han fremhever at det nok ville tatt seg ut å tape 3-0 med kun tre spillere bak.

Det er også direkte feil at Stabæk "bare spiller kontring i midten". De fleste av Stabæks angrep skjer mot etablert forsvar. Stikkerne til Nannskog må ikke misforstås å være "kontringer". Stabæks angrep skjer heller ikke "bare gjennom midten", jfr. Keller på høyrekanten. Riktignok trekker Alan mye inn mot midten fra venstre, men der kommer Holmvik godt på overlapp, noe vi også så i kampen i går.

Opprinnelig postet av Asgeir

2) Hvorfor har vi ikke bredde i spillet? Vi spiller jo på bare en kant av gangen! Når motstander ligger så lavt som Stabæk gjør, så er den eneste kuren å bruke bredden

Det er riktig å bruke bredde når motstander ligger lavt, men nå er ikke Stabæk noe typisk lag som pleier å ligge lavt, selv om de tidvis lå lavt etter å ha tatt ledelsen i går. Uansett er ikke Stabæks backer (Høiland og Holmvik) særlig enkle å komme rundt. I tillegg mangler FFK typiske kantspillere.

 

vi fikk ett bevis på at vi ikke er noe topp lag enda. Har ett ord. skuffende

Opprinnelig postet av Asgeir

3) Hvorfor trilla vi ikke ball i større grad for å strekke ut motstander og demoralisere? Det er akkurat som vi i utgangspunktet ikke har trua på det taktiske opplegget

Å forsøke å trille ball mot et i utgangspunktet bedre teknisk og ballspillende lag som Stabæk, er neppe noen fornuftig taktikk. Hva er det som egentlig tilsier at FFK skal være i stand til å spille ut Stabæk? Med Stabæks gode ballvinnere ville balltrilling være fullstendig hasardiøst.

Opprinnelig postet av Asgeir

 
4) Hvorfor spilte ikke Czwartek?? Ophaug er klart bedre defensivt, men når var han tungen på vektskåla for at Stabæk ikke scorte? Offensivt var han bedre med i dag, men det er slettes ikke bra nok offensivt

Jeg ville heller stilt spørsmålet: Hvorfor spilte ikke Kvisvik? Han er trolig den eneste som kunne snudd kampbildet i går.

Opprinnelig postet av Asgeir

5) Hvis vi skal spille så primitivt som vi gjorde idag med lang pasning inn i feltet, hvorfor kan vi ikke velge en annen type innlegg? Hvorfor ikke hardt og lavt mot mål? Hvor mange "innlegg" gikk rett i klypene på keeper?

Dette kan ha noe med evner å gjøre. Møter man et bedre lag, blir det ofte bare slik.

Opprinnelig postet av Asgeir

6) Hva er det som gjør at plutselig ingen går på løp uten ball? Det var jo akkurat som om man slo av en bryter

At man ikke lenger går på løp har som regel sammenheng med at man har mistet troen eller rett og slett er sliten.

Opprinnelig postet av Asgeir

Gud bedre om alle hadde spilt som Stabæk. Da hadde det blitt en trist fotballverden. Heldigvis spiller de en spillestil som er skreddersydd for tre spillere, og så fort en av dem er ute av dansen så er det kroken på døra.

Her gjentar du den sedvanlige myten om "tynn stall" og avhengighet av enkeltspillere. Dette er og blir en misforstått myte. Stabæk har hatt opptil flere av sine profiler ute samtidig i år, uten at dette tilsynelatende har svekket laget.

Opprinnelig postet av Asgeir

Med denne uendelig kyniske spillestilen, og denne utrolig uttellingsprosenten kan ikke Stabæk unngå å vinne serien. Men det er veldig gode på gjennomføring av det taktiske, det skal de ha.

Er det noe Stabæk ikke kan beskyldes for, er det å spille kynisk. Stabæk spiller sitt eget spill, med mye ballbesittelse bygget opp bakfra. Dette har ingen ting med kynisk fotball å gjøre, som kun går ut på å ødelegge for motstander. Drillo ville heller neppe sagt seg enig at Stabæk er laget i norsk fotball som ligner mest på hans filosofi, snarere tvert i mot. 

Stabæk bygger primært opp spillet bakfra via midtbanen mot etablert forsvar. Stikkerne til Nannskog i bakrom må ikke misforstås å være "break downs" ala Drillo. Langpasningen er Stabæk heller ikke i stand til å bruke, da man ikke har hodespillere til å ta i mot ballen. Riktignok slår Stabæk gjerne langt innledningsvis i kampene, men dette er forbigående til man finner ut av motstander.  

Her treffer du knapt nok på et eneste punkt.

 

Opprinnelig postet av keiko99

vi fikk ett bevis på at vi ikke er noe topp lag enda. Har ett ord. skuffende

Denne kampen beviser ikke annet enn at FFK møtte et bedre lag i Stabæk, som for øyeblikket befinner seg i en klasse for seg. FFK gjorde likevel egentlig en brukbar kamp og er absolutt å regne som et av topplagene fortsatt., men er nok ikke å regne som en reell gullkandidat. Til det er Stabæk for øyeblikket tilsynelatende for gode.

Men mye kan skje til høsten.

Dette med spillerbørsen. Gardar J. Banes beste?????????