Bør Morgan få bli i klubben uansett utfall av Mikel-saken? (Låst)

Opprinnelig postet av Lemmy

Håper at Plankehaugen viser enda mer støtte til Morgan mot VIF eller hjemme mot RBK neste helg. For han er i en svært vanskelig situasjon. Alle bør nå tenke seg om, og støtte Morgan!

At han er i en svært vanskelig situasjon skyldes ingen andre enn ham selv (hvis det nå er slik at han har forfalsket dokumenter, da). Blir han domfelt regner jeg med at klubben kvitter seg me`n. Trist selvsagt, for han har gjort utrolig mye bra for oss. Blir spennende å følge saken.

Opprinnelig postet av MotorWerk

Opprinnelig postet av Lemmy

Håper at Plankehaugen viser enda mer støtte til Morgan mot VIF eller hjemme mot RBK neste helg. For han er i en svært vanskelig situasjon. Alle bør nå tenke seg om, og støtte Morgan!

At han er i en svært vanskelig situasjon skyldes ingen andre enn ham selv (hvis det nå er slik at han har forfalsket dokumenter, da). Blir han domfelt regner jeg med at klubben kvitter seg me`n. Trist selvsagt, for han har gjort utrolig mye bra for oss. Blir spennende å følge saken.

Selvfølgelig er det hans egen feil hvis han har forfalsket dokumenter. Men, måten norsk media har håndtert saken på har vært motbydelig. Man glemmer at det finnes en privatperson med tanker og følelser som heter Morgan Andersen, og at han har en familie som tar seg nær av denne saken.

Hadde man vært litt mer forsiktige, og behandlet denne saken med litt mer skjønn, syns jeg det hadde vært mer presseetisk. Og pressen har, som kjent, stor innvirkning på mennesker rundt om i Norge. Morgan er stemplet som skyldig av så og si alle som mener noe utenfor Fredrikstad.

 

Opprinnelig postet av Frodal

1. Forsåvidt enig i at partene ikke er veldig interesserte i denne saken,MEN man kan jo ikke bare la folk forfalske dokumenter heller da?

2. Chelsea måtte vel ut med nærmere 200 millioner for en spiller de ville fått omtrent gratis DERSOM det er slik at MA gjorde Mikel til Lynspiller ulovlig?

3. Han er uskyldig til det motsatte er bevist,men å påstå at det er uklart hvorfor politiet ikke er fornøyd
blir litt merkelig....politiet og rettsapparatet skal straffeforfølge mulige lovbrudd uansett.

1. Selvsagt, men HVIS Morgan har forfalsket kontrakten så forstår jeg utmerket godt at Shittu anmeldte Morgan, men jeg kan ikke med min beste vilje forstå hvorfor han trakk anmeldelsen tilbake. Hvis noen hadde satt min undersktift på en kontrakt uten min aksept og saken handlet om min troverdighet i yrket mitt så hadde jeg ikke akseptert det, uansett om alle økonomiske tap i den konkrete saken ble dekket.

Jeg forstår ikke hvorfor så mange (politiet inkludert) velger å se bort i fra at Shittu trakk anmeldelsen sin tilbake. Kan du forklare meg det?

2. Hvis det hadde vært som du sier her, at Chelsea kunne fått Mikel gratis om det ikke hadde vært for en kontrakt som Morgan har forfalsket, tror du virkelig at Chelsea hadde gått med på å betale 300 millioner kroner (ca 250 til ManU og ca 50 tiL Lyn) bare for å slippe en simpel rettsak?

Kan du få meg til å tro på at det er troverdig? At milliardkonsernet Chelsea leker butikk på den måten?

3. Spørsmålet er vel egentlig om Morgan er skyldig fordi Shittu en gang påsto det, selv om Shittu kort etter trakk tilbake den påstanden. Nå vet vi at Shittu var motivert av en betydelig millioninntekt hvis han lyktes med å hindre ManU i å kjøpe Mikel. Det kunne jo være en grunn til å prøve. Er du enig?

Hva gjelder politiet og rettsapparatet så er det klart at de har en plikt til å behandle alle anmeldelser de får inn. Det er like klart at de ikke har de ressursene de trenger for å etterforske alle saker så grundig som de burde. Også politiet må desverre prioritere, i blant ganske hardt. Nå en anmeldelse blir trukket tilbake, som her, kan politiet (igjen selvsagt) velge å forfølge saken likevel, men det er ingen som sier at de må. La oss si at en kvinne anmelder samboeren sin for vold, og kommer tilbake dagen etter åpenbart nervøs og ute av seg og dessuten grundig banket opp og sier at hun vil trekke anmeldelsen så kan politiet mistenke at samboeren har truet henne til å trekke anmeldelsen. I så fall har de god grunn til å forfølge saken på eget initiativ.

Men hvilket motiv har politiet i Mikel-saken? En påstand om svindel er ikke nok når det ikke finnes noen som hevder at de har blitt svindlet.

Skal de kanskje stauere et eksempel? Overfor hvem da egentlig? Det internasjonale markedet for kjøp og salg av fotballspillere? Skulle en dom i en ikke-sak mot lille Morgan Andersen i utkantbygda Norge påvirke noe som helst? Nei dra meg baklengs inn i fuglekassa. Hvis Shittu og Chelsea hadde krevd sine 45 millioner tilbakebetalt så hadde det vært noe annet. Men de gjør ikke det. De har forlengst akseptert det politiet i Oslo ikke klarer å akseptere, og bryr seg ikke. Hvordan kan man bruke en slik sak til å statuere et eksempel?

Hvorfor er det egentlig så galt at Morgan har fått til at en liten andel av den vanvittige summen Chelsea betalte for stjerneskuddet sitt endte opp i Lyn og sånn sett styrket norsk fotball? Hva er egentlig Morgan i verste fall skyldig i her, utover å ha gitt Lyn (og norsk fotball generelt) en betydelig income boost (på Chelseas høyst velvillige regning)?

Opprinnelig postet av Shadar

Men helt ærlig talt her. Begge parter trakk anmeldelsen. Mikel kom dit han ville. En norsk klubb som er med på å påvirke nivået i norsk fotball ble 50 mill rikere. Hva står vi igjen med? Jo.. en steinrik russer med navn Ambromovic som knapt merket at han måtte ut med litt ekstra penger for Mikel. Alt dette tilsynelatende etisk ok. Hvorfor bruker da norsk politi massevis av norske skattepenger, som kunne gå til bekjempelse av voldtekt og overgrep etc etc, på en sak som er død? Kunne ikke politiet bare plystret en fin sang og latt dette passert?

Det er ganske klart at politiet har andre motiver for å kjøre denne saken enn hva som har kommet fram. Men jeg kommer ikke til å mene noe mer om det. For da mistenker man nemlig norsk politi for å ikke ha en 100 % korrekt holdning i denne saken. Og det går ikke bra. Alle vet at norsk politi er så renhårig at Jesus fortjente å korsfestes til sammenligning. Det har aldri skjedd at en norsk politimann har sagt, gjort eller tenkt noen han/hun ikke burde i sin stilling. Aldri, og spesielt ikke i saken mot Morgan. Det er helt utenkelig at noen i politiet deler den oppfatningen som svært mange, blant dem ffk-forever gir uttrykk for, nemlig at Morgen er SKYLDIG!! De som mener det nå har ment det lenge uklart på hvilke grunner. Men ingen politifolk, nei det er selvsagt helt umulig. Skulle liksom norske politifolk bare være mennesker de også? Å nei, kom ikke her og kom her.

Opprinnelig postet av FlightOfTheRat

Hva er egentlig Morgan i verste fall skyldig i her, utover å ha gitt Lyn (og norsk fotball generelt) en betydelig income boost (på Chelseas høyst velvillige regning)?

Han er ikke skyldig i noe enda,men tiltalen ligger der og blir han kjent skyldig så bør hans dager
som sportsdirektør være talte etter min mening,men han må gjerne bli i klubben i en annen stilling.

Hvis han blir funnet skyldig må det jo bli vanskelig å få tillit fra både klubben/styret og samarbeidspartnere.

Men, han er IKKE dømt enda.

Opprinnelig postet av Frodal

sportsdirektør

Morgan er Administerende Direktør - ikke sportsdirektør.

Selvsagt må Morgan Andersen være ferdig som FFK-direktør hvis han blir dømt etter tiltalten. Ikke fordi man må være 100% uklanderlig og feilfri for å være velkommen i klubben, men fordi arten av et slikt eventuelt. lovbrudd er så til de grader uforenlig med jobben som klubbdirektør.

Hvordan skal f.eks. FFK fremstå som troverdige på overgangsmarkedet og vinne i konkurransen med andre klubberhvis vi har en adm. dir. som har drevet økonomisk svindel og forfalsket spillerkontrakter? Hvilke spillere og agenter vil da velge FFK når de står overfor to ellers likeverdige tilbud?

Jeg mener dessuten at Morgan Andersen selv burde ha søkt om permisjon til saken er avgjort i rettsapparatet. Dette for å trekke en helt tydelig linje mellom klubben og Mikel-saken. Og når Morgan Andersren ikke innser at en permisjon hadde vært det riktige, burde Styret vært tøffe nok til å tvunget ham. Men dessverre er Styret ikke sterkt nok vis a vis Morgan.

Hva kommer til å skje framover? Med den voldsomme interessen for saken i media tror jeg det skal bli vanskelig å hindre at det oppstår assosiasjoner mellom TILTALTE Morgan Andersen og FFK-DIREKTØR Morgan Andersen, selv om de to egentlig ikke har noe med hverandre å gjøre. Vi merker jo allerede nå hvordan bråket rundt denne saken også kaster skygger over klubben (jfr. Klanens riktignok spøkefulle "noen bør være på toppen, andre i fengsel"-banner før kveldens kamp). Mer flåsing skal det nok bli når saken kommer opp i full bredde. Og jeg synes ikke FFK fortjener å bli møkket til av denne saken.
 
Så er det altså noen på forumet som mener at "her kunne vel politiet holdt seg unna siden Shittu trakk anmeldelsen", og "det er vel ikke så farlig - alle unntatt styrtrike Abramovic vant jo på dette". Hvis påtalemakten skulle håndtert dette slik, ville signalet vært at fiksing og triksing og snusk og forfalskninger (igjen med forbehold om at det er det saken handler om) er OK i norsk fotball. Sånn tror jeg de færreste av oss vil ha det.

Opprinnelig postet av Espen

Selvsagt må Morgan Andersen være ferdig som FFK-direktør hvis han blir dømt etter tiltalten. Ikke fordi man må være 100% uklanderlig og feilfri for å være velkommen i klubben, men fordi arten av et slikt eventuelt. lovbrudd er så til de grader uforenlig med jobben som klubbdirektør. 

  

Et meget velskrevet innlegg der, Espen. Med all respekt er det enkelte ting jeg ikke er enig i. Aller først det jeg siterer, det kan godt være det må bli som du sier her. Men det kan være forskjell på dom og dom. Hvis Morgan får 20.000,- i bot for en formell feil som må antas å være gjort i god tro, så bør det få andre konsekvenser enn om hen beviselig har ført flere mennesker bak lyset, forfalsket kontrakter med viten og vilje for å vinne 45 millioner som klubben hans egentlig ikke skulle hatt. Begge deler kan lede til dom, la oss vente og se hva dommen sier først (hvis vi nå for argumentets skyld forusetter at han skulle bli domfelt). Denne saken er mer nyansert enn bare et ord som `dokumentfalsk` indikerer.

Hvis John Shittu aldri skrev under på en kontrakt som har hans signatur så høres det ut som om det er begått en svindel, helt kart. Men jeg vil nå først vite hva slags kontraktsforhold Shittu hadde til Lyn i den tiden han lot Mikel spille for klubben. For han må ha visst at NFF krevde at Mikel skulle ha kontrakt med Lyn for å kunne spille TL-kamper for dem - hvilket Mikel gjorde. Hvis han aldri så den kontrakten Morgan viser fram, hvilken kontrakt så han?

Det til side, du mener at Morgan burde søkt om permisjon nå for å holde rollene sine adskilt. Jeg tror det stikk motsatte. Hvis han hadde trukket seg tilbake fra stilingen i FFK på grunn av Mikel-saken, ville han først på den måten ha blandet de to tingene. Det er ved å fortsette som om ingenting har hendt (noe det heller ikke har, ennå i alle fall) at direktør-Morgan ikke blandes inn i eks-Lyndirektør Morgans pågående sak mot norske påtalemyndigheter. Så der mener jeg at styret i FFK har gjort helt rett. 

 Det er sikkert ingen som ønsker seg mestmulig snusk og tvilsomheter inn i norsk fotball. Ikke jeg heller. Men hvis vi løfter blikket litt så er vi at den påståtte kontraktsforfalskningen ikke har funnet sted i et vakuum, men som ett ledd blant mange i en fotballovergang som på alle måter har internasjonal karakter. Vanskelig å komme utenom når en agent som Shittu og en klubb som Chelsea er sentrale aktører. Ikke for å beskylde noen konkrete, men kan vi holde snusk og tvilsomheter ute av internasjonal fotball? Er det internasjonale spillermarkedet velregulert og velfungerende i henhold til det gitte regleverket? Det tror jeg knapt man kan påstå.  

Så poenget mitt er at hvis vi ska holde snuskete affærer, spill under bordet og lignende utøy borte fra norsk fotball i størst mulig grad, så må vi ligge langt unna alle overganger som har for sterkt internasjonalt tilsnitt. For vi kan lage og håndheve og følge vilke regler vi vil her i landet, men resten av verden får ikke vi gjort noe med.

Denne saken har en del flere aspekter enn bare at den handler om en sigantur på en kontrakt. Jeg ser virkelig fram til at det kommer fram noen større perspektiver enn politiets nitidige granskning av blekktyper og signaturer har gitt oss så langt. Sånn sett er det bare bra med en rettssak. Men legg den gjerne på en tid hvor den i minst mulig grad rammer FFK, for i likhet med politiet har også Morgan en jobb å gjøre.  

Takk det samme, FlightOfTheRat - velskrevet innlegg! Og ja - jeg kan være tilbøyelig til å være enig i at hvis Morgan (føler liksom at vi er på fornavn nå..) skulle bli dømt for kun mindre forseelser, mangel på opplysninger eller noe annet "småtteri", så er det trolig ikke noe i veien for at han fortsetter som direktør. Derfor presiserte jeg også i innlegget mitt "hvis han blir funnet skyldig etter tiltalen", fordi denne jo er ganske alvorlig.

Derimot er vi nok ganske uenige når det gjelder om Morgan burde ha trukket seg eller ikke. Jeg klarer ikke å se poenget ditt - nemlig at han bare ved å søke permisjon skulle klare å blande FFK inn i Mikel-saken, mens han ved å bli sittende som direktør sørger for at klubben ikke blir assosiert med det som skjer.

Jeg mener altså tvert i mot at ved å forbli i jobben (som det ikke burde overraske noen at Morgan ønsker i denne situasjonen) så åpnes det nettopp for en kobling mellom de to i utgangspunktet adskilte fenomenene (tiltalte Andersen og direktør Andersen).

Bedre blir det ikke ved at klubben stiller seg så fullstendig og øredøvende bak direktøren sin, trolig ut fra et i mine øyne misforstått ønske om å vise lojalitet innad i klubben. Styret har, mener jeg, kun ett hensyn å ta, og det er å ivareta klubbens beste, og jeg tror altså ikke det er i klubbens beste å ha en så direktør som tiltales for økonomisk kriminalitet nettopp knyttet til utførelsen av sin direktør-funksjon i en tidligere klubb. Selv om han selvsagt ikke er dømt for noe som helst, så skaper denne siuasjonen så mye usikkerhet og støy at det bare kan være skadelig.

Hvis Morgan eventuelt blir dømt (og basert på de tallrike lekkasjene fra etterforskningen tror jeg det er stor grunn til å frykte at det vil skje) vil FFK fort bli plassert i et dårlig lys. I den voldsomme dekningen som denne saken helt sikkert vil få, vil mange da sette spørsmålstegn ved dømmekraften til en klubb og et styre som så ukritisk og blåøyd sto på barrikadene for en klubbdirektør som kan ha begått det mest spektakulære økonomiske sviket i norsk fotball noensinne.

Det kan klubben umulig vinne på.

Opprinnelig postet av Holters

Opprinnelig postet av Frodal

sportsdirektør

Morgan er Administerende Direktør - ikke sportsdirektør.

I hate when that happens....hjerna kortslutta igjen.

Morgan snakker ut i Se og Hør.

http://www.f-b.no/article/20070925/FFK/70925001/1009/AKTUELT

Må le litt av hele kællen, velger å ikke snakke med pressen for så å snakke ut i Se og Hør.

Merkelig, for å si det pent.

Opprinnelig postet av bjorn

Morgan snakker ut i Se og Hør.

http://www.f-b.no/article/20070925/FFK/70925001/1009/AKTUELT

Må le litt av hele kællen, velger å ikke snakke med pressen for så å snakke ut i Se og Hør.

Merkelig, for å si det pent.

 

Er vel ikke merkelig. Han har selvsagt mottatt en god økonomisk kompensasjon for å kun snakke med S&H. Hadde jeg også gjort om jeg kunne sikret penger til kjærring og unger mens jeg satt inne :-)

Opprinnelig postet av Espen

Bedre blir det ikke ved at klubben stiller seg så fullstendig og øredøvende bak direktøren sin, trolig ut fra et i mine øyne misforstått ønske om å vise lojalitet innad i klubben. Styret har, mener jeg, kun ett hensyn å ta, og det er å ivareta klubbens beste, og jeg tror altså ikke det er i klubbens beste å ha en så direktør som tiltales for økonomisk kriminalitet nettopp knyttet til utførelsen av sin direktør-funksjon i en tidligere klubb. Selv om han selvsagt ikke er dømt for noe som helst, så skaper denne siuasjonen så mye usikkerhet og støy at det bare kan være skadelig.

 

Som jeg ser det gjør klubbens styre helt rett. Det har ikke kommet fram nye opplysninger som setter denne saken i et nytt lys. Hvis de snudde rundt ville de gi et inntrykk at de ikke hadde sett seg særlig godt for før de hentet Morgan i utgangspunktet. Men det tror jeg de gjorde. Saken var godt kjent den gang og de kan ikke godt ha valgt å ignorere temaet. De må ha tatt en prat med Morgan og slått seg til ro med hans forklaring.

Støyen er medieskapt. Mener du virkelig at den fabelaktige sensasjonspressen vår skal få lov til å tvinge Morgan ut av jobben som direktør for FFK bare gjennom å skrive mye og stygt om ham i anledning Mikel-saken?

I mine ører smaker det av forhåndsdømming de luxe. "Ikke at vi vet om Morgan er skyldig, men nå har mediene skrevet så mye om saken og fremstilt Morgan i et så tvilsomt lys at det blir best om han trekker seg"???

Nei for pokker om tv2 og andre tabloide redaksjoner skal få lov til å legge premissene så til de grader! Jeg hadde syntes det var feigt og tatt det som et tegn på at han har en dårlig sak om Morgan hadde valgt å trekke seg nå. Mediekjøret må han klare å stå i mot, det hører til jobben hans. Så langt gjør han det bra, synes jeg. Kult at han stilte opp i studio i forbindelse med kampen på ullevål i går.  

Opprinnelig postet av Espen

Derimot er vi nok ganske uenige når det gjelder om Morgan burde ha trukket seg eller ikke. Jeg klarer ikke å se poenget ditt - nemlig at han bare ved å søke permisjon skulle klare å blande FFK inn i Mikel-saken, mens han ved å bli sittende som direktør sørger for at klubben ikke blir assosiert med det som skjer.

Jeg mener altså tvert i mot at ved å forbli i jobben (som det ikke burde overraske noen at Morgan ønsker i denne situasjonen) så åpnes det nettopp for en kobling mellom de to i utgangspunktet adskilte fenomenene (tiltalte Andersen og direktør Andersen).

Bedre blir det ikke ved at klubben stiller seg så fullstendig og øredøvende bak direktøren sin, trolig ut fra et i mine øyne misforstått ønske om å vise lojalitet innad i klubben. Styret har, mener jeg, kun ett hensyn å ta, og det er å ivareta klubbens beste, og jeg tror altså ikke det er i klubbens beste å ha en så direktør som tiltales for økonomisk kriminalitet nettopp knyttet til utførelsen av sin direktør-funksjon i en tidligere klubb. Selv om han selvsagt ikke er dømt for noe som helst, så skaper denne siuasjonen så mye usikkerhet og støy at det bare kan være skadelig.

Det er flere aspekter ved dette.

For Morgan sin del så vil jeg tro at han mener han "beviser sin uskyld" ved å fortsette som om ingenting har hendt. En annen ting er at det sikkert er greit å ha andre ting i hodet enn en kommende rettsak. Mye tyder også på at han trives i jobben.

Disse argumentene er derimot klubben og styret helt uvedkommende når de tar sin beslutning. Det som betyr noe for dem er det faktum at Morgan gjør en fremragende jobb og ikke kan erstattes over natten, om i det hele tatt.

Jeg synes diskusjonen om hvorvidt FFK trekkes inn i denne saken er tatt helt ut av en sammenheng.

- Morgan er tiltalt for forhold som skjedde mens han var ansatt i FC Lyn.

- FFK har ikke hatt økonomisk gevinst, ikke Morgan heller for den saks skyld, av det forhåldet som er bakgrunn for siktelsen.

- Kontakten det er dissens om var mellom FC Lyn og John Obi Mikel.

- Ei heller har det kommet frem at Morgan har misskjøttet sin stilling som direktør i FFK

Om Morgan skulle bli dømt for så grove forhold at det umuliggjør at han fortsetter som FFK direktør, så vil det faktum at klubben mister en meget kvalifisert medarbeider være den eneste heftelsen for FFK.

Opprinnelig postet av bjorn

Må le litt av hele kællen, velger å ikke snakke med pressen for så å snakke ut i Se og Hør.

Merkelig, for å si det pent.

De aller fleste medier har i sin omtale av denne saken vinklet det i en veldig negativ retning for Morgan. Overskrifter som "- sikker på at han blir dømt" osv. Vår egen versjon av "Flåklypa Tidende", nemlig F-B har hengt seg på dette. Synes da ikke det er rart at Morgan går til et annet medie med sin historie, og også til en journalist som han kjenner og stoler på.

Morgan sier selv at han ikke får betalt for dette. Se & Hør er heller ikke det eneste medie som betaler for slike historier. De store løssalgs avisene har nok minst like store budsjetter i den sammenheng.

Opprinnelig postet av kanogvetalt

Opprinnelig postet av bjorn

Må le litt av hele kællen, velger å ikke snakke med pressen for så å snakke ut i Se og Hør.

Merkelig, for å si det pent.

De aller fleste medier har i sin omtale av denne saken vinklet det i en veldig negativ retning for Morgan. Overskrifter som "- sikker på at han blir dømt" osv. Vår egen versjon av "Flåklypa Tidende", nemlig F-B har hengt seg på dette. Synes da ikke det er rart at Morgan går til et annet medie med sin historie, og også til en journalist som han kjenner og stoler på.

Morgan sier selv at han ikke får betalt for dette. Se & Hør er heller ikke det eneste medie som betaler for slike historier. De store løssalgs avisene har nok minst like store budsjetter i den sammenheng.

 

Hmmm... det er vel penga som har hatt en betydning her. Morganen er vel ikke så kørka at han stoler på Se&Hør?

Opprinnelig postet av Bjørnen

 

Hmmm... det er vel penga som har hatt en betydning her. Morganen er vel ikke så kørka at han stoler på Se&Hør?

Ifølge F-B så var det en navngitt journalist som Morgan kjente.

Opprinnelig postet av kanogvetalt

- FFK har ikke hatt økonomisk gevinst, ikke Morgan heller for den saks skyld, av det forhåldet som er bakgrunn for siktelsen.

Vi snakker altså om noe som muligens er tidenes største norske svindel. Bare at ingen egentlig har blitt svindlet og han som skal ha stått bak tjente selv ingenting på det. De som tjente på svindelen anser at de ikke har noe med saken å gjøre, mens de som tapte på dette står igjen som de største vinnerne av alle.

Forbrytelser er ikke lenger hva de en gang var.

Opprinnelig postet av FlightOfTheRat

Vi snakker altså om noe som muligens er tidenes største norske svindel.

Tror kanskje du tar i her, men ellers oppsummerte du det bra.

Helt enig. Det var en påstand jeg lånte fra annet steds i denne debatten.

Sett utenifra:

Samme hvor god jobb dere mener Morgan har gjort, så ser jeg ikke at det kan være mulig for han å fortsette i jobben sin om han blir dømt. FFK kan rett og slett ikke ha en med en slik dom i den stillingen, da mister man veldig mye troverdighet.

Tror forøvrig ikke at det vil være aktuelt heller, såpass tro har jeg på klubben deres.

Det er mer enn "vår mening" at Morgan har gjort en bra jobb. Han overtok et FFK på kanten av konkurs, og ett år senere den økonomiske situasjonen kraftig forbedret, spillerstallen er betydelig styrket, det har vært gjennomført opprydninger internt i FFK, og generelt ser ting lyst ut både sportslig og på annen måte. Morgan skal ikke ha all æren alene, men jeg tror lite av dette hadde skjedd hvis ikke det var for ham.

Som jeg har sagt, det er ikke nok å si at "hvis Morgan blir dømt så må han gå". Det vil bero på hva dommen sier.

Rent bortsett fra beløpet på 45 millioner som vi her i Norge synes er veldig mye penger er det lite eller ingenting i denne saken som gjør den spesielt alvorlig. Kontraktsfalsk meg her og der, John Shittu må ha visst noe. Det er ingen grunn til å fremstille saken som om hele Lyns avtale med Mikel var rent oppspinn fra Morgans side, for det vet vi at ikke er tilfellet.

Man skal ikke, som en del medier gjør, bruke ledende uttrykk og så la seg overbevise av sin egen retorikk. Det er ikke bare å slå fast "kontraktsfalsk" og tro at dermed er alt sagt. Så enkelt er det ikke.

FFK-styret diskuterer Morgan.

www.vg.no/pub/vgart.hbs

Er ikke rettsaken til neste sommer engang da?