Ja eller nei til kunstgress?

Hva vil kostnaden være ved å ha på undervarme på stadion om vinteren? Vil Wang være med på den utgiften, eller Fredrikstad kommune ? Kommunen måtte jo ha tatt denne utgiften hvis Merkur hadde fått undervarme.

Så vidt jeg har fått med meg så vil ikke Fredrikstad kommune være med på å dele på utgiftene til drift på stadion utover den ene millionen som de gir i driftstilskudd første året.

Opprinnelig postet av Rey

Så vidt jeg har fått med meg så vil ikke Fredrikstad kommune være med på å dele på utgiftene til drift på stadion utover den ene millionen som de gir i driftstilskudd første året.

Nupe, de skal ikke spytte inn noe der. Det er noe av grunnen til at de vil legge kunstgress på stadion i stede for undervarme på merkurbanen. Nettopp for å spare penger ved å slippe fyringskostnader

Er det noen som vet hva undervarme på vinteren egenlig vil koste? Hørte at Rosenborg brukte 100000 kr i uka på å varme opp Lerkendalgresset, men det var gress. Får vi vintere som i fjor så vil jo bare måking og varme sannsynligvis koste mange hundretusen kr.

Opprinnelig postet av Topscorer

Er det noen som vet hva undervarme på vinteren egenlig vil koste? Hørte at Rosenborg brukte 100000 kr i uka på å varme opp Lerkendalgresset, men det var gress. Får vi vintere som i fjor så vil jo bare måking og varme sannsynligvis koste mange hundretusen kr.

Jeg tror årsbudsjettet på stadion var ca 1.5 mill per år. Det er kanskje en pekepinn.

Opprinnelig postet av Thygesen

 

Opprinnelig postet av Holters

Vi får se hva utredningen sier. Jeg både håper og tror at klubben vil gi en grundig gjennomgang av sin avgjørelse. Det bør innkalles til et medlemsmøte.

Helt enig! Medlemmer bør absolutt få lov til å føle seg inkludert i denne svært betente debatten. Jeg er medlem, Jeg VIL stille ved et slikt potensielt medlemsmøte.

Minst like viktig er hva spillerne, (de ansatte som skal jobbe på gresset hver uke) mener om saken.
Ingen voksne spillere som faktisk har ett valg, er som kjent pro kunstgress.
Selv spillere fra "kunstgressgenerasjonen" merker forskjelll på belastning.
Senest utrykt av Hussain her i Aftenposten.

Så hvis F-b og andre slutter å si at valget allerede er tatt, så er jeg optimistisk. Fornuften må seire noen ganger også;)

Det jeg er litt redd for er at det står så dårlig til økonomisk at vi MÅ si ja til kunstgress slik at vi får inn den ene millionen i driftsstøtte. Pisse i buksa for å holde varmen, men likevel kan det hende at vi er nødt til nettopp det.

Opprinnelig postet av Rey

Det jeg er litt redd for er at det står så dårlig til økonomisk at vi MÅ si ja til kunstgress slik at vi får inn den ene millionen i driftsstøtte. Pisse i buksa for å holde varmen, men likevel kan det hende at vi er nødt til nettopp det.

Det kan hende du har rett i det. Men om så er så går det an å reversere denne prosessen og få naturgress når økonomien og gode treningsfasiliteter er på plass for hele FFK systemet,

PS

Har alltid ment at fotball skal sparkes på gress og ikke plastikk

Opprinnelig postet av rød og hvit

Opprinnelig postet av Rey

Det jeg er litt redd for er at det står så dårlig til økonomisk at vi MÅ si ja til kunstgress slik at vi får inn den ene millionen i driftsstøtte. Pisse i buksa for å holde varmen, men likevel kan det hende at vi er nødt til nettopp det.

Det kan hende du har rett i det. Men om så er så går det an å reversere denne prosessen og få naturgress når økonomien og gode treningsfasiliteter er på plass for hele FFK systemet,

PS

Har alltid ment at fotball skal sparkes på gress og ikke plastikk

Hvis meg ett eksempel i hele verden hvor det de har byttet fra plast til gress?
Kampen står nå, og det gjelder å få alle sider av saken belyst.
F-b.no har tydligvis ikke til hennsikt å gå journalistisk inn i saken.

Jeg vil minne om at Sogndal ikke fant at de ville spare særlig med penger. Hvis vi feks snakker om en halv million i besparelse per år. Representerer det 0.83%  av budsjettet. Altså overhodet ingen grunn til radikale endringer.
Da får vi heller piske Stene ute i ett par ekstra sponsormøter.

Jeg har sett litt på FFKs resultater på kunstgress: FFK har mellom 2008-2011 14 tap, 5 uavgjort og 6 seire på kunstgress og en gjennomsnittlig poengfangst på 0,92 poeng.

Dette kan vel ikke kalles så fryktelig imponerende....

Opprinnelig postet av Jan Fredrik

Jeg har sett litt på FFKs resultater på kunstgress: FFK har mellom 2008-2011 14 tap, 5 uavgjort og 6 seire på kunstgress og en gjennomsnittlig poengfangst på 0,92 poeng.

Dette kan vel ikke kalles så fryktelig imponerende....

Hva er resultatene til FFK på naturgress på bortebane da? Kom med disse tallene også, så kan vi snakke.

Dette er kun bortekamper, husk det. Hadde det vært kunstgress på Værste hadde kunstgress-statistikken til FFK i Tippeligaen vært helt annerledes.

FFKs bortestatistikk på naturgress er såvidt jeg husker ikke særlig imponerende den heller.

Opprinnelig postet av Plankekæll

Opprinnelig postet av Jan Fredrik

Jeg har sett litt på FFKs resultater på kunstgress: FFK har mellom 2008-2011 14 tap, 5 uavgjort og 6 seire på kunstgress og en gjennomsnittlig poengfangst på 0,92 poeng.

Dette kan vel ikke kalles så fryktelig imponerende....

Hva er resultatene til FFK på naturgress på bortebane da? Kom med disse tallene også, så kan vi snakke.

Dette er kun bortekamper, husk det. Hadde det vært kunstgress på Værste hadde kunstgress-statistikken til FFK i Tippeligaen vært helt annerledes.

FFKs bortestatistikk på naturgress er såvidt jeg husker ikke særlig imponerende den heller.

Noe bedre har de gjort det på naturgress. I samme tidsperiode hadde FFK 12 tap, 12 seire, 7 uavgjort på bortebane, som gir en poengfangst på 1,4 poeng.

Å forsøke å vurdere om dagens FFK tropp vil gjøre det dårligere eller bedre enn andre er en umulig øvelse.
Da er det mer interessant å se hvordan rene kunstgresslag normalt presterer på gress.
Ifjor gjorde ikke Odd eller Tromsø seg bort sånn sett.
Men Godset og Aalesund underpresterte betydelig på gress, sammenlignet med andre lag.

Uansett bør andre argumenter legges til grunn.

Denne kommentaren  om saken fra 2009 blir stadig mer aktuell

Det jeg tenker ofte på er, hvorfor skal vi gi spillerne vi selger til utlandet, mindre sjanser en mulig, til å lykkes.
Og hvor skeptisk er utlendinger til å kjøpe spillere som først og fremst har bevist at de presterer på kunstgress?

Ta Marcus Pedersen, han scoret 6 av 7 mål hjemme på kunstgress i 2010.
Og han scoret 8 av 10 hjemme 2009,  og kun ett mål på gress!

Personlig synes jeg at alle argumenter som retter seg MOT det å legge kunstgress er velkommne. Men hovedkjernen av debatten bør dreie seg om hva som er best økonomisk ( på kort og lang sikt ), og hva som er mest praktisk. Jeg tror sosialistene og ffk driter seg ut om de tror kunstgress på stadion vil fjerne videre bruk av østfoldhallen. De klimatiske forholdene vil enkelte år gjøre det umulig å utelukkende bruke stadion til trening vinterstid.

Så spilte vi vel flere bortekamper på naturgress i Adeccodassen - hvor vi naturligvis hadde en plenty bedre bortestatistikk enn i Tippeligaen. Hvordan ser resultatene ut dersom man dropper 2010-sesongen?

Opprinnelig postet av Tøfflus

Så spilte vi vel flere bortekamper på naturgress i Adeccodassen - hvor vi naturligvis hadde en plenty bedre bortestatistikk enn i Tippeligaen. Hvordan ser resultatene ut dersom man dropper 2010-sesongen?

 

Resultater på bortebane 2008,2009,2011:

På kunstgress: 9 tap, 4 uavgjort og 3 seire = 0,58 poeng pr kamp.

På naturgress: 11 tap, 6 uavgjort og 8 seire = 1,07 poeng pr kamp.

Opprinnelig postet av kanogvetalt

 

Mitt viktigste poeng er at jeg mener alle FFK's lag skal ha/føle den samme tilknytningen til stadion. At alle skal føle at klubbrommet er deres klubbhus. For det første så fortjener de det. For det andre vil flere ta eierskap til FFK som klubb.

Venter i åndeløs spenning på noen gode motargumenter mot dette

Opprinnelig postet av kanogvetalt

Opprinnelig postet av kanogvetalt

Mitt viktigste poeng er at jeg mener alle FFK's lag skal ha/føle den samme tilknytningen til stadion. At alle skal føle at klubbrommet er deres klubbhus. For det første så fortjener de det. For det andre vil flere ta eierskap til FFK som klubb.

Venter i åndeløs spenning på noen gode motargumenter mot dette

Det er et veldig godt argument, men jeg har et retorisk spørmål til deg:

Dersom økonomien var god, og alt var fryd og gammen; tror du FFK - eller noen annen klubb på våre breddegrader - i det hele tatt hadde vurdert å anlegge kunstgress?

Enig Holters!

Dette er det jeg har ment og.

Hvis kunstgress er så flott, hvorfor ble ikke dette lagt når stadion ble bygd?

Jo fordi da trodde man at man hadde kr. nok og da er det kun kvalitet som legges til grunn.

Denne situasjonen hadde aldri oppstått hvis FFK hadde hatt finans på stell.

Føler at FFK har malt seg inn i ett hjørne hvor kunstgress er eneste vegen ut.

Tragisk egentlig.

Opprinnelig postet av Holters

Opprinnelig postet av kanogvetalt

Opprinnelig postet av kanogvetalt

Mitt viktigste poeng er at jeg mener alle FFK's lag skal ha/føle den samme tilknytningen til stadion. At alle skal føle at klubbrommet er deres klubbhus. For det første så fortjener de det. For det andre vil flere ta eierskap til FFK som klubb.

Venter i åndeløs spenning på noen gode motargumenter mot dette

Det er et veldig godt argument, men jeg har et retorisk spørmål til deg:

Dersom økonomien var god, og alt var fryd og gammen; tror du FFK - eller noen annen klubb på våre breddegrader - i det hele tatt hadde vurdert å anlegge kunstgress?

Jeg er ingen tilhenger av kunstgress generelt, og hadde ønsket at vi kunne hatt naturgress på stadion. Dette forutsetter treningsfasiliteter vi ikke er i nærheten av å få i overskuelig fremtid. Antageligvis ikke før stadion er nedbetalt.

I mellomtiden har klubben et presserende behov for både treningsbaner og tilhørende fasiliteter. Disse fasilitetene finnes på stadion, og kunstgress vil dermed være en løsning i mellomtiden.

Opprinnelig postet av kanogvetalt

Opprinnelig postet av kanogvetalt

 

Mitt viktigste poeng er at jeg mener alle FFK's lag skal ha/føle den samme tilknytningen til stadion. At alle skal føle at klubbrommet er deres klubbhus. For det første så fortjener de det. For det andre vil flere ta eierskap til FFK som klubb.

Venter i åndeløs spenning på noen gode motargumenter mot dette

Hvor mange lag ute i Europa gir muligheten for gutte-, junior-, 2.-lag og 1-.lag å føle den samme "tilknytningen til stadion". For mange store klubber er det å spille på moderklubbens hjemmestadion bare noe man kan drømme om før man viser seg god nok gjennom mange år.

Hvorfor? Fordi det så og si aldri er plass til et treningsanlegg så nært opp til stadion som du legger opp til. Hvorfor? Fordi stadion er bygget på et punkt hvor man ikke tenkte så langt, eller at tomteprisen var så høy, eller at stadion skulle ligge så sentralt at det ikke var plass.

Jeg tror ikke gutte- og juniorlag har noe "vondt" av å ha tilhørighet til et treningsanlegg med klubbhus som er et annet sted enn stadion. Det aller, aller viktigste - og her vil Arnie støtte meg, 100% sikkert - er at disse lagene har "stabile" treningsforhold med det som trengs. De har bare godt av å "lengte" etter å spille på stadion.

Jeg tror rett og slett ditt krav om at alle lag tilknytta FFK (og hva hvis vi får to damelag???) skal ha tilhørigheten til den samme stadion er totalt urealistisk.

Det er bare å dra ut på Kråkerøy og se seg om rundt stadion. det er ikke plass. Spesielt fordi hele området skal bygges ut.

Jeg har vært på 20-25 engelske og skotske stadioner. INGEN jeg har vært på har treningsanlegg i nærheten av stadion. Det er ikke tilfeldig.

Nå kan det være interessant å stille seg et annet spørsmål: Er det ingen vei tilbake dersom det legges kunstgress på stadion? Vil FFK binde seg til avtaler som hindrer at en senere, dersom en får økonomien i orden og har peng til overs, kan gå tilbake til naturgress på stadion? Og vil vedtaket en gang for alle sage bena av idéen om undervarme på Merkur?

Hvis dette ikke er tilfelle - altså hvis man ikke brenner brua bak seg - mener jeg FFK bør akseptere kommunens "tilbud" dersom det bedrer økonomien på kort sikt.

Dersom det derimot er slik at en aksept nå betyr kunstgress til murpussen faller av veggene og cricket har overtatt som norsk nasjonalsport, så er jeg imot det.

Opprinnelig postet av Asgeir

 

Jeg tror ikke gutte- og juniorlag har noe "vondt" av å ha tilhørighet til et treningsanlegg med klubbhus som er et annet sted enn stadion. Det aller, aller viktigste - og her vil Arnie støtte meg, 100% sikkert - er at disse lagene har "stabile" treningsforhold med det som trengs. De har bare godt av å "lengte" etter å spille på stadion.

 

Mulig jeg har uttrykt meg klønete.

Jeg er fullstendig enig i det jeg har sitert deg på her. Det er bare det at dette treningsanlegget med klubbhus ikke eksisterer, og ikke vil gjøre det de nærmeste 10 årene, minst.

Så hva da? De siste årene har juniorlaget spilt kamper på Torpebanen og i Østfoldhallen bla. Hva slags klubbtilhørighet skaper det? Med guttelaget på plass er ikke utfordringen mindre.

Du må vel være enig i at kunstgress på stadion løser dette, til et treningsanlegg med tilhørende fasiliteter, er på plass?

Opprinnelig postet av Tøfflus

Nå kan det være interessant å stille seg et annet spørsmål: Er det ingen vei tilbake dersom det legges kunstgress på stadion? Vil FFK binde seg til avtaler som hindrer at en senere, dersom en får økonomien i orden og har peng til overs, kan gå tilbake til naturgress på stadion? Og vil vedtaket en gang for alle sage bena av idéen om undervarme på Merkur?

Hvis dette ikke er tilfelle - altså hvis man ikke brenner brua bak seg - mener jeg FFK bør akseptere kommunens "tilbud" dersom det bedrer økonomien på kort sikt.

Dersom det derimot er slik at en aksept nå betyr kunstgress til murpussen faller av veggene og cricket har overtatt som norsk nasjonalsport, så er jeg imot det.

Klarer ikke helt å se hvordan vi liksom skal ha kunstgress for en kort periode, for så å gå tilbake til naturgress igjen.. Da har det neppe noen økonomisk gevinst.

Nei, min tale er klar. Dropp kunstgress på stadion og kjør på med den allerede gjeldene avtalen.

Nå så jeg ikke akkurat for meg at et eventuelt bytte tilbake ville være nært forestående uansett. Men tenk ti år framover i tid: FFK har drevet sunt (det går an, se på Godset de siste to-tre årene), det er snart på tide å bytte ut kunstgresset. Et spleiselag mellom FFKs investorer og kommunen er stablet på beina for å bygge et skikkelig treningsanlegg på Merkur. Det er ønske om at i stedet for å legge nytt kunstgress på stadion, skal man gå tilbake til naturgress, da banen uansett kun skal brukes til kamper.

Dersom den foreslåtte avtalen i dag setter stopper for et slikt tenkt scenario, da må man rett og slett si nei. Dersom den legger føringer ut forbi de nærmeste årene, er det ingen god avtale uansett.