Opprinnelig postet av Asgeir

Det virker som om du synes det er helt rett og rimelig at et styre skal bestemme seg for langtidsplan uten å godkjenne det i årsmøtet først.

Helt horribelt, og i meeeeget sterk kontrast til de administrative mål og regler vi har i idrettsklubber.

Som om et tillitsvalgt styre skulle være større enne fotballtradisjoner, klubbidentitet og klubbvisjon? I så fall hadde vi snakka om et tillitsbrudd mellom styre og medlemmer som ville ha utløst et ekstraordinært årsmøte hvor styret hadde måttet gå på dagen.

Jeg hadde som medlem ikke hatt noen betenklighet med å kaste et styre som hadde gått ut over de lover og regler for hvordan et idrettslag skal drives.

Neida gett, det er nok ikke snakk om at styret har gjort en "veloverveid" kursendring: Jeg tror det rett og slett er snakk om at styret ansatte dirk uten å tenke på alt det som implesitt ligger i fundamentet for samarbeid. Vi skal prise oss lykkelige for at styret "feiga" ut.

For ordens skyld: Hvordan FFK skal drives som klubb, om man skal satse på unge innkjøpte talenter som blir i klubben i 12 til 18 måneder eller om man skal satse på egne spillere, om det skal spilles teknisk fotball eller måk-og-fly, dette er ting som skal behandles på helt normal måte gjennom årsmøtet. Noe annet ville være helt uhørt IMØ.

Hvis vi hadde blitt en farmerklubb hvor spillerspekulasjon hadde stått i høysetet hadde jeg høyst sannsynlig kutta ut alt som har med FFK å gjøre. Og jeg tror jeg har mange med meg som ville ha reagert på en sånn kursendring. For hvem vil vel følge et lag i tykt og tynt når laget blir skifta ut hele tida, spillere kommer og går, og aldri et fnugg av klubbfølelse? Hvem vil vel følge et lag som speller måk-og-fly hver kamp?

Det er verdiene til FFK som gjør FFK attraktiv for meg, og ikke resultatene.

Mye tyder på at du har misforstått meg, og klubbledelsen/Karlsen.

Det er da ikke noe brudd på noe som helst å si at man skal satse mer på å utvikle egne unge spillere? Det er på dette punktet kritikken mot Grönhagen er som sterkest. Dessuten sier man at man skal hente å utvikle unge utenlandske spillere i stedet for å kjøpe dem dyrere senere. Spillere som Piroja, Tegstrøm, Gardar, Gerrbrand, Everton koster klubben mye penger. Det kan være god økonomi i å hente spillere tideligere.

Det nok i overkant "optimistisk" å tro at FFK er i stand til å foredle mange unge talenter på 12-18 måneder. Noen vil nok kunne utvikle seg til å bli gode TL spillere, og noen andre kanskje enda bedre. Hvor får du utrykket farmerklubb fra? Så vidt jeg vet var det ett uttrykk Grönhagen brukte i sin beskrivelse av Karlsens visjoner. Uttrykket benyttes innen NHL hockey, og det er vanlig at amerikanske(ikke Canadiske) NHL klubber har farmerlag. Hva har dette med FFK og norsk fotball å gjøre?

Du mener ikke i fullt alvor at klubbens generalforsamling skal bestemme spillestil?

Opprinnelig postet av kanogvetalt

Du mener ikke i fullt alvor at klubbens generalforsamling skal bestemme spillestil?

Jeg har sagt det før, og jeg sier det igjen: Klubbidentitet, klubbtradisjon/kultur og klubbverdier er større og viktigere enn ethvert styre, trener eller sportsdirektør.

Vi må gjerne la ting flyte i systemet, og la klubbidentiteten påvirke valg underveis som et allestedsnærværende spøkelse, men jeg tror det hadde vært atskillig mer fornuftig å definere spøkelset, og nedfelle det som en visjonstekst for klubben FFK.

Det er klart at spillestil ikke skal godkjennes eller bestemmes av et/en årsmøte/generalforsamling (det heter vel årsmøte i idrettsnorge). Fordi "spillestil"-begrepet er så løst og uhåndterbart at det ikke vil gi mening. Samtidig har ethvert sportslig apparat rammer for det det driver med: Eksempelvis vil en ny trener i FFK som vil innføre pressfotball og et spillerideal på 193cm og 92kg ikke sitte lenge i stolen som trener.

Dette betyr at det allerede ER mer eller mindre snevre rammer for hvordan en sportslig skal drive en klubb. Hvorfor ikke definere dette sånn at alle er kjent med det og kan innrette seg deretter?

Et annet konkret eksempel som også inngår i Grönhagen/Karlsen/Styret-saken: Hvordan skal vi prioritere utvikling av egne spillere? Hvis en trener er for å nedprioritere alle aldersbestemte lag i en klubb som verdsetter spillerutvikling høyt, ja så blir det kræsj. Likeså, hvis en sportsdirektør vil satse på aldersbestemte lag, og prioritere den oppgaven foran alt annet, i en klubb som har ambisjoner/tradisjoner om/for resultater, ja så blir det kræsj.

Alt dette er knytta til det handlingsrommet hver nøkkelperson har kontra det "handlingshuset" som tradisjonen/kulturen/klubbfølelsen legger opp til. Rommet må passe inn i huset! Så lenge dette "handlingshuset" er udefinert vil man ikke få noen plan over ting, og ting vil utvikle seg til dels den veien høna sparker.

Med en skarpere definisjon av det jeg kaller klubbidentiteten vil det også bli lettere å bli kvitt ukulturer i klubben, noe vi vet kan være et problem, i hvertfall i historisk perspektiv i FFK. Om en trener er autoritær (Tony Knapp) eller ikke (KTE), så har det selvfølgelig ingenting med klubb-identiteten å gjøre.

Ser ut til anntaggelsene mine stemmer at Grønhagen vil ha inn en ny svensk spiller, eller fra en svensk klubb. Levon Pachajyan blir klar for FFK, hvis han spiller en ok kamp mot Ørebro 14.feb.

Opprinnelig postet av Vitagen

Dette er en horibel avgjørelse som jeg OVERHODET ikke støtter. Om noen skulle gått, måtte det vært Grönhagen. Jeg blir rett og slett utrolig oppgitt over elendig styring av klubben. Celso er ENE OG ALENE Karlsens fortjeneste, og så kommer denne Grönhagen og presser han ut av klubben. Etter hva jeg har hørt om Grönhagen tidligere, og hva jeg leser en anonym juniorspiller har skrevet, blir jeg mer og mer overbevist om hvor dårlig styrt denne klubben er. Her har ting gått alt for fort i svingene.

Støtter denne.

Opprinnelig postet av kanogvetalt

Spillere som Piroja, Tegstrøm, Gardar, Gerrbrand, Everton koster klubben mye penger. Det kan være god økonomi i å hente spillere tideligere.

Enig i at det er bedre økonomi å kjøpe spillere tidlig mens de ennå kan øke i verdi, enn etter at de har utviklet seg ferdig og nådd maskimal markedspris. Men samtidig har det sine negative sider; jo tidligere man kjøper en spiller jo vanskeligere er det å forutse utviklingen. Og det tar tid fra man gjør investeringen til resultatene kommer.

Dessuten henger jeg ikke helt med på alle spillerne du nevner her. Piiroja og Gerrbrandt kom da i fin tid? Gardar kom vel heller litt tidlig (tenker på kontraktstullet som var), samme kan man kanskje si om Everton (han har ikke helt lære å score mål ennå, men det kommer vel).

Det er ikke nok å satse tungt på unge spillere heller. Skal de bli gode må de ha gode og erfarne spillere rundt seg de kan lære av. Det er derfor like viktig å ta vare på silke spillere. TKK ville vel kaste ut alt som heter erfaring og rutine, så vidt jeg forsto.