Opprinnelig postet av kanogvetalt

Var det en god sammenligning? Du kan være litt syk, og da er du syk, men bare litt. Du kan være litt skyldig, og da er du skyldig, men bare litt. Har du noen annen forklaring på den lave straffen?

Mener å huske det var to punkter som var med på å sette en lav straff.
1. Ikke tidligere straffedømt
2. Ikke for egen øknomisk vinning.

Altså var ikke saken spesielt grov. Har jo ikke noe med hvor skyldig han er eller ikke.

og at det har gått såpass lang tid...

Opprinnelig postet av kanogvetalt

 Mulig han ikke er uskyldig, men hvis du får 1 år betinget, der strafferammen er borti 10 år. Da er du ikke "veldig skyldig" heller.

Det er nettopp derfor denne dommen "ber" om en anke, siden man har latt mangel på bevis reflekteres i straffeutmålinga, og IKKE skyldsspørsmålet.

I rettsvesenet vårt skal det faktisk være sånn at man er uskyldig inntil det motsatte er bevist, og hvis bevisenes stilling er svak, ja så kan man ikke dømme.

Det er helt uakseptabelt å dømme ved å si "Bevisene er ikke tilstrekkelige for å dømme, men presset fra aktoratet og mediene er så stort at vi dømmer, og heller lar tiltalte få litt lavere straff", og det er det jeg faktisk mener retten har gjort. Ikke med de ord, naturligvis, men underhånden er det det de har sagt.