Oslo-politiet vil tiltale Morgan Andersen

Opprinnelig postet av Holters

Er det noen juseksperter her inne som kan fortelle meg hvorfor denne innstillingen har blitt sendt direkte til riksadvokaten, og ikke til en statsadvokat?

Opprinnelig postet av FlightOfTheRat

Bortsett fra at det neppe er noe ulempe for oss om Busch selv tar seg av saken.

Vi trenger nok ikke strekke oss helt til Nokas-nivå før riksadvokaten kommer inn i bildet. Det kan jo være man ser visse prinsippielle sider av saken som har generell interesse for fotball/forenings-Norge. Noe må det være, for som sagt, du stiller et godt spørsmål.

[edit; nei, jeg forstår heller ikke hvorfor Busch skulle engasjere seg i dette. Men om han gjør det så føler jeg meg ikke mindre trygg av den grunn.]

Hvis saken bare er så enkel som at det handler om å bevise/motbevise hvorvidt Morgan har forfalsket en underskrift så høres ikke det veldig prinsippielt interessant ut.

I dette tilfellet blir jeg faktisk litt overrasket om mediene har referert galt. Men man vet jo aldri.

Opprinnelig postet av Topscorer

Nå er FFK i et skikkelig dilemma.

Morgan er siktet i saken med Mikel. Politiet tar skjelden ut formell siktelse uten å ha belegg for å gjøre det. I tillegg til dette har Morgan en dom fra før på dokumentfalsk.

Ingen er skyldig før det foreligger en dom i saken, og det kan gå en viss tid før det skjer.Resultatet vet ingen, men helt hypotetisk; Hvis Morgan blir dømt. Kan han da fortsette i FFK? Kan vi ha en direktør med to dommer for dok.falsk??

Jeg mener nei. Da må Morgan gå!!!

Eh, hvor har du vært hen siste årene?? "Politiet tar sjelden ut siktelse uten å ha belegg for det?"

Det skjer da hver eneste dag det. De lar altfor ofte fristelsen for høyprofilerte saker gå foran faktiske forhold og bevis. Noen som husker Brattås saken?? 9 etterforskere fra økokrim, kjempesiktelse på økonomisk kriminalitet. Nær økonomisk ruin for Brattås. Hva ble utfallet?? Jo, en bot og straffeskatt på kr 100.000,- for en tekniksk feilføring i ett regnskap på mange titals millioner. Og hvorfor ble det i hele tatt en sak. Jo, fordi en kar som ble sparket pga økonomisk rot i selskapet, påstod at Brattås hadde undratt en masse penger i skatt etc. De etterforsket saken i over 2 år, og brukte millioner på å gi straffeskatt på 100.000,-

Og dette er bare ett eksempel, fra vårt nærmiljø.

Så¨å si de sjelden tar ut siktelse uten å ha belegg er feil. Farlig å forskuttere noe som helst før en dom foreligger. Da kan man diskutere, ikke før. Man risikerer å ødelegge folks liv.

Og det å permittere/suspendere han fra stillingen sier det samme som man tror han er skyldig, DET er feigt og feil.

Vi vet aldri hvem som er skyldig i den saken her.

Men hva skjer om han blir uskylig dømt?

Opprinnelig postet av ecupeventyrsnart

Eh, hvor har du vært hen siste årene?? "Politiet tar sjelden ut siktelse uten å ha belegg for det?"

Politiet mottok i 2006 276 651 anmeldelser. Selvsagt henlegges mange saker og like selvsagt gjør politiet feil - de er bare mennesker de også.

Saker med whistleblowers (ala Brattås-saken) der det mistenkes omfattende skatteunndragelser og økonomisk svindel OG der påtalemakten har tilgang til interne kilder som "sitter på godsakene" har naturlig nok ofte en tendens til å bli høyprofilerte.

Jeg vil ikke si at Politiet generelt har hatt en tendens til å feile i høyprofilerte saker - snarere tvert i mot. Jeg kommer ikke på så mange saker der Politiet har gått knallhardt ut og feilet. Økokrim derimot.... De hadde en tendens til å gå på smell etter smell... I saker der de brukte titalls årsverk, snakket om enorme straffer og erstatningsdommer, og som endte med milde dommer eller frifinnelser. I dag fremstår Økokrim vesentlig mer troverdige og har vel vunnet flere høyprofilerte saker (som Finance Credit, osv).

Opprinnelig postet av Gressvikslampen

Vi vet aldri hvem som er skyldig i den saken her.

 

Det eneste vi vet er at pr i dag er at ingen er skyldige. Hvis Morgan Andersen skulle bli dømt vil han nok være uskikket til jobben i FFK. Men det er bare hvis han blir dømt.

Riktig pr.dato ingen dømt, begge parter er offisielt frikjent.

Tror likevel ikke dette er nok til legge lokk på saken hos meningmann, ripene i lakken er der og terskelen er ikke blitt høyere for nye. Cest la vie.

Synes det er mye som skurrer i denne saken. Hvorfor hadde ikke Mikel (og "Shitthue") noe problem å spille de første kampene når de kom til Lyn? For å spille i eliteserien må man ha proffkontrakt, må man ikke? Med andre ord, for å i det hele tatt kunne spille i eliteserien må han/de ha samtykket til en eller annen kontrakt. Er det denne kontrakten de nå hevder at er forfalsket? Hvorfor stilte ingen spørsmål om denne kontrakten FØR overgangssaken startet?

Opprinnelig postet av Oslo

Synes det er mye som skurrer i denne saken. Hvorfor hadde ikke Mikel (og "Shitthue") noe problem å spille de første kampene når de kom til Lyn? For å spille i eliteserien må man ha proffkontrakt, må man ikke? Med andre ord, for å i det hele tatt kunne spille i eliteserien må han/de ha samtykket til en eller annen kontrakt. Er det denne kontrakten de nå hevder at er forfalsket? Hvorfor stilte ingen spørsmål om denne kontrakten FØR overgangssaken startet?

Jøss det er liv i deg også Paco.

Personlig tar jeg ikke stilling til hva som er rett eller galt idenne saken, vil bare nevne at vi i Norge har ett politikorps som mange hevder har rasistiske tendenser.  Dersom det er rett i noen av de påstandene som er kommet fram bl.a den siste tiden, kan det også være betimelig å trekke den konklusjon at dette også kan gjelde i økonomiske saker.

Mao i mine øyne står saken fortsatt påstand mot påstand, hvor Morgan i mange sine øyne er påført nye riper i lakken.

Dette pga tidligere meritter, det er synd at det skal være slik, men som jeg skriver "evig eies kun et dårlig rykte".

Uansett er denne type presseomtale negativ for FFK.

Det å ha en direktør som er anmeldt og siktet i en sak for dok.falsk er en belastning. Problemet til Morgan er jo at det ikke er første gang han blir dømt. Sponsorer liker dårlig å bli koblet mot slike saker. Hva dette vil si for FFK på sikt kan ingen si, men konsekvensene kan bli store for klubben.

Dette vil påvirke arbeidet med nye spillere, nye kontrakter og nye sponsoravtaler for sesongen 2008 uavhengig om Morgan blir dømt eller ikke.

Det er bare en ting å si:  Faen i hælvete at det aldri kan bli ro i denna klubben.

Skjønner ikke helt poenget med å rettsforfølge denne saken hvis de ikke har bevis for at Morgan faktisk har forfalsket underskrift.

Ta opp en sak der det blir ord mot ord kan man vel ikke få noen god konklusjon på? Er vel gode muligheter for "reasonable doubt".

Er forøvrig enig, hele opplegget virker veldig "fishy", blir merkelig når man kan anklage folk for dokumentfalsk i hytt og pine og tjene masse spenn. Får en følelse av at bukken vokter havresekken, og det har ikke noe med rase å gjøre, men person (at Lyn fortsatt handler med mannen er vel deres problem, lurer vel på hva som skjer dersom Lyn må betale tilbake de 50 millionene)

Opprinnelig postet av paco

FIFAs Dispute Resolution Chambers (DRC) dømte i sin tid MIkel tilbake til Lyn på bakgrunn av kontrakten signert 22-Apr-2005. Det er denne kontrakten Mikel nå påstår er forfalsket og som politiet tydeligvis også tror er forfalsket. Om det virkelig skulle være en forfalsket kontrakt, hvorfor i alle dager tok det da såpass lang tid før Mikel og Shittu kom på at det eneste DRC brukte som begrunnelse i dommen sin er et dokument de aldri signerte? Hvorfor anket de ikke når beslutningen ble tatt på bakgrunn av en kontrakt de aldri skulle ha signert? Jeg har ingen tro på at Morgan har forfalsket den kontrakten.

Dette er klippet rett fra Bastionen.no... så dette skal ikke Paco ha cred for...Synes jeg hadde lest det et annet sted...

Helt enig med de som støtter Morgan frem mot en eventuell domfellelse. Men om han skulle bli dømt, er han ferdig i norsk idrett, det er i hvertfall sikkert.

Som sagt, jeg støtter Morgan hundre prosent frem til det motsatte er bevist! Har ingen grunn til å tro mer på Shittu og co, enn Morgan!

Opprinnelig postet av kim_andre_c

Opprinnelig postet av paco

FIFAs Dispute Resolution Chambers (DRC) dømte i sin tid MIkel tilbake til Lyn på bakgrunn av kontrakten signert 22-Apr-2005. Det er denne kontrakten Mikel nå påstår er forfalsket og som politiet tydeligvis også tror er forfalsket. Om det virkelig skulle være en forfalsket kontrakt, hvorfor i alle dager tok det da såpass lang tid før Mikel og Shittu kom på at det eneste DRC brukte som begrunnelse i dommen sin er et dokument de aldri signerte? Hvorfor anket de ikke når beslutningen ble tatt på bakgrunn av en kontrakt de aldri skulle ha signert? Jeg har ingen tro på at Morgan har forfalsket den kontrakten.

Dette er klippet rett fra Bastionen.no... så dette skal ikke Paco ha cred for...Synes jeg hadde lest det et annet sted...

Opprinnelig postet av , limt og klippet av paco:

FIFAs Dispute Resolution Chambers (DRC) dømte i sin tid MIkel tilbake til Lyn på bakgrunn av kontrakten signert 22-Apr-2005. Det er denne kontrakten Mikel nå påstår er forfalsket og som politiet tydeligvis også tror er forfalsket. Om det virkelig skulle være en forfalsket kontrakt, hvorfor i alle dager tok det da såpass lang tid før Mikel og Shittu kom på at det eneste DRC brukte som begrunnelse i dommen sin er et dokument de aldri signerte? Hvorfor anket de ikke når beslutningen ble tatt på bakgrunn av en kontrakt de aldri skulle ha signert? Jeg har ingen tro på at Morgan har forfalsket den kontrakten.

Det skulle være interessant å høre Shittu forklare dette ja. Liten tvil om det.

Enn så lenge er det noen få momenter det kan være greit å ha klarhet i. Overskriften på ffksupperter.net er strengt tatt gal. Det er ennå ikke besluttet at Morgan skal tiltales. Overskriften på denne tråden er riktig. Videre har det vært litt uklart om det er riksadvokaten som tar hånd om saken. I følge NRK tekst-tv er saken oversendt til statsadvokaten i Oslo, så hvis noen sier noe annet har de nok misforstått.

Noen spør hva som skjer hvis Morgan blir uskyldig dømt. Vel, det er en gang slik med domstolene at det er de som bestemmer hva som er sant, ikke de faktiske realitetene. Dommeren dømmer, her som på fotballbanen (ankemuligheter til side). Litt spissformulert, men slik er det. Så uansett om domstolene dømmer Morgan vil nok noen (som f.eks. meg selv) fortsette å mene at Morgan får lide for at Shittu er den sleipeste blant de to. Om Morgan frikjennes vil nok garantert ganske mange av de som i dag anser Morgan skyldig på mistanken alene, fortsette å mene at Morgan er en skurk.

FFK og klubbens sponsorer vil forholde seg til domstolens avgjørelse. Jeg er på ingen måte tvert uenig i at de som mener at Morgan ikke kan fortsette i jobben om han får en dom for underskriftforfalskning på seg. Men det er to ting som tross alt hører med i det bildet. Det ene er at det ikke bør være noen automatikk i at ting Morgan gjorde mens han var i Lyn behøver å få konsekvenser for stillingen hans i FFK. Det er jobben han gjør i FFK som i utgangspunktet bør være avgjørende for den vurderingen.

For det andre, det er mange som kjenner det høytidlige prinisppet om at enhver er uskyldig inntil det motsatte er bevist. I teorien er det jo slik. I praksis er det desverre ofte annerledes, i praksis er dette et ideal vi kontinuerlig må strebe etter. Men vi har også flere rettsprinsipper, f.eks et som sier at når en dom er sonet så har man gjort opp for seg og en skal få lov til å starte opp igjen med blanke ark. Det prinsippet er vi kanskje enda lengre fra å ha følge når det kommer til stykket, men i teorien er dette prinsippet akkurat like viktig.  

Desverre er det fort at høytravende prinsipper må vike når realitetene setter inn. Morgan kan i noen sponsorers øyne risikere å ha blitt svertet eller fått mindre tillitt alene pga at politiet innstiller på tiltale. En fellende dom kan påvirke enda flere selv etter at Morgan i så fall har gjort opp for seg. Etter mitt syn bør Morgan, hvis han skulle bli dømt, få lov til å gjøre opp for seg, og ikke stemples til evig tid. Men akkurat her kan jeg nok forutse at folk flest ikke kommer til å følge mitt syn.

Enn så lenge går jeg ut fra at enten tiltalen frafalles, eller at Morgan vi bli frikjent på alle punkter. Hadde Morgan virkelig forfalsket Mikels underskrift så ville han og Shittu ha reagert på det mye tidligere. Shittu har ingen troverdighet i denne saken slik jeg ser det.

Mikel spilte 4 kamper for Lyn. Uten kontrakt, heller ikke Lyns spillereiendom. Så hvis han ble solgt til United uten proffkontrakt så er det bare elendig av Manchester United. Så derfor: Manchester ventet med å legge inn bud for å så kjøpe så fort som mulig etter at overgangsvinduet hadde startet OG mikel hadde "proffkontrakt". Mikel må jo også samtykke for å spille i Tippeligaen.

Han var jo klar over det her, han måtte jo vente til han ble 18 år med å spiille, det gikk vel 2 måneder etter seriestart hvis jeg ikke husker helt feil.

Så min teori: Mikel, Morgan og eventuelt Shittu(vet ikke om han har signert den?) har skrevet sitt navn frivillig uten noe form for tvang. Men siden Chelsea kom med mer penger til både Mikel og Shittu ble dem enige om å si at kontraten var "forfalsket".

Vi kan spekulere så mye vi vil i denne saken, dessverre kjenner ingen (trolig ikke de impliserte heller) hele sannheten.

Morgan Andersen er uskyldig til det motsatte er bevisst, men når det reises tiltale mot en person som har skaffet seg et "frynset" rykte som Morgan A, begynner ikke bare ulvene å hyle.

Morgan har sjøl sørget for å benytte "pressen" for å fronte mange av sine saker, han har vært kjent som uredd og handlekraftig. Dette er positivt, men det er også eksempler på raske svinger og at "kjeften" har fungert raskere enn hjernen.

Med denne forhistorien er det dessverre naturlig at vi i dag ser denne mediestormen rase, og denne "tsunamien" trekker også FFK inn i sitt dragsug. Beklageligvis.

La oss håpe at Morgan ikke blir dømt og at "tsunamien" ikke når FFK med full tyngde, men bare blir krusninger på overflaten.

http://www.fxt.no/tippeligaen/lyn/article1180045.ece

Det kan være andre i Lyn som har mikket med denne kontraken! det kan faktisk være at Morgan ikke har noe som helst med denne saken å gjøre.

Lyn kan faktisk komme til å måtte betale tilbake 50 mill som de fikk for spilleren, pluss 180 mill som Chelsea måtte betale Man.Utd for spilleren.

Siste ord i denne saken er ihvertfall ikke sagt! Morgan er uskyldig til det motsatte er 100% bevist.

http://www.fxt.no/tippeligaen/lyn/article1180045.ece

Virker i alle fall som om politiet er veldig sikre på at noen har mikket med kontrakten. Ser desverre ut som enten Lyn eller Morgan eller begge er i "deep shit"!

Shittu har vel heller ingenting tjene på dette, heller masse å tape vil jeg tro...uten at jeg har fulgt saken tett.

Morgans advokat bekrefter at kontrakten mest sannsynlig er mikket på men skylder på en tidligere kollega av Morgan i Lyn.

Så alt tyder på at enten Lyn eller FFK må ut å finne en ny medarbeider i nær fremtid! La oss håpe det ikke blir FFK!