Hvem trener FFK til neste sesong (spekulasjoner)? (Låst)

Jeg håper på Nordlie eller Jørn Andersen. Det som taler i mot Jørn Andersen er at han har lagt seg til en tysk væremåte som et jantelovspreget miljø vil oppfatte ganske arrogant. Tror Jørn Andersen havner i Vif der man har hatt, og kanskje er litt mer vant med litt sære personligheter fra før.

Nordlie kan, slik jeg ser det, havne i Viking, Rbk eller FFK. Selv tror jeg, ut i fra kilder fra et tidligere innlegg i samme tråd, at han kommer hit. Jeg sier: Hjertlig velkommen :)

Om vi derimot skulle få Jørn Andersen blir jeg minst like glad og håper omgivelsene er tolerante mot ham.

Mye heller Nordlie enn Erlandsen!

 

Men hvis Erlandsen kommer, får vi værtfall en trener som spiller mer kynisk!! Trur ikke vi kommer til å tape med 3 og 4 mål hvis han trener oss!

 

Men i FFK skal vi ha en offensiv trener som vil spille morsom fotball, sånn sett er Nordlie et godt alternativ!!

 

Men uansett er Eggen fortsatt trener her, og vi skal stå bak han!!

Håper han fortsetter neste sesong også, men har begynt å tvile på det!!

håper for ffk sin skyld at Eggen fortsetter. Ellers tror jeg det bærer nedover i seriesystemet igjen.

Opprinnelig postet av Shadar

Jeg håper på Nordlie eller Jørn Andersen. Det som taler i mot Jørn Andersen er at han har lagt seg til en tysk væremåte som et jantelovspreget miljø vil oppfatte ganske arrogant. Tror Jørn Andersen havner i Vif der man har hatt, og kanskje er litt mer vant med litt sære personligheter fra før.

Nordlie kan, slik jeg ser det, havne i Viking, Rbk eller FFK. Selv tror jeg, ut i fra kilder fra et tidligere innlegg i samme tråd, at han kommer hit. Jeg sier: Hjertlig velkommen :)

Om vi derimot skulle få Jørn Andersen blir jeg minst like glad og håper omgivelsene er tolerante mot ham.

Jeg oppfatter ikke Jørn Andersen som arrogant - men som lettere tilbakestående.

Nordlie er hjertelig velkommen. Høgmo er hjertelig velkommen. Tørum er hjertelig velkommen. Erlandsen kan drite og dra - Göteborg spilte møkk-kjedelig fotball med Arne. Eggen er velkommen til å ta et år til - men jeg HÅPER han lærer litt av de feilene som nå er begått.

Men hvorfor så negative til Erlandsen? Han gjorde mye bra i Lillestrøm og han er MYE bedre til å organisere forvaret enn hva vi har sett de site årene.

fordi han står for kjip muskelball..

Opprinnelig postet av Erikk

Men hvorfor så negative til Erlandsen? Han gjorde mye bra i Lillestrøm og han er MYE bedre til å organisere forvaret enn hva vi har sett de site årene.

Og hvis det er nok til å holde oss blant topp 6, så er han velkommen hos meg. Defensiv tankegang bør ikke alltid bety rævafotball.

Opprinnelig postet av Rune Haugen

...Defensiv tankegang bør ikke alltid bety rævafotball.

 

Klubber fra støvlelandet er utmerkede eksempler på nettopp dette.

 

Hmm...

En Italiensk trener samt to backer... (sikle, sikle)

Opprinnelig postet av Erikk

Men hvorfor så negative til Erlandsen? Han gjorde mye bra i Lillestrøm og han er MYE bedre til å organisere forvaret enn hva vi har sett de site årene.

 

Kommer han må halve laget byttes ut fordi FFK har ikke en spillerstall som passer til muskelfotball!

 

Om vi mister Eggen bør vi i allefall hente en som har noelunde samme fotballfilosofi og kan bygge videre på det Eggen har skapt.

 

Kontinutet bør være et viktig kriterie når en ny trener skal hentes uansett når det blir.

 

Og jeg sier det igjen. Rævafotball blir ikke akseptert i FFK. Var derfor landets mest profilerte trener ble "kjeppjaget" fra byen for under 12 mnd siden!!!

 

Vi har ikke glemt det alt???

VI synes det med andre ord er greit å spille festfotball, slippe inn mål på nesten hver sjangse mot og ligge i nedrykkpossisjon?

Opprinnelig postet av Erikk

VI synes det med andre ord er greit å spille festfotball, slippe inn mål på nesten hver sjangse mot og ligge i nedrykkpossisjon?

 

Det går ann å justere detaljer og perfeksjonere spillestilen gjør det ikke? Uten å endre til det totalt motsatte...

 

FFK er blandt de 4 beste hjemmelagene i serien. Det bør langt på vei forsvare spillestilen og potensialet til laget. At vi ikke vnner mer borte kan skyldes at spillerne alt for ofte spiller under pari ute (som Simen brenne påpeker) og ikke bety at vi trenger en total endring av spillestilen. Tror det ligger mye i hodet på spillerne her!

 

Jeg har tro på videreutvikling, ikke en total endring!

Opprinnelig postet av Erikk

VI synes det med andre ord er greit å spille festfotball, slippe inn mål på nesten hver sjangse mot og ligge i nedrykkpossisjon?

Selvfølgelig er det ingen her inne som synes det.

Men det er faktisk mulig å videreføre FFKs offensive spillestil og gjøre suksess. Poenget er at et trenerskifte må være gjennomtenkt. Vi må ikke gå i samme felle som f.eks. Viking som det ene året har en trener som har sin stil og fotballfilosofi, og året etter henter inn en ny trener med en helt annen filosofi. Da må også store deler av spillerstallen skiftes ut fra år til år, og man får null kontinuitet og dårlig grunnlag for å lykkes sportslig. Selv om man bruker massevis av penger.

Det er uhyre viktig at man gjør et bevisst valg på trener i forhold til filosofi og hva slags fotball man ønsker at FFK skal spille i flere år fremover. Etter min mening bør FFK bevare sin kultur her, men videreutvikle den selvsagt. Å hente inn Arne Erlandsen og hans "kick-and-run"-fotball blir for meg helt feil. Hvis han får ekstremt gode sportslige resultater fra dag én, så kan det bli populært. Men det er et sjansespill. Alle vet hvor opptatt publikum i Fredrikstad er av å se fin fotball, og med et par dårlige kamper i innledningen og en Erlandsen som fortsetter å satse på lange baller over midtbanen, så vil det ikke ta lang tid før han får over halve byens befolkning mot seg. Det er ikke slik folk er vant til å se FFK spille fotball.

En annen ting, som også er påpekt i tidligere innlegg, er at dagens stall er hentet inn for å spille fotball slik Eggen ønsker det. Jeg er usikker på om spillerstallen vi har i dag egner seg best til å spille "Arne Erlandsen-fotball". Det betyr nok en gang at vi må gjøre store utskiftninger, og er det noe jeg er lei, så er det nettopp det. Det skaper i hvert fall ikke suksess.

Men mitt korte svar, som ble litt lenger, var egentlig: Det er mulig å spille god fotball og få gode resultater selv med en offensiv spillestil. Det er mange eksempler på det. Faren til Eggen lyktes til slutt med Rosenborg, kanskje kan sønnen gjøre det i Fredrikstad, hvis vi er tålmodige nok...

Jeg er verken hardnakket forkjemper eller motstander av trenerskifte, men det skal ligge en god og gjennomtenkt plan bak et slik bytte - som ikke bryter helt med klubbens kontinuitet - og en trenerskikkelse som med stor sannsynlighet vil være her i flere år og en klubben har stor tro på. Hvis ikke synes jeg klubben isteden bør satse på å forsterke apparatet rundt Knut Torbjørn Eggen. For der tror jeg faktisk det er mer forbedringspotensiale enn på selve hovedtrenerposten.

Opprinnelig postet av Kent

Opprinnelig postet av Erikk

Men hvorfor så negative til Erlandsen? Han gjorde mye bra i Lillestrøm og han er MYE bedre til å organisere forvaret enn hva vi har sett de site årene.

 

Kommer han må halve laget byttes ut fordi FFK har ikke en spillerstall som passer til muskelfotball!

 

Om vi mister Eggen bør vi i allefall hente en som har noelunde samme fotballfilosofi og kan bygge videre på det Eggen har skapt.

 

Kontinutet bør være et viktig kriterie når en ny trener skal hentes uansett når det blir.

 

Og jeg sier det igjen. Rævafotball blir ikke akseptert i FFK. Var derfor landets mest profilerte trener ble "kjeppjaget" fra byen for under 12 mnd siden!!!

 

Vi har ikke glemt det alt???

Hva fikk Drillo til  defensivt hos oss ?? Det var vel derfor han kom , for at det skulle bli tett bak. Det lakk jo like forbaska. Og det bør ikke være såkalt "Drillo-fotball" for å spille med defensiv trygghet bak. Jeg foretrekker heller at det er pottetett bakover enn at det spilles perlefotball forover ( med tap allikevel). Bedre å vinne samtlige kamper 1-0, enn å tape 3-4. Så jeg foretrekker seire enn en kamp med mange mål i.

 

Kunne nesten ikke vært mer enig med deg Costanza!!!

 

Som en lite digresjon kan jeg jo nevne at da Drillo ga seg som trener for landslaget var det to arvtagere han anbefalte for Per Ravn Omdal.

 

1. Nils J. Semb

2. Teneren til Mjøndalen (husker ikke navnet)

 

Sistnevnte ikke veldig profilert for å si det mildt men Drillo mente de to var de som i størst grad ville videreføre spillestilen han hadde hatt så stor sukksess med, og derfor burde være de mest aktuelle kandidatene.

 

Men Drillo er Drillo :-)

Opprinnelig postet av Rune Haugen

Hva fikk Drillo til  defensivt hos oss ?? Det var vel derfor han kom , for at det skulle bli tett bak. Det lakk jo like forbaska. Og det bør ikke være såkalt "Drillo-fotball" for å spille med defensiv trygghet bak. Jeg foretrekker heller at det er pottetett bakover enn at det spilles perlefotball forover ( med tap allikevel). Bedre å vinne samtlige kamper 1-0, enn å tape 3-4. Så jeg foretrekker seire enn en kamp med mange mål i.

 

La oss se litt statistikk....

2004:
Vår: 13 kamper: 9 poeng. 14. plass. 19 scorede mål og 30 innslupne (2,3 i snitt).
Høst: 13 kamper. 23 poeng. 3. plass. 23 scorede mål og 24 innslupne (1,85 i snitt)
Totalt: 26 kamper: 32 poeng. 10. plass. 42 scorede mål og 54 innslupne (2,1 i snitt)

2005:
Vår: 13 kamper: 16 poeng. 8. plass. 17 scorede mål og 19 innslupne (1,45 i snitt)
Høst: 13 kamper. 15 poeng. 11 plass. 18 scorede mål og 25 innslupne (1,9 i snitt)
Totalt: 26 kamper. 31 poeng. 11. plass. 35 scorede mål og 44 innslupne (1,7 i snitt)

2006:
Vår: 13 kamper: 13 poeng. 12. plass. 16 scorede mål og 23 innslupne (1,75 i snitt)
Høst: 11 kamper. 15 poeng. 7. plass. 19 scorede mål og 21 innslupne (1,9 i snitt)
Totalt: 24 kamper: 28 poeng. 11 plass. 35 scorede mål og 44 innslupne (1,85 i snitt)

Det halvåret vi hadde drillo ved roret hadde vi 1,45 i snitt baklengs.  Med Eggen ved roret har vi aldri vært under 1,75 i snitt - noe halvår - og det høyeste snittet har vært 2,3.

Vi hadde ett færre scoret mål våren 2006, med Eggen, enn med Drillo ved roret våren 2005.

Nå sier selvsagt ikke mål og tabellplassering noe som helst om kampenes underholdningsverdi, men tabellposisjon har en "viss" underholdningsverdi den også...

Opprinnelig postet av denialsander

Opprinnelig postet av Rune Haugen

Hva fikk Drillo til  defensivt hos oss ?? Det var vel derfor han kom , for at det skulle bli tett bak. Det lakk jo like forbaska. Og det bør ikke være såkalt "Drillo-fotball" for å spille med defensiv trygghet bak. Jeg foretrekker heller at det er pottetett bakover enn at det spilles perlefotball forover ( med tap allikevel). Bedre å vinne samtlige kamper 1-0, enn å tape 3-4. Så jeg foretrekker seire enn en kamp med mange mål i.

 

La oss se litt statistikk....

2004:
Vår: 13 kamper: 9 poeng. 14. plass. 19 scorede mål og 30 innslupne (2,3 i snitt).
Høst: 13 kamper. 23 poeng. 3. plass. 23 scorede mål og 24 innslupne (1,85 i snitt)
Totalt: 26 kamper: 32 poeng. 10. plass. 42 scorede mål og 54 innslupne (2,1 i snitt)

2005:
Vår: 13 kamper: 16 poeng. 8. plass. 17 scorede mål og 19 innslupne (1,45 i snitt)
Høst: 13 kamper. 15 poeng. 11 plass. 18 scorede mål og 25 innslupne (1,9 i snitt)
Totalt: 26 kamper. 31 poeng. 11. plass. 35 scorede mål og 44 innslupne (1,7 i snitt)

2006:
Vår: 13 kamper: 13 poeng. 12. plass. 16 scorede mål og 23 innslupne (1,75 i snitt)
Høst: 11 kamper. 15 poeng. 7. plass. 19 scorede mål og 21 innslupne (1,9 i snitt)
Totalt: 24 kamper: 28 poeng. 11 plass. 35 scorede mål og 44 innslupne (1,85 i snitt)

Det halvåret vi hadde drillo ved roret hadde vi 1,45 i snitt baklengs.  Med Eggen ved roret har vi aldri vært under 1,75 i snitt - noe halvår - og det høyeste snittet har vært 2,3.

Vi hadde ett færre scoret mål våren 2006, med Eggen, enn med Drillo ved roret våren 2005.

Nå sier selvsagt ikke mål og tabellplassering noe som helst om kampenes underholdningsverdi, men tabellposisjon har en "viss" underholdningsverdi den også...

Hva vil du oppnå med denne statistikken ?? Det er bare marginale forskjeller her bortsett fra våren 2004 kontra våren 2005.

Problemet er at vi slipper inn mange enkle mål gjerne når vi selv "har spillet". Her inne sitter vi og klager på spesielt backene men også på andre. Mulig det hadde vært smart hvis også midtbanespillerene arbeidet bedre bakover på banen, presset ballfører mye hardere og var en større del av spillet i forsvar, eller sagt med andre ord at vi hadde et system som krevde det.  Jeg tror Erlandsen eller Semb hadde vært i stand til å lage et slikt system.

Tror selv Semb ville vært en glimrende tippeligatrener. Han har meget  gode resulateter og vise til både med 21-landslaget og A-landslaget. 

 

Hans negative sider (tror jeg) er at han kan bli litt traus og lite karismatisk om presset blir stort, som kan ha en negativ effekt på spillergruppa og omgivelsene rundt.  Samt at han spiller en type fotball som ikke vil bli akseptert av FFK bublikummet og som ikke nødvendigvis bygger videre på den fotballen laget spiller i dag.

Opprinnelig postet av Kent

Tror selv Semb ville vært en glimrende tippeligatrener. Han har meget  gode resulateter og vise til både med 21-landslaget og A-landslaget. 

 

Hans negative sider (tror jeg) er at han kan bli litt traus og lite karismatisk om presset blir stort, som kan ha en negativ effekt på spillergruppa og omgivelsene rundt.  Samt at han spiller en type fotball som ikke vil bli akseptert av FFK bublikummet og som ikke nødvendigvis bygger videre på den fotballen laget spiller i dag.

Jeg synes A-landslaget bare ble dårligere og dårligere jo lenger Semb var der. At vi kom til EM under Semb kan vi takke arbeidet til Drillo for.

Opprinnelig postet av Erikk

Problemet er at vi slipper inn mange enkle mål gjerne når vi selv "har spillet". Her inne sitter vi og klager på spesielt backene men også på andre. Mulig det hadde vært smart hvis også midtbanespillerene arbeidet bedre bakover på banen, presset ballfører mye hardere og var en større del av spillet i forsvar, eller sagt med andre ord at vi hadde et system som krevde det.  Jeg tror Erlandsen eller Semb hadde vært i stand til å lage et slikt system.

Dette som du skriver her har jeg påpekt i lang tid. Midtbanen skal også jobbe med bakover, og hvis vi ikke har noen slike spillere så se å skaff noen. Sånn som nå kan vi ikke kjøre i det uendelige, da kommer vi ingen vei.

hva mener dere med at midtbanen skal være med å jobbe bakover? er det bare noe dere slår fast, eller mener dere det må skje i motsetning til hvordan det spilles nå?

Hvis det føste er tilfelle, er det en selvfølglighet. om det andre er tilfelle, trenger jeg en forklaring på hvilke situasjoner det er snakk om at midtbanen ikke jobber i forsvar.

Hei Hiawata jeg sa at midtbanen må jobbe MER/BEDRE bakover

Men hva synes dere om en løsning hvor Eggen blir hovedtrener og det kommer inn en ny sterk trener med spesialansvar for forsvar/taktikk og som har en helt klar inflytelse/makt i forhold til dette?

Opprinnelig postet av Erikk

Men hva synes dere om en løsning hvor Eggen blir hovedtrener og det kommer inn en ny sterk trener med spesialansvar for forsvar/taktikk og som har en helt klar inflytelse/makt i forhold til dette?

Har ingen tro på at det ville fungere Erikk. Motsetningsforholdene hadde blitt for sterke. Det beste hadde vært å finne en som kan begge delene.

Opprinnelig postet av Rune Haugen

Opprinnelig postet av denialsander

Opprinnelig postet av Rune Haugen

Hva fikk Drillo til  defensivt hos oss ?? Det var vel derfor han kom , for at det skulle bli tett bak. Det lakk jo like forbaska. Og det bør ikke være såkalt "Drillo-fotball" for å spille med defensiv trygghet bak. Jeg foretrekker heller at det er pottetett bakover enn at det spilles perlefotball forover ( med tap allikevel). Bedre å vinne samtlige kamper 1-0, enn å tape 3-4. Så jeg foretrekker seire enn en kamp med mange mål i.

 

La oss se litt statistikk....

2004:
Vår: 13 kamper: 9 poeng. 14. plass. 19 scorede mål og 30 innslupne (2,3 i snitt).
Høst: 13 kamper. 23 poeng. 3. plass. 23 scorede mål og 24 innslupne (1,85 i snitt)
Totalt: 26 kamper: 32 poeng. 10. plass. 42 scorede mål og 54 innslupne (2,1 i snitt)

2005:
Vår: 13 kamper: 16 poeng. 8. plass. 17 scorede mål og 19 innslupne (1,45 i snitt)
Høst: 13 kamper. 15 poeng. 11 plass. 18 scorede mål og 25 innslupne (1,9 i snitt)
Totalt: 26 kamper. 31 poeng. 11. plass. 35 scorede mål og 44 innslupne (1,7 i snitt)

2006:
Vår: 13 kamper: 13 poeng. 12. plass. 16 scorede mål og 23 innslupne (1,75 i snitt)
Høst: 11 kamper. 15 poeng. 7. plass. 19 scorede mål og 21 innslupne (1,9 i snitt)
Totalt: 24 kamper: 28 poeng. 11 plass. 35 scorede mål og 44 innslupne (1,85 i snitt)

Det halvåret vi hadde drillo ved roret hadde vi 1,45 i snitt baklengs.  Med Eggen ved roret har vi aldri vært under 1,75 i snitt - noe halvår - og det høyeste snittet har vært 2,3.

Vi hadde ett færre scoret mål våren 2006, med Eggen, enn med Drillo ved roret våren 2005.

Nå sier selvsagt ikke mål og tabellplassering noe som helst om kampenes underholdningsverdi, men tabellposisjon har en "viss" underholdningsverdi den også...

Hva vil du oppnå med denne statistikken ?? Det er bare marginale forskjeller her bortsett fra våren 2004 kontra våren 2005.

Hva jeg vil oppnå med statistikken?  Det er å vise at den halvsesongen vi har sluppet inn færrest mål er den sesongen Drillo styrte - og du spurte jo "Hva fikk Drillo til defensivt hos oss".

Jeg mener den statistikken viser at han fikk til NOE i vår defensive organisering - men ikke så mye han ønsket. Han ønsket et snitt på ett mål baklengs.