Opprinnelig postet av Erikk

Jeg er usikker på om folk orker mer "attraktiv fotball" som fører til at vi må ha inn en redningsmann etter halve sesongen slik vi har sett de to siste årene.

Alternativt jakter man etter er attraktiv fotball med sportslige resultater. Burde ikke være vanskelig med klubben med det største budsjettet i ligaen. Hvor feil blir det ikke at en klubb som FFK nesten skal forsvare seg til opprykk fra nest øverste nivå?

Vi tror vi  har et glimrende lag som kan vinne og spille "champagnefotball". Vi må begynne å se på resultatene de siste årene og bli mer realistiske.

Kanskje jeg banner nå, hva med hente godeste Aune?

Kan være at jeg er helt idiot. hehe

Opprinnelig postet av arte et labore

Få nå endelig skrevet ned i stein hvordan FFK skal spille utfra tradisjonen til klubben en gang for alle, og hold fast ved dette også fremtiden. Har null tro på mikse og trikse med spillerstiler som det gjøres om man nå får en ny defensiv type inn. Tror ikke det tiltrekker flere tilskuere akkurat.

Klubben bør spille lag med tradisjonene som et offenstivt lag med gladfotball, så får man heller finner riktig trener som passer inn i den stilen. Da blir det uendelig mye enklere når trenere skal byttes ut også, for da finnes det allerede et spillermatieriell som kan brukes til systemet til den nye treneren.

Blir de enige om dette en gang for alle, så kan de ansette en sportsdirektør og en trener som er enig i denne filosofien, og så er det bare å bygge laget med spillestilen som urokkelig grunnflate i bunnen.

Må si jeg er skeptisk til å tviholde på at fundamentet for FFK skal være at man alltid og uansett skal spille "offensiv gladfotball". Hva er egentlig det for noe? Er det ikke det FFK har forsøkt på nå i årevis? Med det resultat at man sliter i lavere divisjoner, ettersom man stort sett oppnår å slippe inn litt for mange mål, og score litt for få, stort sett i hver kamp? Så blir det dårlig oppslutning fra publikum og sponsorer, dårlig stemning, dårlig økonomi etc. Hva hjelper det da at det står skrevet i stein at man SKAL spille offensiv gladfotball?

Hva var det Drillo gjorde med Norge på 90-tallet? Hva var det Eggen gjorde med RBK i samme periode? Hva var det Island gjorde i EM i sommer? Satset alt på romantiske idéer om "offensiv gladfotball? Nei på ingen måte. 

Snarere: sett opp formasjon etter de spillere man har. Utnytt kynisk de styrker laget besitter, og unngå like kynisk å basere seg på lagets svakheter. Lag et enkelt system som spillerne forstår, så de best mulig jobber sammen i ett og alt. Og innprent i det uendelige at hard jobbing vinner fotballkamper, hard jobbing i alle små situasjoner og detaljer hele kampen gjennom. 

Det er etter min oppfatning noe pjatt å snakke om "offensiv fotball". Når man har ballen, så angriper man. Når motstander har ballen forsvarer man seg. Punktum. Uansett handler det om å jobbe hardt, hardt, hardt, helt til dommeren har blåst av. Aldri tro at kampen er avgjort fordi man leder eller ligger under med to mål når ti minutter gjenstår.

DET er en fotballfilosofi som fører fram. Som alle spillere kan finne fram i. Selvsagt trener man på teknikk og kombinasjoner. Det er en del av fotballen. Men aggresivitet er den viktigste spillestil, og kondisjon er den viktigste fysiske egenskap.

Og seier og suksess er det eneste som trekker publikum, sponsorer og som skaper god stemning.  

FFKs siste store triumf, cupfinalen i 2006; ble den vunnet med offensiv gladfotball? Nei, så langt derifra! Men FFK vant. Og det er det eneste som betyr noe. 

Opprinnelig postet av FlightOfTheRat

Må si jeg er skeptisk til å tviholde på at fundamentet for FFK skal være at man alltid og uansett skal spille "offensiv gladfotball". Hva er egentlig det for noe? Er det ikke det FFK har forsøkt på nå i årevis?

Og seier og suksess er det eneste som trekker publikum, sponsorer og som skaper god stemning. 

I årevis? I grunn ikke, vi har vel satt negativ rekorder med antall mål fremover blant annet. Med Wibe Lund (eller hvem det nå enn var) slapp vi inn ytterst lite mål, hvor tok det oss, sånn for å snu på flisa?

Om du tror seier og suksess er det eneste som trekker publikum, så kan du jo spørre om mange vil dra på stadion år etter år med greie sportslige resultater, men med kjedelig Erlandsen-fotball. Spør hvordan Molde-fansen likte den sportslige oppturen under Gunder Bengtsson. Hint: De var drittlei stilen. Det ville ikke underholdt publikum over lengre tid.

RBK under Eggen var vel noe av det mer offensive som har vært i norsk fotball, så hvorfor dra frem det som forsvarsfotball? Drillo hadde det forsvarsmessige i bunnen, men det er en gedigen mistforståelse at han stod for forsvarsfotball, se bare på hvor mange mål den fyren klarte å produsere med landslaget. Å trekke frem Island blir altfor søkt. Er vi en askeladd i 1. divisjon med alle odds mot oss? Nei, vi er den klubben med det største budsjettet. Det skulle bare mangle om vi ikke klarte å stable på beina et offensivt lag i den divisjonen som ga sportslige resultater. 

Som jeg sier, jeg ser ikke den klare forskjellen mellom "angrepsfotball" og "forsvarsfotball". Fotball handler om begge deler. Man må kunne forsvare seg, og man må kunne angripe. Og vite når man skal hva. Jeg ser ikke dette som et enten eller. 

Drillo la stor vekt på å styrke forsvarspillet, men også at angrepspillet skulle forgå hurtig. Hva var det professoren regnet ut, at hver scoring i forball kommer etter gjennomsnittlig 1,7 pasninger? Drillo hadde ikke mange drible- og pasningsterke spillere på midtbanen, og satset derfor mer på langpasninger og hurtige overganger. Jeg oppfattet aldri dette som defensiv fotball, mer som effektiv fotball. Kynisk kanskje, men ikke kjedelig av den grunn.

Hva gjelder Eggen så mener jeg å huske at RBK ofte avgjorde kampene mot slutten, i siste kvarter. Hvilket understreker betydningen av god kondisjon. FFK har vel en lei tendens til å gi bort kampene mot slutten. Skyldes det  for dårlig kondisjon i laget? Mjelde skal ha øket treningsmengdene i FFK som noe av det første, og det syntes å hjelpe på trenden. Er det ellers noe jeg husker Eggens RBK for så må det være kvaliteten på forsvarsspillerne, i tillegg til lagets løpsstyrke.

Så mitt poeng er ikke at FFK skal spille noen form for rendyrket forsvarsfotball, ei heller at Drillo eller Eggen (eller Island) var eksempler på det.  

Jeg husker i farten ikke hvem, men noen sa relativt nylig at "når vi har ballen, er vi elleve mann i angrep. Når motstander har ballen er vi elleve mann i forsvar." Det oppsummerer godt mitt poeng.

Og hva gjelder Erlandsen så mener jeg bestemt at han selv understrekte at den oppgaven han hadde sin halve sesong i FFK krevde noe helt annet enn om han skulel trent laget gjennom en hel sesong, eller flere sesonger, og kunne jobbet mer langsiktig. Det FFK han overtok slapp inn mål i bøttevis, så selvsagt måtte han prøve å styrke forsvaret som det første han gjorde. Det hjalp jo også.  

Opprinnelig postet av FlightOfTheRat

Som jeg sier, jeg ser ikke den klare forskjellen mellom "angrepsfotball" og "forsvarsfotball". Fotball handler om begge deler. Man må kunne forsvare seg, og man må kunne angripe. Og vite når man skal hva. Jeg ser ikke dette som et enten eller.  

Hvis du ikke klarer å se forskjellen på angrepsfotball og forsvarsfotball så kan ett tips være å først se en kamp med klassisk arne erlands fotball for så å se barca etterpå. Eller for den saks skyld Mourinho klassiske parkere bussen.

Det er ganske stor forskjell på lag som bevist legger seg på 30 meter og inn og tetter igjen for så å ekspoldere i angrep og avslutte angrepet i løpet av 30 sekunder som Arne står for, kontra barca som står høyt og legger press på motstanderen over hele banen for å prøve å gjennvinne ballen høyt i banen.

Drillo var en typisk trener som helst ville vinne 1-0 kontra 3-2 fordi da hadde man ofte vært godt organisert, eggen sr ville helst vinne 3-2 fordi da hadde rett og slett publikum fått god angrepsfotball.

Fotball er og blir underholdning og i det lange løp vil folk underholdes og underholdning er ikke bare seier, men rett og slett god fotball.

I trenerspørsmålet ligger det vel i kortene at Per Mathias Høgmo snart er ledig på markedet  men om diktlesning og spillere ute av sin naturlige posisjon er veien å gå, er vel mer tvilsomt.

Opprinnelig postet av mysthical

Hvis du ikke klarer å se forskjellen på angrepsfotball og forsvarsfotball så kan ett tips være å først se en kamp med klassisk arne erlands fotball for så å se barca etterpå. Eller for den saks skyld Mourinho klassiske parkere bussen.

Det er ganske stor forskjell på lag som bevist legger seg på 30 meter og inn og tetter igjen for så å ekspoldere i angrep og avslutte angrepet i løpet av 30 sekunder som Arne står for, kontra barca som står høyt og legger press på motstanderen over hele banen for å prøve å gjennvinne ballen høyt i banen.

Drillo var en typisk trener som helst ville vinne 1-0 kontra 3-2 fordi da hadde man ofte vært godt organisert, eggen sr ville helst vinne 3-2 fordi da hadde rett og slett publikum fått god angrepsfotball.

Fotball er og blir underholdning og i det lange løp vil folk underholdes og underholdning er ikke bare seier, men rett og slett god fotball.

Å vinne er lik god fotball. Å tape er lik dårlig fotball. Jeg tror det er så enkelt, for de fleste supportere i alle fall. 

Personlig synes jeg Barcelona er drepende kjedelige det meste av tiden. Spesielt etter at de har gått opp til 1-0. De er så alt for ballsikre og gjør nesten aldri noen feil. De velger de trygge løsninger hele tiden, og tar aldri sjanser. Ballen går frem og tilbake i backrekka, som rett nok ligger høyt i banen, i en halv evighet før de utfordrer halvhjertet, i påvente av at motstander gjør en liten feil, som de så utnytter, ofte like elegant som lynhurtig. Og så er det tilbake til det trygge og kjedelige igjen. Men et og annet sirkusnummer fra Messi redder som regel både seier og underholdningen, og hvem klager så lenge de vinner? 

Jo jeg kan se, og forstå, at trenere er ulike. Noen fokuserer mer på det offensive, andre på det defensive. Noen mer på pasninsspill, andre mer på fysikk. Men jeg tror alle trenere har én ting til felles; de ønsker å vinne flest mulig kamper, helst alle. Hvordan man så griper an den utfordring varierer, men målet i fotball er å vinne kampen. Det deles ikke ut stilpoeng. Uansett hvordan en kamp forløper er det høydepunktene publikum husker best, og resultatet som teller. Tyve angrep som ender uten scoring blir ikke belønnet fra det brede publikum uansett hvor elegante alle angrepene var rent spillemessig. Vinner man alle kamper 1-0 så blir man seriemester, og det er hva det brede publikum elsker aller mest. Jeg er overbevist om at Eggen var likeglad med om RBK vant 1-0 eller 3-2, bare de vant. 

Drillo ledet Norge til både 5-0 og 10-0 seire i sin tid. Til en strålende 1-0 over Mexico i Norges første VM kamp siden krigen. Til 2-1 over Brasil i Norges beste kamp noensinne, underholdningsmessig - fordi seier i den kampen hadde så enorm betydning, både symbolsk ( vi slo Brasil) og faktisk ( vi gikk videre fra gruppespill i VM). Men også dramaturgien i sistnevnte kamp var fantastisk, fordi Brasil tok føringen, og hvem forventet at Norge skulle komme tilbake og vinne alikevel?? 

Det er mange ting som bidrar til underholdningsverdien. FFKs cupfinale mot Viking i 1984 huskes ikke primært for sine 11 mål, men for det ene frisparkmålet til Ahlsen. I cupfinalen i 2006 mot Sandefjord var annen omgang vanvittig intetsigende kjedelig, rent spillemessig - men hvor mange FFKsupportere klaget over det?? Gleden over cupgull overskygget det aspekt fullstendig. 

Tingen er at jeg har mer tro på en pragmatisk tilnærming; en kamp av gangen og hver kamp for seg. Få spillerne til å jobbe sammen, og jobbe steinhardt, i alle små situasjoner. Få spillerne til å tro på at det ikke handler om hvor god man er, men hvor god innsats man yter. Utnytte kvalitetene i de spillere man har tilgjengelig til enhver tid, kjenne motstanders styrker og svakheter best mulig hver gang. Få spillerne til å senke skuldrene og tillate seg å ha det gøy. La spillerne ta seg en øl dagen før kamp hvis de er for nervøse. Tro på at alt er mulig. 

Unngå regelrytteri og prinsipper hugget i stein som opphøyes til noe viktigere enn den enkelte spiller og den enkelte kamp. 

Og det er vel ingen grunn til å diskutere at publikumstallene er høyere når FFK spiller i Tippeligaen mot når de spiller i lavere divisjoner? Målprotokoll og tabellsituasjon er konkret og målbart. Det kan forholde seg til. Spillestil er en vag ting som alltid kan diskuteres, og hvor man aldri kan oppnå full enighet eller at alle blir fornøyd. Den slags bør sortere som noe man kan diskutere, ikke gjøres til noe som skal hugges i stein og legges til grunn for alt annet klubben foretar seg. 

Jeg tror det snakkes litt for mye om spillestil i FFK, og litt for lite om hva som skal til for å vinne kamper. 

Kan bare svare for meg selv. De siste 10 årene har jeg kanskje gått glipp av 10 hjemmekamper. 4 av disse var når Erlandsen var her. For min del så er det ikke interessant å gå på stadion for å se på møkkafotball. Vil se en kamp med mye sjangser og mye mål.

Jeg vil ikke legge ut hele innlegget til FlightOfTheRat igjen siden det var langt. Imildertid vil jeg si at det var bra skrevet og at jeg er helt ening i synspunktene.

Mjelde tar over Aasane iht 

https://twitter.com/SillySeasonNOR?lang=no

Opprinnelig postet av Erikk

Mjelde tar over Aasane iht 

https://twitter.com/SillySeasonNOR?lang=no

Mot spillergruppas vilje.

Og Erlandsen er ny trener i LSK.

Det blir også sagt at Trond Mohn har betalt. Dette er jo en mye mindre klubb enn oss, men for Mjlede er det mye kortere reisevei.

Opprinnelig postet av kanogvetalt

Opprinnelig postet av Erikk

Mjelde tar over Aasane iht 

https://twitter.com/SillySeasonNOR?lang=no

Mot spillergruppas vilje.

Men det er ikke Mjelde dem har noe i mot. Heller behandlingen av forrige trener. Det går seg nok til der borte.

Tja, går seg til og går seg til, nå trekker visstnok støtteapparatet seg i protest mot behandlingen av Knutsen. Ikke akkurat en optimal start for Monsemann, når Åsane gjør sitt beste for å få FFK til å se ut som et mønsterbruk preget av profesjonalitet og harmoni.

Tja da kom det et rykte:

Trace Murray var Hønefoss sin beste spiller i år. Nå skal høyrebacken trene med Fredrikstad mandag og tirsdag denne uken.

Det er nok bare for å være høfflig overfor en som prøver å vise seg fram. Har tidligere spilt for Grorud så han kjenner nok Akinyemi fra før og det er derfor han trener med oss.

Høyre-back har jo vært viktig for oss de siste sesongene. Hvem blir 1. valg neste sesong? Brice, Rafn Simonsen eller kanskje Murray

Ny trener klar kl 10 i dag, men hvem blir det?

Andrea Loberto.

Rimelig uerfaren som hovedtrener, men spennende.....

Opprinnelig postet av jjunior

Andrea Loberto.

Rimelig uerfaren som hovedtrener, men spennende.....

Jøss! Han må i alle fall ha trua på oss. Dette var en trener fra øverste hylle, og langt over hva jeg hadde forventet.

En trener av den nye skolen, og ikke av den gamle

Høres veldig spennende ut men jeg vet for lite om han. Haugesund har jo vært imponerende i år, men de hadde jo Norges beste trener store deler av sesongen. Betyr dette 442?

Opprinnelig postet av Erikk

Høres veldig spennende ut men jeg vet for lite om han. Haugesund har jo vært imponerende i år, men de hadde jo Norges beste trener store deler av sesongen. Betyr dette 442?

 

På Twitter snakkes det om 3-5-2, men jeg har ikke kjennskap til hvordan dette anvendes. Ser for øvrig ut som en veldig god avgjørelse, jeg liker det tydelig fokuset på langsiktighet for å bygge klubben.