Jan Rafn trekker seg fra styret i FFK

Opprinnelig postet av Rey

Mens Umbach Hansen mener det er bra med uenighet

Synes det er direkte merkelig at Umbach Hansen (styreleder) karakteriserer samarbeidsklimaet som godt samtidig som Jan Rafn (styremedlem) får 100% støtte av Biørn Andersen (nestleder) og Vigdis Grøndahl (styremedlem) tilsynelatende har trukket seg som klubbens representant i AS-styret...

Opprinnelig postet av Holters

Opprinnelig postet av Rey

Mens Umbach Hansen mener det er bra med uenighet

Synes det er direkte merkelig at Umbach Hansen (styreleder) karakteriserer samarbeidsklimaet som godt samtidig som Jan Rafn (styremedlem) får 100% støtte av Biørn Andersen (nestleder) og Vigdis Grøndahl (styremedlem) tilsynelatende har trukket seg som klubbens representant i AS-styret...

Gutteklubben grei er på gang..

Hvor er 'vi' og 'klubbens beste' tankegangen hen? Leser om at en leder sier at alt er vel,mens nestleder sier at alt IKKE er vel......er disse to gutta på samme møte? Representerer de den samme klubben?

Klubben,tillhengere og sponsorer trenger HÅP og en TRO . Og da kan man starte med ÅPENHET,selv om jeg skjønner at A/S'et er reinspikka business,og ikke vil/har behov for den åpenheten vi forventer av klubben. Skal bli spenende å høre hvordan 2013 er tenkt,spesielt med tanke på publikum. Slik det er akkurat nå,håper jeg inderlig at folk støtter klubben,og ikke straffer den,selv om noen mennesker åpenbart ikke skjønner at FFK er helt avhengig av publikum på kampene.

Når det er sagt,snur det jo utrolig fort,og jeg håper at bunnen nå er nådd....vi tåler snart ikke mere negativitet. Bare se på hvordan spillerstallen gikk ifra 'helt forrferdelig' til 'veldig bra' med 2 signeringer den siste dagen,og seieren borte mot LSK.

Styrk markedsavdelingen. Det er åpenbart at klubben må ha flere og større inntekter,og da må man kanskje satse litt økonomi på å ansette folk der. Selv om det koster 1 million i lønnskostnader,så vil det tjenes inn igjen,ved at vi får flere,og større sponsorer. Hva sponsorer får idag,utenom noen hundre gratis biletter,aner jeg ikke. Og jeg tror at bedrifter krever noe helt annet idag,enn de gjorde for få år siden,da sponsorer nesten kun var med fordi de holdt med FFK.

Kanskje en ide å høre om Jacob Lund kunne kommet inn i klubben å hjulpet til med en plan? 

Tidligere styremedlem i FFK og nå organisasjonsleder i Østfold Idrettskrets sier at å tilbakeholde informasjon er et klart brudd på loven.

Hun sier også at det var samme problemer i 2010 når hun satt i styret

Opprinnelig postet av Rey

Tidligere styremedlem i FFK og nå organisasjonsleder i Østfold Idrettskrets sier at å tilbakeholde informasjon er et klart brudd på loven.

Hun sier også at det var samme problemer i 2010 når hun satt i styret

"Derfor har jeg kalt sammen til et møte mellom partene, i et håp å bidra til økt forståelse", sier hun...

Tror nok dette initiativet bare vil skrape litt i overflata i problemkomplekset, gett.

Nei, hvis noe forbund skal komme på banen må det være NFF. Det er de som bestemmer om vi skal ha lov til å spille i tippeligaen med en AS-Klubb-modell som ikke ligner grisen...

Opprinnelig postet av Asgeir

Opprinnelig postet av Rey

Tidligere styremedlem i FFK og nå organisasjonsleder i Østfold Idrettskrets sier at å tilbakeholde informasjon er et klart brudd på loven.

Hun sier også at det var samme problemer i 2010 når hun satt i styret

"Derfor har jeg kalt sammen til et møte mellom partene, i et håp å bidra til økt forståelse", sier hun...

Tror nok dette initiativet bare vil skrape litt i overflata i problemkomplekset, gett.

Nei, hvis noe forbund skal komme på banen må det være NFF. Det er de som bestemmer om vi skal ha lov til å spille i tippeligaen med en AS-Klubb-modell som ikke ligner grisen...

Det er vel ikke NFF som forvalter aksjeloven?

Er det ikke slik at NFF en gang(antageligvis i -97) har godkjent samarbeidsavtalen mellom klubb og AS(den gang ASA)?

Nei det er ikke NF som forvalter akseloven, men de forvalter klubblisensen.

I krav til klubblisens er det helt klart FFK klubb og dets styre som er på toppen av strukturen, og AS eller andre underlagte eller samarbeidende organisasjoner skl rapportere til dette. Dette kalles konsolideringsprinsipp i lisenskravet om jeg ikke tar helt feil.

Ergo får ikke FFK klubb styre den informasjon de har krav på er det brudd på lisenskravene og kan eksempelvis medføre bøter, poengtrekk, eller suspensjon fra NFF (+ masse andre reaksjonsformer)

Opprinnelig postet av T1974

Nei det er ikke NF som forvalter akseloven, men de forvalter klubblisensen.

I krav til klubblisens er det helt klart FFK klubb og dets styre som er på toppen av strukturen, og AS eller andre underlagte eller samarbeidende organisasjoner skl rapportere til dette. Dette kalles konsolideringsprinsipp i lisenskravet om jeg ikke tar helt feil.

Ergo får ikke FFK klubb styre den informasjon de har krav på er det brudd på lisenskravene og kan eksempelvis medføre bøter, poengtrekk, eller suspensjon fra NFF (+ masse andre reaksjonsformer)

Hvis det tilbakeholdes informasjon i AS'et til enkelte styremedlemmer(klubbrepresentanter i AS styret) er dette brudd på aksjeloven. 

Klubben påvirkningsgrad i AS'et er prisgitt hvilken eierandel man har. Enkelt og greit. Det finnes ingen andre føringer for hvordan et AS styres, og forbundets regler går på ingen måte foran norges lover.

Klubben/medlemmene sa fra seg makten da ASA og FFK Eiendom AS ble stiftet i -97. Dette ble vedtatt på generalforsamling og var en nødvendighet da klubben var teknisk konkurs.

Tåpelig svar.

Som sagt: Nei - NFF står ikke over aksjeloven

Ja -  NFF bestemmer selv hva som skal stå i lisenskravet

Følges ikke lisenskrav kan NFF ilegge straff, i ytterste konsekvens inndra lisens.
Aksjeloven er denne sammenheng irrelevant.

Skal FFK velge å følge aksjeloven og stå utenfor NFF tenkte du da eller? Starte egen serie?
Ikke annerledes enn alt annet man velger å være medlem i og som har et regelverk man må forholde seg til.

Opprinnelig postet av T1974

 

Skal FFK velge å følge aksjeloven og stå utenfor NFF tenkte du da eller? Starte egen serie?
Ikke annerledes enn alt annet man velger å være medlem i og som har et regelverk man må forholde seg til.

Da ASA ble stiftet i -97 ble avtalen godkjent av forbundet. Sevfølgelig kan de nedre regelverket, men dette kan ikke ha tilbakevirkende kraft. Mao kan ikke NFF la strukturen mellom klubb og AS påvirke vurdering av lisens.

Men det er neppe dette som er problemet. Hvis klubbens representanter i AS'et ikke informerer øvrige medlemmer i klubbstyret utfra gjeldende regelverk(NFF), og heller ikke jfr dette informerer klubben generalforsamling, så er dette klanderverdig. men dette har ingen ting med AS'et å gjøre.

Opprinnelig postet av kanogvetalt

Opprinnelig postet av T1974

 

Skal FFK velge å følge aksjeloven og stå utenfor NFF tenkte du da eller? Starte egen serie?
Ikke annerledes enn alt annet man velger å være medlem i og som har et regelverk man må forholde seg til.

Da ASA ble stiftet i -97 ble avtalen godkjent av forbundet. Sevfølgelig kan de nedre regelverket, men dette kan ikke ha tilbakevirkende kraft. Mao kan ikke NFF la strukturen mellom klubb og AS påvirke vurdering av lisens.

Men det er neppe dette som er problemet. Hvis klubbens representanter i AS'et ikke informerer øvrige medlemmer i klubbstyret utfra gjeldende regelverk(NFF), og heller ikke jfr dette informerer klubben generalforsamling, så er dette klanderverdig. men dette har ingen ting med AS'et å gjøre.

Det er ikke snakk om at regler fra NFF skal ha tilbakevirkende kraft, men at NFF sette visse krav for at en klubb skal få lisens. Da er FFK pliktig til å oppfylle de kravene, hvordan vi velger å løse det er opp til oss selv. OK at FFK klubb eier lite av Sport AS men i følge krav fra NFF skal klubben ha siste ordet uansett.

Opprinnelig postet av mysthical

 OK at FFK klubb eier lite av Sport AS men i følge krav fra NFF skal klubben ha siste ordet uansett.

Klubben har selvfølgelig siste ord i alt som har med klubben og gjøre. Uten at jeg kjenner lisenskravene fra NFF, så er det jo en umulighet at en klubb som minioritetseier skal ha full styring i et AS. Da måtte i så tilfelle klubben hatt majoritet av A-aksjer, mens øvrige investorer har B-aksjer. Så er såvidt meg bekjent ikke tilfelle.

Klubben har vært minioritetseier siden AS'et ble stiftet i -97, uten at dette har hindret oss i å få lisens. Hva kan det komme av?

Opprinnelig postet av kanogvetalt

Da ASA ble stiftet i -97 ble avtalen godkjent av forbundet. Sevfølgelig kan de nedre regelverket, men dette kan ikke ha tilbakevirkende kraft. Mao kan ikke NFF la strukturen mellom klubb og AS påvirke vurdering av lisens.

Men lisensen er vel oppe til vurdering hvert år? Dermed, hvis NFF mener at forholdet mellom klubb og AS per dags dato ikke utøves i tråd med avtalen, kan de nekte FFK lisens neste gang den er oppe til vurdering (til vinteren?), og voila, 2. divisjon.

Det skal vel mer til at lisensen trekkes tilbake underveis i en sesong. Da må det vel foreligge en så klar forandring i forholdet mellom klubb og AS at det er innlysende at det strider mot avtalen som NFF har velsignet.

Opprinnelig postet av Tøfflus

 

Men lisensen er vel oppe til vurdering hvert år? Dermed, hvis NFF mener at forholdet mellom klubb og AS per dags dato ikke utøves i tråd med avtalen, kan de nekte FFK lisens neste gang den er oppe til vurdering (til vinteren?), og voila, 2. divisjon.

Det skal vel mer til at lisensen trekkes tilbake underveis i en sesong. Da må det vel foreligge en så klar forandring i forholdet mellom klubb og AS at det er innlysende at det strider mot avtalen som NFF har velsignet.

Samarbeidsavtalen mellom klubb og AS ble utformet i -97. Hvis AS pr i dag ikke oppfyller kravene i avtalen er vel dette en sak mellom klubb og AS, i første omgang. Er det noen som helst grunn til å tro at dette er tilfelle? Altså at AS'et ikke oppfyller kravene i avtalen?

Opprinnelig postet av kanogvetalt

Opprinnelig postet av Tøfflus

 

Men lisensen er vel oppe til vurdering hvert år? Dermed, hvis NFF mener at forholdet mellom klubb og AS per dags dato ikke utøves i tråd med avtalen, kan de nekte FFK lisens neste gang den er oppe til vurdering (til vinteren?), og voila, 2. divisjon.

Det skal vel mer til at lisensen trekkes tilbake underveis i en sesong. Da må det vel foreligge en så klar forandring i forholdet mellom klubb og AS at det er innlysende at det strider mot avtalen som NFF har velsignet.

Samarbeidsavtalen mellom klubb og AS ble utformet i -97. Hvis AS pr i dag ikke oppfyller kravene i avtalen er vel dette en sak mellom klubb og AS, i første omgang. Er det noen som helst grunn til å tro at dette er tilfelle? Altså at AS'et ikke oppfyller kravene i avtalen?

Tror du ikke må henge deg så mye opp i avtalen som ble inngått i 97 og heller ikke aksjeloven. OK at i henhold til aksjeloven så er strukturen korrekt. Men saken er at det er NFF som setter kravene til lisensen og de krever at det er Klubben som skal stå over AS i hiarkiet, altså det er AS som raporterer til klubben og det er da klubben som tar den endelige besluttnigen. Det er ett krav NFF har satt for at man skal få lisens. Så er det da opp til FFK å løse dette problemet hvis ikke kan det få konsekvenser

I forbindelse med 100 års jubileet i 2003 gav klubben ut en bok. Der står også en forklaring på hva som foranlediget opprettelse av ASA og FFK Eiendom AS, og hvordan dette ble gjort.

Klubben hadde en gjeld på over 3 mill i -96, og var teknisk konkurs. Denne høsten ble det satt opp et utvalg som skulle lage en ny eierstruktur. Denne strukturen ble presentert på ekstraordinær generalforsamling i -96, og vedtatt på generalfosamling i -97. Konklusjonen til forfatterene av boken var at klubben hadde overlatt all råderett til de to selskapene, og det kan tolkes som at dette også var generalforsamlingen i -97 bevisst.

Det som i grove trekk skjedde var at klubben solgte stadion, og alt matriell/løsøre som klubben eide, til FFK eiendom AS for 3,2 mill. Investorer gikk da inn og kjøpte eierandeler.

Sport ASA tok over den komersielle driften, og ansvaret for å lønne spillerne, som fortsatt hadde sin ansettelsesavtale med klubben. Fredrikstad Fotballklubb satt igjen med en eierandel på 10 %!

Sport ASA gikk med underskudd de neste fem årene, og tapene ble dekket av eierne. Da klubben skulle flytte til Værste fikk de tilbake aksjene i Eiendom AS fra de fleste eierne vederlagsfritt.

Det du skriver der er helt korrekt.

Det må også nevnes at når man sier at AS går med underskudd er dette også ofte et bevisst underskudd. Eierne går inn å dekker dette, og det gjør det med et hjerte for klubben og er ren sponsing av drift. Fordelen for eierne er at de sansynligvis får avskrevet dette på skatten.
Det gjenspeiler også fordelen med en AS struktur, for AS kan da bli slått konkurs, mens lisens og spillere har kontrakt med klubb.

Eterhvert så har NFF skjerpet inn kravene på dette. Man skal ha en egenkaptial, ikke ha gjenntatt underskudd osv osv.
Lisens fornyes årlig, og FFK klubb er med på å påvirke kravne i fotballtinget (er det vel..)

Dermed binder FFK klubb seg til disse kravene. Det at NFF har hatt et noe lempfeldig tilsyn gjør ikke saken mer lovlig for det. I artikkelen henvist ovenfor nevnes det jo at man hadde de samme symptomene også i 2010.
Det leder til at man sannsynligvis kan være langt ute i en gråsone så lenge "alle" er enige.
Tilfellet nå virker som om er langt utenfor gråsonen og langt utenfor NFF regelverk, samt at i det minste deler av styret har i praksis blitt satt under adminsistrasjon av AS. Dette er alvorlig, helt motstridende med NFF regelverk, og det er det Rafn nevner, og dermed går.

Men hvor er det informasjonen stopper opp?

Igjen, hvis der slik at klubbens representanter i AS styret ikke får informasjon så strider dette mot aksjeloven(som er et sterkere virkemiddel en NFF's regler).

Hvis det er slik at de samme representantene er informert, men ikke informerer det øvrige klubbstyret, og medlemmene, er det jo de som er kjernen til problemet. Da er dette i så fall en ren klubbsak, som ikke involverer AS som sådan, og en sak for forbundet å forfølge.

Opprinnelig postet av kanogvetalt

Men hvor er det informasjonen stopper opp?

Igjen, hvis der slik at klubbens representanter i AS styret ikke får informasjon så strider dette mot aksjeloven(som er et sterkere virkemiddel en NFF's regler).

Hvis det er slik at de samme representantene er informert, men ikke informerer det øvrige klubbstyret, og medlemmene, er det jo de som er kjernen til problemet. Da er dette i så fall en ren klubbsak, som ikke involverer AS som sådan, og en sak for forbundet å forfølge.

Men mye av problemet i dag er jo at det er AS som tar avgjørelser over hodet på klubben. Det er i henhold til kravene fra NFF ikke riktig. Det er klubben som skal være det øverste organet og ha siste ordet også i økonomiske spørsmål. AS er kun ett hjelpemiddel for klubben, slik er det ikke pr dags dato i FFK skal man tro det man leser i avisene. Så kan man selvfølgelig også dra inn aksjeloven og om FFK følger den, men vi vil ikke risikere å miste lisensen ved å bryte aksjeloven det vil vi ved å bryte kravene fra NFF.

Opprinnelig postet av mysthical

Men mye av problemet i dag er jo at det er AS som tar avgjørelser over hodet på klubben. Det er i henhold til kravene fra NFF ikke riktig. Det er klubben som skal være det øverste organet og ha siste ordet også i økonomiske spørsmål. AS er kun ett hjelpemiddel for klubben, slik er det ikke pr dags dato i FFK skal man tro det man leser i avisene. Så kan man selvfølgelig også dra inn aksjeloven og om FFK følger den, men vi vil ikke risikere å miste lisensen ved å bryte aksjeloven det vil vi ved å bryte kravene fra NFF.

Hvis vi legger dette med manglende informasjon til side.

Er klubbstyret kompetent til å få AS'et ut at sitt økonomikse uføre?

FFK systemet er i deep shit økonomisk. Værste AS har tatt ansvar for å holde skuta flytende, og lykkes foreløpig. Vil det bli bedre om klubbstyret skulle tatt styringen fra nå av? Hvilke konsekvenser vil det få? Problemet, slik jeg ser det, er at noen av  medlemmene av klubbstyret kanskje tror de er de beste til å styre alt.

Opprinnelig postet av kanogvetalt

Opprinnelig postet av mysthical

Men mye av problemet i dag er jo at det er AS som tar avgjørelser over hodet på klubben. Det er i henhold til kravene fra NFF ikke riktig. Det er klubben som skal være det øverste organet og ha siste ordet også i økonomiske spørsmål. AS er kun ett hjelpemiddel for klubben, slik er det ikke pr dags dato i FFK skal man tro det man leser i avisene. Så kan man selvfølgelig også dra inn aksjeloven og om FFK følger den, men vi vil ikke risikere å miste lisensen ved å bryte aksjeloven det vil vi ved å bryte kravene fra NFF.

Hvis vi legger dette med manglende informasjon til side.

Er klubbstyret kompetent til å få AS'et ut at sitt økonomikse uføre?

FFK systemet er i deep shit økonomisk. Værste AS har tatt ansvar for å holde skuta flytende, og lykkes foreløpig. Vil det bli bedre om klubbstyret skulle tatt styringen fra nå av? Hvilke konsekvenser vil det få? Problemet, slik jeg ser det, er at noen av  medlemmene av klubbstyret kanskje tror de er de beste til å styre alt.

Du har jo noen poeng her, men det er likevell en annen diskusjon. For det er opp til oss, i allefall de som er medlememr av klubben å velge inn folk som faktisk er så kompetente til å få klubben ut av den driten vi er i nå. Så må også styre søke råd og hjelp fra AS sitt styre til å stake ut en vei. Det er jo slik NFF har tenkt at det skal være ikke at AS bare trumfer igjennom hva de vil.

Opprinnelig postet av kanogvetalt

Er klubbstyret kompetent til å få AS'et ut at sitt økonomikse uføre?

FFK systemet er i deep shit økonomisk. Værste AS har tatt ansvar for å holde skuta flytende, og lykkes foreløpig. Vil det bli bedre om klubbstyret skulle tatt styringen fra nå av? Hvilke konsekvenser vil det få? Problemet, slik jeg ser det, er at noen av  medlemmene av klubbstyret kanskje tror de er de beste til å styre alt.

Nå har vel også Sport AS bevist at de kan være  inkompetente nok til å kjøre ting i grøfta. Skikkelig. Sånn sett er vi vel ikke sikre på at verken klubb eller Sport AS kan ødelegge klubben på ny i framtida.

Problemet idag, som jeg ser det, er at årsmøtet og derigjennom klubbstyret ikke har noen som helst innflytelse, verken på sportslige saker (og her er forbundet helt klare: ALLE sportslige avgjørelser skal tas av klubbstyret, og Sport AS kjøper rettighetene til klubben (billetter, reklame, mediarettigheter)) eller økonomiske saker.

Min påstand er at situasjonen vi nå er kommet opp i var grunnen til at forbundet har kommet opp med maler for avtaler mellom klubb og Sport AS: Forbundet har søkt å beskytte fotballklubber mot konkurs og eierspekulasjon gjennom avtalen, og avtalen vi har idag gjør åpenbart ikke det, og den er heller ikke konform mot dagens mal fra forbundets side. Som medlem kan jeg si at jeg opplever at den ikke fungerer. Pr. dags dato har medlemmer null innflytelse, og vi får ei heller informasjon.

En avtale gjelder til det er spesifisert slutt-dato, eller gjennom reforhandlingsklausuler i avtalen. Så vidt jeg kan se har avtalen gått ut på dato (jeg lurer på om jeg husker at Svein sa at den gikk ut i 2009, men det skal jeg ikke banne på), og da skal det reforhandles, inkludert konformitet mot NFFs mal.

Hvis samarbeidet mellom Klubb og Sport AS skal ha MINSTE sjans til å lykkes, må avtalen være 100% transparent, og det må vel kjøres en forankringsprosess i klubb først, så vidt jeg kan forstå. Sport AS skal ikke kunne påberope seg hemmeligstempel med ryggdekning i akjseloven. Ikke fordi de ikke har rett til det, men fordi de ikke BØR gjøre det, i samarbeidets navn. Videre vil det være et høyaktuelt krav å se nærmere på hvordan utgifter/inntekter blir ført mellom de to organisasjonene, og fritt innsyn begge veier.

Jeg tror rett og slett ikke det er mulig å bygge opp tillit mellom klubb og AS uten at medlemmene får fritt innsyn i alle avtaler og all økonomi.

Følstad må gjerne mene at den som bør ha informasjon skal få informasjon, men en samarbeidsmodell hvor AS påberoper seg aksjelovens rettigheter for å forhindre klubb i å se premissene for samarbeidet, er ikke det minste interessant for FFK klubb.

Og hvem kan angripe klubbmedlemmer og supportere for å søke en vei ut av et sånt samarbeid? 

Opprinnelig postet av kanogvetalt

Hvis vi legger dette med manglende informasjon til side.

Er klubbstyret kompetent til å få AS'et ut at sitt økonomikse uføre?

FFK systemet er i deep shit økonomisk. Værste AS har tatt ansvar for å holde skuta flytende, og lykkes foreløpig. Vil det bli bedre om klubbstyret skulle tatt styringen fra nå av? Hvilke konsekvenser vil det få? Problemet, slik jeg ser det, er at noen av  medlemmene av klubbstyret kanskje tror de er de beste til å styre alt.

Nå er det vel ingen i det sittende klubbstyret som har slått seg på brystet og sagt at de er de beste til å styre alt. Det jeg har påpekt er at det beste for klubben hadde vært at vi hadde jobbet sammen for å klare dette, og at det sitter masse kompetanse i klubbstyret som ikke blir brukt fordi vi (de ) ikke involveres.

Et AS har ansvar for å legge forholdene til rette for klubb gjennom bl.a å skaffe inntekter gjennom en markedsavdeling. Kostnadssiden er nå barbert så mye ned at det er vanskelig å drive videre uten å basere seg på massivt frivillig ulønnet arbeid. Dette går over kortere perioder, men vil på lang sikt slite ut personer som brenner for klubben.

Det er først og fremst på inntektsiden den største svikten ligger, og dette er et ansvar som ligger under AS. Vi har gått fra lave kostnader (omtrent lavest i TL) til enda lavere kostnader, men på inntekstsiden er det gjort svært lite.

Markedsavdelingen har blitt skalert ned de siste årene og det er her skoen trykker desidert mest. Dette er ikke kritikk til de som idag er i markedsavdelingen. De blir pålagt enormt mange arbeidsoppgaver som idag ikke genererer penger for klubben.

Avdelingen må bygges opp hvor man kanskje henter inn selgere som lønnes i hovedsak på ren provisjon. Det har vært gjort tidligere med stort hell. Og jeg er sikker på at det i distriktet rundt omkring i Fredrikstad finnes mange som ønsker å bidra hvis de bare blir kontaktet.

Opprinnelig postet av Asgeir

 

Mye fornuftig

 

Det er vel ikke AS'et sin skyld at du og jeg ikke har innsyn i samarbeidsavtalen?

Opprinnelig postet av Rafn

 

Nå er det vel ingen i det sittende klubbstyret som har slått seg på brystet og sagt at de er de beste til å styre alt. Det jeg har påpekt er at det beste for klubben hadde vært at vi hadde jobbet sammen for å klare dette, og at det sitter masse kompetanse i klubbstyret som ikke blir brukt fordi vi (de ) ikke involveres.

 

Dette var at svar til "Mystical", på om man skulle velge det ene eller andre. Og ikke ment som noen kritikk av klubbstyret. Jeg har en klar oppfatning av at generalforsamlingen ønsker å velge folk inn i styret som har fotballkompetanse og en fartstid i klubben. Det er fair nok.

Men når økonomien er så til de grader i grøfta, og har vært det i 20 år, så er det på tide med en opprydding. Og det er smertefullt. Nå har jeg, i motsetning til deg, aldri møtt Følstad. men en ting er jeg sikker på. Uansett hvordan en person med hans mandat som ryddegutt hadde fremstått, så ville en heltestatus underveis i prosessen vært en umulighet.

Dette du skriver om markedsavdelingen kan jeg være enig med deg i, men det er langt enklere å selge noe som er etterspurt, enn noe som ikke er det. Jeg må inrømme at jeg var usikker på om det var penger ut av vinduet å kjøpe sesongkort til denne sesongen, da konkurstrusselen ble kommunisert av de som satt på pengesekken. Det er mitt personlige "sponsorbidrag". Jeg vil tro andre større sponsorer tenkte det samme. Bortsett fra det har jeg ingen forutsetning til å si noe om markedsavdelingens innsats.