Hvilken rolle spiller ffksupporter.net?

Opprinnelig postet av Lemmy

Hvorfor skulle din påstand om at flere spillere ikke valgte å ta side i saken stemme bedre enn vår påstand, Supreme NTM?

Det er ikke min påstand. Det er en av brukerne som har stilt seg helt og holdent bak dere i saken, Godegeir:

Opprinnelig postet av Godegeir

Jeg har hørt at 3 spillere hadde tillit til nordlie,men at noen er usiker på om den ene forsto hva man diskurtere pga språkproplemer,forøvrig valgte 3 av spillerne deribland ramberg å ikke ha noen ofentlig mening da de som tilitsvalgte skal fronte flertallets meninger.Så sånn sett har både FFK suporter.net og ramberg sitt på det tørre...

Og holdninga om at tiden vil vise hvem som hadde rett er skremmende. Det spiller faktisk ingen rolle om faktumet er sant eller ikke (som sagt tror jeg på det), men her har man plumpet ut i en dyp myr av troverdigetsproblemer. Det er flere aspekter som hver for seg burde vært nok til at man så at saken ble for tynn og minebelagt.

- Situasjonen i spillergruppa etter nedrykket, laget er så og si i oppløsning

- En spillergruppe overfylt av intriger og skandaler

- To støtter Nordlie? Hva sier de andre? Er det mistillit blant alle de andre enn disse to? Hvorfor beskrives ikke situasjonen hvis man har en "troverdig" kilde? Det eneste som kommer fram er en påstand om at kun to spillere støtter Nordlie, resten av situasjonen ignoreres bevisst. Agenda? Javisst.

- Kilder som krever anonymitet er greit å bruke, men her må man trå varsomt. Begrunnelsen for anonymiteten i artikkelen gjør på ingen måte artikkelen mer troverdig, snarere tvert i mot. Å publisere løse rykter som noen har hørt om Nordlie for å rettferdiggjøre bruken av anonyme kilder skurrer enormt. Ikke bare bruker man anonyme kilder, man begrunner det med enda mer anonyme og løse rykter. Her må man ha hold i påstandene, hjelper lite at man "vet" at man har rett.

- Hvorfor bruker man ingen tid på å finne ut HVORFOR det ikke er tillit til Nordlie? Slenger man ut en påstand må man først og fremst begrunne den, men man har også et ansvar for å finne ut hvorfor det har seg sånn.

Opprinnelig postet av A.Hegerfors

Opprinnelig postet av Ymer

Opprinnelig postet av Lemmy

Hvorfor skulle din påstand om at flere spillere ikke valgte å ta side i saken stemme bedre enn vår påstand, Supreme NTM?

Hvorfor ikke?

1. Nettopp fordi historien har vist at FFKsupporter.net treffer som regelen spikeren på hodet når de publiserer en sak. Derfor.

2. Historien har også vist at faktanivået i sakene til FFKsupporter.net stemmer bedre overens med både Nettavisen, VG, m.fl. og ikke minst bedre overens med forumbrukerne her.

Og det er nettopp disse to punktene det hele koker ned til. Dere får velger hva dere tror på. Hvis man velger å tro på vg, nettavisen og andre forumbrukere fremfor artikkelen til FFKsupporter.net, så er det et helt ærlig valg. Men historien burde  - etter min mening ihvertfall - glatt vise hvem som burde ha mest troverdighet. Punktum.

Tviler ikke på det som skrives her jeg(saken med Nordlie er korrekt nok den), men de som sitter i "redaksjonen" (i dette tilfellet Lemmy) burde være ydmyke nok til å respektere at det er andre som også har kilder. Å forsvare seg med "hvorfor har du mer rett enn oss" står ikke i stil med kvaliteten på det som leveres ellers på disse nettsidene...

Ellers så er svaret til Supreme NTM ovenfor her bra det..

Noe bra med ffksupporter.net må det jo være  i og med at den snart runder 230.000 innlegg på forumsidene

Bør vel være et jubileum ved innlegg nr. 250.000  

Opprinnelig postet av Ymer

Tviler ikke på det som skrives her jeg(saken med Nordlie er korrekt nok den), men de som sitter i "redaksjonen" (i dette tilfellet Lemmy) burde være ydmyke nok til å respektere at det er andre som også har kilder. Å forsvare seg med "hvorfor har du mer rett enn oss" står ikke i stil med kvaliteten på det som leveres ellers på disse nettsidene...

Akkurat. Jeg synes det ofte legges ned godt arbeid her, men man begynner å få en overdreven tiltro på egen fullkommenhet, og ffksupporter.net synes jeg begynner å fremstå som ganske arrogante. Man kritiserer FFK for liten ydmykhet, men her opptrer man som de høyverdige sannhetsformidlerne som alltid har rett, og kritikk svares som regel med "vi får se hvem som har rett". Våkn opp! Det handler faktisk ikke om dere har rett eller ikke, det handler om ansvaret dere har som utgivere av nyhetssaker som brukes på lik linje som nyhetssaker i media. Da må man ha mer enn anonyme kilder og løse rykter.

Opprinnelig postet av Ymer

Tviler ikke på det som skrives her jeg(saken med Nordlie er korrekt nok den), men de som sitter i "redaksjonen" (i dette tilfellet Lemmy) burde være ydmyke nok til å respektere at det er andre som også har kilder. Å forsvare seg med "hvorfor har du mer rett enn oss" står ikke i stil med kvaliteten på det som leveres ellers på disse nettsidene...

Ellers så er svaret til Supreme NTM ovenfor her bra det..

Det var på ingen måte ment som noe sånt. Det jeg mente var at jeg oppfattet det slik at Supreme NTM mente han hadde rett på grunnlag av hva en annen forumbruker hadde skrevet.

Jeg kan ikke snakke for de andre bak dette nettstedet, men jeg er hvertfall ydmyk nok til å se at vi kan ta feil og at andre kan ha rett i stedet.

Selvfølgelig kan det godt hende at vi tar feil, det vil sikkert fremtiden vise. Men om man ser på tidligere saker, så viser de at vi både har en høy treffprosent og et godt kildenettverk.

Opprinnelig postet av hasse33

Noe bra med ffksupporter.net må det jo være  i og med at den snart runder 230.000 innlegg på forumsidene

Bør vel være et jubileum ved innlegg nr. 250.000  

Mye bra her, men forumet gjennspeiler vel generelt sett også at ikke alt er bra i og med at mange innlegg går på kritikk av f.eks. nyhetene som blir lagt ut på forsiden .

Støtter forslag om jubileum ved 250.000 innlegg. Fest på City? 

Opprinnelig postet av Supreme NTM

Akkurat. Jeg synes det ofte legges ned godt arbeid her, men man begynner å få en overdreven tiltro på egen fullkommenhet, og ffksupporter.net synes jeg begynner å fremstå som ganske arrogante. Man kritiserer FFK for liten ydmykhet, men her opptrer man som de høyverdige sannhetsformidlerne som alltid har rett, og kritikk svares som regel med "vi får se hvem som har rett". Våkn opp! Det handler faktisk ikke om dere har rett eller ikke, det handler om ansvaret dere har som utgivere av nyhetssaker som brukes på lik linje som nyhetssaker i media. Da må man ha mer enn anonyme kilder og løse rykter.

Jøss. Vi blir kritiserte for å ikke være seriøse ettersom vi ikke har redaktør, og nå skal vi jaggu sidestilles med vanlige medier også.

Hvorfor blir TV2 da aldri kritisert? De, og flere andre riksmedier, driver jo med såkalt "synsing" og "erfaring" nesten daglig i sine sportssaker.

Saken er det at ffksupporter.net har et godt kildenettverk og vet mye om hva som foregår i klubben. Vi kan velge å tie det ihjel, som vi utallige ganger har gjort gjennom sesongen. Eller vi kan velge å publisere det, slik vi gjorde med saken om Nordlie.

Om vi er arrogante eller ikke, blir en subjektiv sak. Jeg syns hvertfall ikke det er arrogant å poengtere at vi har hatt rett to ganger tidligere når vi har blitt massivt kritisert.

Opprinnelig postet av Ymer

Opprinnelig postet av hasse33

Noe bra med ffksupporter.net må det jo være  i og med at den snart runder 230.000 innlegg på forumsidene

Bør vel være et jubileum ved innlegg nr. 250.000  

Mye bra her, men forumet gjennspeiler vel generelt sett også at ikke alt er bra i og med at mange innlegg går på kritikk av f.eks. nyhetene som blir lagt ut på forsiden .

Støtter forslag om jubileum ved 250.000 innlegg. Fest på City? 

Det at alle ikke er enig er jo det som skaper dynamikk og det er viktig i alle systemer.

Ok vi leier City og selvsagt med de store inntektene folka håver inn på denne siden er det ingen tvil hvor regningen skal sendes !!!

Jeg Ønsker MER info om tingenes tilstand i klubben,ikke mindre. Hvem snakker sant av Berg duoen eller styremedlemmene?Har Henriksen fått brev med støtte fra spillerne??Det hevder han selv,Noe som ville være sjokkerende,tatt i betraktning hva de har sagt om han før!

Opprinnelig postet av Lemmy

Jøss. Vi blir kritiserte for å ikke være seriøse ettersom vi ikke har redaktør, og nå skal vi jaggu sidestilles med vanlige medier også.

Hvorfor blir TV2 da aldri kritisert? De, og flere andre riksmedier, driver jo med såkalt "synsing" og "erfaring" nesten daglig i sine sportssaker.

Saken er det at ffksupporter.net har et godt kildenettverk og vet mye om hva som foregår i klubben. Vi kan velge å tie det ihjel, som vi utallige ganger har gjort gjennom sesongen. Eller vi kan velge å publisere det, slik vi gjorde med saken om Nordlie.

Om vi er arrogante eller ikke, blir en subjektiv sak. Jeg syns hvertfall ikke det er arrogant å poengtere at vi har hatt rett to ganger tidligere når vi har blitt massivt kritisert.

Når har jeg kritisert dere for ikke å ha redaktør? Og jeg har sikkert flere titalls ganger kritisert TV2 og andre medier. Senest i forigårs:

http://www.ffksupporter.net/forum/emne.php?eid=13219&side=1&fid=233333#233333 

Kreativ måte å prøve å skifte fokus på...

Grunnen til at man ser på ffksupporter.net på lik linje med andre medier er fordi dere flere ganger har greid å gjøre godt arbeid med nyhetene og vært først ute med saker.

Og som nevnt utallige ganger tidligere (du kan gjerne lese postene mine), så spiller det dessverre ingen trille om dere har rett eller ikke. Situasjonen for denne saken burde gjøre at publiseringen ble droppet. Jeg gidder faktisk ikke å repetere meg selv flere ganger så les øverst på denne siden. Artikkelen er en tynn sak hvor man slenger ut en påstand som ikke blir fulgt opp i det hele tatt. Man gir inntrykk av å ha en troverdig kilde, hvorfor er det da en sak å beskrive situasjonen med mer enn "kun to spillere har tillit til Nordlie"? Hvordan er sammensetningen i gruppa, og er det derfor slik å forstå at alle andre enn disse to har mistillit til Nordlie? Hvorfor er det sånn? Hva er begrunnelsene til spillerne? Det eksisterer ikke et eneste sitat i artikkelen, og det må sies å være skammelig når man slenger ut så bastante påstander. Har man en kilde, anonym eller ikke, er sitater fra den et godt utgangspunkt for å lage en troverdig artikkel.

Det er i hvertfall klart at vi ikke kan presse fram di unggutta vi har for å rykke opp igjen. Da går det lukt ned i i 2.div., og Aune har jeg null tillitt til, han er rett og slett ikke mann nok til å få oss videre. Nordlie vil jeg ikke ta noen stilling til. Di lokale vi har nå ( les. Raymond, Pål Hansi er ikke riktige folk å ha med videre, de er for gamle i dette gamet.) Blanding av noenlunde gamle og unge er mer riktige etter mitt skjønn.) 

Da er vi to!

Opprinnelig postet av Lemmy

Hvorfor skulle din påstand om at flere spillere ikke valgte å ta side i saken stemme bedre enn vår påstand, Supreme NTM?

Det er jo nettopp i slike tilfeller dere bør vise at dere er en supporter-side og ikke en sensasjonsavis!! Dere velger altså å blåse opp noe som tydeligvis er omtvistelig. Og dere velger å tolke dette på verst mulig måte. Ikke et supporter-nettsted verdig dette her...

Er faktisk ikke interessert i hvem som har rett ang. hvem som har rett her, men hva som kan få oss videre. Sånn som nå virker det som bare skittkasting, noe det har vært i hele år. Jeg har hatt sesongkort i år, men kun vært på 4 hjemme og 1 borte. Hvorfor ? rett og slett fordi ikke folk gidder å gjøre jobben sin. Og det er alt fra trenere, ledere og supportere. Har nærmest gitt opp jeg nå.

Opprinnelig postet av BøgeJon

Opprinnelig postet av Lemmy

Hvorfor skulle din påstand om at flere spillere ikke valgte å ta side i saken stemme bedre enn vår påstand, Supreme NTM?

Det er jo nettopp i slike tilfeller dere bør vise at dere er en supporter-side og ikke en sensasjonsavis!! Dere velger altså å blåse opp noe som tydeligvis er omtvistelig. Og dere velger å tolke dette på verst mulig måte. Ikke et supporter-nettsted verdig dette her...

Jeg er ikke enig.
FFK har blitt en meget lukket klubb, fra styreledere til Adm. Dir.
Når klubben har uttalt seg, har det mer enn en gang vært tåkelegging, og grenser til ren løgn.
Vi har en lokalavis som sjeldent graver opp noe som helst, uten at jeg skal spekulere i hvorfor.
Nå er sesongen over, og klubben er inne i en økonomisk og sportslig krise, som utvilsomt er pga dårlig lederskap.

Da er det meget viktig at dette nettstedet er tøffe nok, til å publisere det som er ubehaglig også.
Kun da kan vi forsikre oss om at de fleste steiner snus, slik at problemene kommer på bordet, og klubben vi alle elsker igjen kan reise seg.

Hva reiser folk på bortekamp for ? Som nå reiser det over 1 buss som er på kamerattur. Var det sånn før ? Og disse heier knapt nok på hjemmekamper heller. Jeg stiller faktisk hva både pub og 1903 bidrar med i det hele ? For meg virker det som bare kos. Vil jeg være med på dette ? Neppe. Jeg vil egentlig bidra mer enn dette, men nå pr.dags dato er jeg bare oppgitt.

Opprinnelig postet av FFK pra sempre

Da er det meget viktig at dette nettstedet er tøffe nok, til å publisere det som er ubehaglig også.
Kun da kan vi forsikre oss om at de fleste steiner snus, slik at problemene kommer på bordet, og klubben vi alle elsker igjen kan reise seg.

Virker jo på deg som om det er nok at det er en graverende påstand mot FFK som gjør at det tøft gjort. På hvilken måte mener du ffksupporter.net har gjort en grundig jobb her? Hvorfor finnes det ikke sitater når man går ut med så bastante påstander? Hvorfor dekkes ikke saken med annet enn nettopp denne påstanden? Jo greit å vite at to spillere støtter Nordlie, men som nevnt ørten ganger tidligere; har man noe man ser på som en "troverdig" kilde, hvordan greier man å stanse opp kun på denne påstanden? Det må jo være utrolig mye mer som burde vært funnet plass til i artikkelen.

Hadde man gjort en god jobb hadde man fått med seg:

- en klar oversikt over denne "tillitsfordelingen". Det er to som har tillit, ja vel, hvem har mistillit, hvem er usikre, hvordan er sammensetninga i spillergruppa? Tåka ligger tjukt over denne saken.

- grunnen til denne tydelige "mistilliten" som man gir inntrykk av finnes i gruppen. Har spillergruppa diskutert dette må det jo kommet fram mer enn at to spillere sa de hadde tillit til Nordlie.

 - konkrete sitater som underbygger påstandene. Har man en kilde siterer man den, sant?

Vi kan alle være enige om, at det beste er at alle kilder er åpne.
Og at man skal vokte seg vel for å ikke bli en nytttig idiot.
I en slik situasjon må man nesten avgjøre selv om man har tillitt til FFKSUPORTER eller ei.
Samtidig er det ikke vanskelig å forstå at dissen kildene ønsker å være anonyme. Kildene er selvfølgelig ikke anonyme ovenfor nettsiden. Det har ingenting med grundghet å gjøre, men at man ønsker å ta vare på kildene sine. Det er ikke ett valg som redaktøren/skribenten har.

"- en klar oversikt over denne "tillitsfordelingen". Det er to som har tillit, ja vel, hvem har mistillit, hvem er usikre, hvordan er sammensetninga i spillergruppa? Tåka ligger tjukt over denne saken."

Hvilke to eller fem for den saks skyld, som har tillitt er for meg uvesentlig eller unyttig å vite. Det viktige er at det store flertall ikke har det.

"- grunnen til denne tydelige "mistilliten" som man gir inntrykk av finnes i gruppen. Har spillergruppa diskutert dette må det jo kommet fram mer enn at to spillere sa de hadde tillit til Nordlie."

Ja jeg kan på en måte være enig i det, selv om det antageligvis går på lederstil.
Å vite konkret hvorfor det er mistillitt er i alle fall nødvendig for Nordlie og co å vite, slik at de kan jobbe med saken.
Det kan jo kanskje tyde på at det er allment kjent i gruppa at det er ett par spillere som liker Nordlie, men at majoriteten ikke har tillitt til han og hans opplegg.

"- konkrete sitater som underbygger påstandene. Har man en kilde siterer man den, sant?"

Igjen all den tid kilden/ene er anonyme, er det mindre viktig om de blir sitert eller ei.

Jeg vil til slutt understreke at jeg ikke vet noe mer enn det som har kommer frem her inne.

Hvilke to eller fem for den saks skyld, som har tillitt er for meg uvesentlig eller unyttig å vite. Det viktige er at det store flertall ikke har det.

Det er klart det er nettopp den lave tilliten som er interessant her, men for å gjøre artikkelen matnyttig må man kunne beskrive hele situasjonen. Her får man bare et utsagn om at det kun er to som har tillit til Nordlie og that's it. Det er dessverre for tynt.

Ja jeg kan på en måte være enig i det, selv om det antageligvis går på lederstil.
Å vite konkret hvorfor det er mistillitt er i alle fall nødvendig for Nordlie og co å vite, slik at de kan jobbe med saken.
Det kan jo kanskje tyde på at det er allment kjent i gruppa at det er ett par spillere som liker Nordlie, men at majoriteten ikke har tillitt til han og hans opplegg.

Her peker du på akkurat det som er det mest interessante med saken, men som totalt blir forbigått i artikkelen. Det er fint at det skrives kritisk, men når man bruker et bruddstykke av hva man har fått tak i hos en anonym kilde underminerer  man sin egen rolle som uavhengig kritisk stemme fra supporterne. Man må dekke hele saken eller la den ligge. Det hjelper lite at det bruddstykket man publiserer faktisk stemmer når man lar være å dekke de andre delene av en potensielt god sak.

Igjen all den tid kilden/ene er anonyme, er det mindre viktig om de blir sitert eller ei.

Uenig. Her er det en sjokkerende påstand som kommer fra en anonym kilde, da er det enda viktigere å bruke sitat for å underbygge påstanden.

Jeg er helt med på at ffksupporter.nets rolle som kritisk røst til FFK er viktig, spesielt med tanke på hvor liten grad dette praktiseres i lokalpressen og da spesielt FB. Men å stille seg kritisk til FFK skal ikke være en medalje i seg selv. Da må man dekke hele saken, og på samme måte som ffksupporter.net kritiserer FFK må det være rom for å kritisere ffksupporter.nets metoder.

Vi har bunnsolide kilder - kilder som står inne for påstandene den dag i dag.

Kildene er selvsagt ikke anonyme, men vi har ingen intensjon om å navngi eller utgi våre kilder. Det er en grunn til at vi har et godt kildenettverk - nettopp fordi vi har vett og er flinke til å beskytte våre kilder.

Faktum er uansett følgende:

Kun to spillere stemte tillit.

Etter å ha grundig sjekket påstanden i forumet her, så stemmer det at 2-3 også stemte blankt.

I mine øyne er ikke det å stemme blankt å vise tillit til treneren.

Men greit, kanskje maksimalt fem spillere har tillit til Tom Nordlie. Teoretisk kan vi godt strekke det enda lenger for å understreke poenget. La oss late som at syv spillere har tillit eller er indifferente:

Har Tom Nordlie tillit i noen av tilfellene?

To spillere stemte tillit ifølge våre kilder.

Er det da feil å påstå at Tom Nordlies tillit er tilnærmet inteteksisterende?

Om det så hadde vært syv som var usikre og/heller stemte tillit, slik overnevnte tenkeeksperiment tilsa, har Tom Nordlie da tillit?

Dette ville fortsatt ha vært under 1/3 av stallen!

Om vi sier fire-fem, så snakker v i 1/4!

Hvordan folk i alle dager kan henge seg så sykt opp i smådetaljer er meg en gåte når det klare budskapet bør være at Tom Nordlie faktisk ikke har tillit i spillergruppen. At Ramberg og Czwartek velger å påstå at "vi må ha funnet på dette" får meg til å miste haka ned på bakkenivå.

Jeg står inne for påstandene vi har kommet med, og det har jeg ingen betenkeligheter.

Det eneste jeg vil beklage er det siste avsnittet. Påstanden om straffetrening kom ikke fra FFK-hold, men fra kilder som har familiære bånd til spillere på Kongsvinger. Dette ble unødvendig blandet inn på en uheldig måte som gav uttrykk for at dette kom fra FFK-hold.

Det at folk ikke ønsker å stå frem i frykt for represalier bør for øvrig være åpenbart.

Edit: Jo, og at seriøsitetsnivået nok burde vært opp et nivå, men vi er alle engasjerte og lærer av våre feil.

Opprinnelig postet av FFK pra sempre

Opprinnelig postet av BøgeJon

Opprinnelig postet av Lemmy

Hvorfor skulle din påstand om at flere spillere ikke valgte å ta side i saken stemme bedre enn vår påstand, Supreme NTM?

Det er jo nettopp i slike tilfeller dere bør vise at dere er en supporter-side og ikke en sensasjonsavis!! Dere velger altså å blåse opp noe som tydeligvis er omtvistelig. Og dere velger å tolke dette på verst mulig måte. Ikke et supporter-nettsted verdig dette her...

Jeg er ikke enig.
FFK har blitt en meget lukket klubb, fra styreledere til Adm. Dir.
Når klubben har uttalt seg, har det mer enn en gang vært tåkelegging, og grenser til ren løgn.
Vi har en lokalavis som sjeldent graver opp noe som helst, uten at jeg skal spekulere i hvorfor.
Nå er sesongen over, og klubben er inne i en økonomisk og sportslig krise, som utvilsomt er pga dårlig lederskap.

Da er det meget viktig at dette nettstedet er tøffe nok, til å publisere det som er ubehaglig også.
Kun da kan vi forsikre oss om at de fleste steiner snus, slik at problemene kommer på bordet, og klubben vi alle elsker igjen kan reise seg.

Hva i all verden er det du påstår para sempre?? Lukket klubb? Det finnes vel ingen klubber eller organsiasjonser som er mer åpen enn FFK? All informasjon lekker jo som en sil, styrereferat, interne krangler, arbeidsavtaler, etc etc.

Problemet til FFK er jo at det ikke en en jævel som forstår hva taushetsplikt er, de aller fleste arbeidskontrakter inneholder det, og uansett så er det en uskreven regel at man ikke lekker informasjon om organisasjonens indre liv til utenforstående.

Det florerer av mer eller mindre usanne rykter og "sitater" og alle har etter alt å dømme egne agendaer med å "lekke informasjon" til "nyttige idioter" i presse og supporter forum.

FFK supporter sine journalister kommer aldri til å bli respekterte sådanne, hvis det i hele tatt finnes i faget, før de lærer seg  KILDESORTERING. Hvorfor sier A dette om B, kan det være for å oppnå C, kan det dermed være at det er smørt noe tykt på? Og kom ikke her og si dere ikke søker anerkjennelse i den retning, for hele tiden klages det over at man ikke blir blir oppgitt som kilder for andre.

Skjønner at det er lett å la følelsene løpe fritt når man hører informasjon som passer med sin egen virkelighetsoppfatning, men det er da viktig å se på hvilken kraftig posisjon dere har fått med denne siden. Dere sitter faktisk med muligheten til å forme fredrikstadfolks mening om aktørene i klubben. Dette har dere klart ved å legge ned tusenvis av gratis-timer, all ære til dere for det.

Men makt er berusende, og jeg føler vel at dere er ganske på druen om dagen. Kanskje det hadde vært greitt med noen hvite dager også? 

Selv om jeg jo alltid har vært litt kritisk i denne retning, så er jeg ikke uenig i at sannheten skal frem, men kanskje man ikke bare skal basere sannheten på grunnlag av den ene siden av "borgerkrigen"  

Forøvrig synes jeg at dere i det siste, før nedrykket, faktisk har vært flinkere til å balansere egne følelser for sakene og prøvd mer å se at det ikke bare er en side som har feil i en konflikt, men nå har frustrasjonen meldt seg også hos dere og dere er "all inn" igjen.

Jeg har sagt det før, og sier det gjerne igjen, jeg synes at f eks Holters har veldig mange gode poeng, og at han burde engasjere seg på styrenivå og prøve å bli valgt inn, men da må også han og supportersiden han skriver for, opptre mer samlende. OG jeg sier samlende, ikke passiv, men prøve å bruke sin posisjon til å markere standpunkt om sak, ikke person. Problemet med å gå på person er at det aldri er en person som styrer klubben, men når det kun er en som får kritikk, og ikke systemet bak, så hjelper det lite å kvitte seg med "tanna" så lenge rota sitter igjen i tannkjøttet. 

Og alt blir som før, men med ny "nikkedokke" og det er vel ikke det man ønsker å oppnå? Vi ønsker vel forandring alle sammen??

Takk for et godt svar fra sjefen sjøl og beklagelsen om den siste delen av artikkelen er god nok hvis den slettes.

Men greit, kanskje maksimalt fem spillere har tillit til Tom Nordlie. Teoretisk kan vi godt strekke det enda lenger for å understreke poenget. La oss late som at syv spillere har tillit eller er indifferente:

Det er forskjell på lav tillit og ingen tillit. Overskriften i artikkelen er derfor misvisende. Du har ingen betenkeligheter med å stille deg bak påstandene, det tror jeg på - jeg tror selv tilliten er lav. Men mener du at ffksupporter har dekket saken på en god måte? Hvis du kunne finne fram opplysninger som viste at bildet var mer sammensatt enn at kun to spillere støttet Nordlie, hvorfor ble ikke dette gjort i forbindelse med artikkelen? Det er lov å ha vinkling på artikkelen, men her ser man seg blind på å lage sensasjonsnyheter. Har man en god kilde så burde man ha utnytte situasjonen ved å dekke misnøyen og mistilliten til Nordlie.

Kildene er selvsagt ikke anonyme og Det at folk ikke ønsker å stå frem i frykt for represalier bør for øvrig være åpenbart. 

De er anonyme... Om dere vet navnene spiller liten rolle så lenge informantene krever anonymitet. Det har vel heller ikke blitt ispørresatt om de skulle vært publisert. Det som etterlyses er å utnytte informasjonsflyten fra kildene som dere allerede har fått samtykke fra. Det er enkelt å holde informanter anonymiserte selv om de forteller om situasjonen. Sensitiv informasjon som kan gi en pekepinn på hvem det eventuelt er som er informant er selvfølgelig noe man unngår, men her har man som dere peker på en utbredt mening innad i laget som bør dekkes.

Vil forresten påpeke at det blir mye pirk her, men det er vel mest for å komme med konstruktiv kritikk at jeg velger å bruke tid på den her saken. At dere lærer av feil er bra, og håper man får se mer nyansert kritiske artikler framover.

Noterer tilbakemeldingene bak øret, men har egentlig ikke særlig annet å tilføye.

Det eneste jeg er sterkt forundret over er hvordan andre medier kan ha kilder som avkrefter våre påstander som løgn.

Jeg forstår at folk ikke ønsker å stå frem, men jeg forstår ikke hvordan f.eks. Ramberg kan gå ut og si at dette er noe vi har funnet på...

Opprinnelig postet av Holters

 

Jeg forstår at folk ikke ønsker å stå frem, men jeg forstår ikke hvordan f.eks. Ramberg kan gå ut og si at dette er noe vi har funnet på...

Fordi agendaen alltid er. Hva er best for meg?