Kasey Wehrman spilte ulvolig i FFK

Opprinnelig postet av Tiger

Nei folkens, la oss få Morgan tilbake:)

 

 

Ligg unna han. Han trengs i Stjernen.

Smålig av Bruttern synes jeg, FFK har andre spillere som kunne scoret på straffespark, og Wehrmann spillte heller ikke noe bedre fordi han ikke hadde spille tilatelse. Nei Kåre, bedre å innse at dere tapte og heller gjøre det dere kan på banen i de siste kampene for å berge plassen.

http://msn.tv2sporten.no/fotball/tippeligaen/bruttern-raser-mot-nff-i-wehrmansaken-2918708.html

vel, nå tapte de jo ikke da men..  Jeg tok poenget.hehe

Opprinnelig postet av Willy René

Opprinnelig postet av hasse33

Det ble opptaget når Kasey skulle signere for Lyn..og allikevel spilte han kamp for Lyn.

Faen til rot !!!!!!

Er dette en liten hevnaksjon fra Kasey`s side montro??

Hevnaksjon ? Selvfølgelig ikke.

FFK-ledelsen framstår som udugelige amatører, dette er flaut og kan ende med katastrofe for klubben hvis det blir foretatt poengtrekk.

Hevnaksjon fra Wehrmans side, nei nå får man gi seg med å være barnslig her. Wehrman gikk i sin tid ut i lokalpressen i Fredrikstad og kalte ledelsen i klubben for amatører. Og det gjorde han med full rett. Hvordan ble det tatt i mot? Jo, ved at man gjorde Wehrman til skurken for alle penga! "Ubu slemme Wehrman kommer her og kaller oss amatører, ubu, hyl og skrik". I stedet burde man lyttet til australieneren. For han hadde rett. FFK ledes av amatører. NÅ er det i alle fall tid for å innse det, og slutte og skylde på Wehrman meg her og Werman meg der. Ta nå tak i problemet der problemet er og slutt å reager som drittunger hver gang noen gjør klubben den tjenesten å si i fra at man er på feil kurs når det er det som er tilfelle!

Der trur jeg faktisk du traff spikeren på hue FlightOfTheRat.

Det som har skjedd er at Wherman skulle fornyet sin arbeids-/oppholdstillatselse sommeren 2008. Det gjorde han ikke. Det er spilleren selv som må gjøre dette. Klubben har ansvar for at dette er i orden overfor NFF, og rapporterer til forbundet. Forbundet har også ansvar for at dette er i orden overfor utlendingsmyndighetene (dvs politiet i praksis).

Når Wehrman skulle signere for Lyn så skulle ble tillatselsen hans sjekket(dette er rutine), og da viste det seg at den hadde gått ut over ett år i forveien. For politiet var dette ikke noe problem, da han har vært i Norge siden 2001 eller noe sånn. Han fikk ny arbeids-/oppholdstillatelse på stedet.

Kommer om dette på Sportstabloid på TV2 Sport 2130.

Opprinnelig postet av FFK1903

Kommer om dette på Sportstabloid på TV2 Sport 2130.

  Nå er det vel bare TV2 som er opptatt av dette.  Snakker om å lage suppe av en spiker.  Blir for dumt hvis FFK skal få en straff som svir fordi mannen ikke søkte om forlenget oppholds/arbeid tillatelse.

Hva slags straff man får for dette ser ut til å være avhengig av hvor i seriesystemet man er.., "alle tippeligalagene får kun bøter og alle andre får poengtrekk eller bøter".

FK Sparta Sarpsborg (nå Sarpsborg 08) fikk poengtrekk for å ha benyttet Makhtar Thioune ulovlig i noen få kamper. De fikk beskjed fra NFF at det ikke nyttet med noen anke. Haugars damelag poengtrekk for å ha benyttet en mindreårig..., Løvham fikk først poengtrekk og etter anke bøter for å ha benyttet en spiller ulovlig i en kamp...

Sandefjord og HamKam fikk kun bøter.

Det som skiller Wehrmansaken fra Thiounesaken er vel at Wehrman har spilt hele sesongen uten arbeid- og oppholdstillatelse mens det for Thiounes del kun var 3 kamper. Hvordan straffa da skal kunne bli bøter vil være et mysterium, og beviser at det fortsatt er forskjell på kong Salomo og Jørgen hattemaker. 

NFF opptrer vinglete i forhold til sine medlemmer og det skal de vel strengt tatt ikke.  

Var Sparta Sarpsborg den første klubben til Thioune i Norge? I så fall er det vel litt flere ting som skiller, da Thioune i tilfelle måtte ha en helt ny arbeidstillatelse. I Wehrmans tilfelle var det snakk om en formalitet, mannen har jo spilt fotball i Norge i mange år.

Wehrman-saken er klart likest Corrales-saken, der var det også en forglemt fornyelse. Også der snakk om en formalitet. Jeg synes ikke Haugar-saken er relevant i dette tilfellet, når man benytter en mindreårig spiller skal det vel søkes spesifikt om dispensasjon. Men jeg kjenner ikke den saken godt nok til å vite om det også bare er snakk om en formalitet som ville gått gjennom uansett.

Når det er sagt - jeg synes det er for strengt å idømme noen poengstraff med mindre man har en situasjon som følger:

• Spørsmålet om arbeidstillatelse er mer enn en formalitet - altså at det er reell usikkerhet om hvorvidt tillatelsen vil innvilges, men klubben likevel benytter spilleren
• Det er snakk om en førstegangssøknad, til en spiller som ikke har spilt før, og klubben benytter spilleren før tillatelsen er i orden
• Andre situasjoner hvor man må søke for å få spilleren klarert for spill og det ikke er sikkert at det vil gå i orden
• Om man benytter en spiller man vet at ikke er spilleberettiget

I andre situasjoner mener jeg det er tilstrekkelig å idømme bot. Jeg skjønner derfor at Spartafolk synes poengstraff var strengt.

 

Når faller dommen i saken da ? 

uff jeg har vondt i maven av og vente sånn

http://www.f-b.no/article/20090924/SPORTEN/370580760/1220/NYHET

Ser ut som det er litt i det blå - men jeg håper ikke forbundet tar en forhastet avgjørelse. Har de først tenkt å ta poeng fra oss og sende oss ned i Adeccodassen får de begrunne det skikkelig ...

Jeg reagerer forøvrig sterkt på det Sandnes sier: "Vi gjør en individuell vurdering, og det har ingen relevans å sammenligne andre saker. Alle saker har forskjellige utgangspunkt". Han påstår altså at tidligere saker ikke har noe å si? Denne karen hadde ikke fått jobb som dommer i rettsvesenet, det er sikkert.

Opprinnelig postet av Dag Frode

Hva slags straff man får for dette ser ut til å være avhengig av hvor i seriesystemet man er.., "alle tippeligalagene får kun bøter og alle andre får poengtrekk eller bøter".

FK Sparta Sarpsborg (nå Sarpsborg 08) fikk poengtrekk for å ha benyttet Makhtar Thioune ulovlig i noen få kamper. De fikk beskjed fra NFF at det ikke nyttet med noen anke. Haugars damelag poengtrekk for å ha benyttet en mindreårig..., Løvham fikk først poengtrekk og etter anke bøter for å ha benyttet en spiller ulovlig i en kamp...

Sandefjord og HamKam fikk kun bøter.

Det som skiller Wehrmansaken fra Thiounesaken er vel at Wehrman har spilt hele sesongen uten arbeid- og oppholdstillatelse mens det for Thiounes del kun var 3 kamper. Hvordan straffa da skal kunne bli bøter vil være et mysterium, og beviser at det fortsatt er forskjell på kong Salomo og Jørgen hattemaker. 

NFF opptrer vinglete i forhold til sine medlemmer og det skal de vel strengt tatt ikke.  

Hvis man leser dette så ser man at Thioune ikke hadde spilletillatelse..det er vel noen nyanser her som Dag Frode ikke har fått med seg?? Eller tar jeg feil ?

http://www.sa.no/fotball_2/article2194807.ece

Selvsagt er det stor forskjell på en spiller som har og ikke har spilletillatelse.I tillegg er det forskjell på en spiller som har spilt fotball i landet siden 2001 og en som aldri har spilt fotball her tidligere. Førstnevnte er for en byråkratisk formalitet å beregne, mens sistnevnte tross alt må igjennom en grundig søknadsprosess.

Les disse uttalelsene:

- Vi har hatt lignende tilfeller tidligere, sier Stig-Ove Sandnes i NFF til TV 2 Sporten.

- Ramiro Corrales spilte i sin tid for HamKam uten arbeidstillatelse. Den gang slapp klubben unna med en pengestraff, sier han. Sandefjord er an annen klubb som har mottat bot fra NFF for lignende forhold.

Fullt så bra gikk det ikke for Haugars damelag som tidligere i år fikk poengstraff for bruk av en ikke berettiget spiller. Klubben tok i bruk en 15 år gammel spiller på A-lagsnivå. Grensen er at spillere på dette nivået skal være seksten.

Stig Ove Sandnes i Fotballforbundet mener det er forskjell på sakene.

- Når det gjelder Kasey Wehrman, er hans kontrakt med Fotballforbundet godkjent. Han er i så måte spilleberettiget. At arbeidstillatelsen ikke var i orden er mer spilleren og klubbens problem ovenfor UDI, sier Sandnes.

http://msn.tv2sporten.no/fotball/tippeligaen/ffk-slipper-trolig-poengstraff-2922602.html

Skulle til å poste den samme saken selv. Jeg blir sjeleglad om vi slipper poengstraffen i og med at det har vært såpass støy om saken at forbundet godt kunne tenkes å idømme det for å "statuere et eksempel".

Like fullt bør den i klubbledelsen som har ansvaret for at spillernes papirer er i orden få en skarp reprimande - vedkommende har jo faktisk satt klubbens Tippeliga-eksistens på spill ved å glemme en formalitet. Skjer noe lignende igjen må vedkommende ta sin cap og gå (det er vel ingen som bruker hatt nå for tiden).

 

Opprinnelig postet av Tøfflus

Jeg reagerer forøvrig sterkt på det Sandnes sier: "Vi gjør en individuell vurdering, og det har ingen relevans å sammenligne andre saker. Alle saker har forskjellige utgangspunkt". Han påstår altså at tidligere saker ikke har noe å si? Denne karen hadde ikke fått jobb som dommer i rettsvesenet, det er sikkert.

Jeg kan ikke dy meg... Så du sitter da på full informasjon i saken, har god oversikt over de andre sakene og kan vurdere hvorvidt de er sammenlignbare eller ikke? Du kjenner både de hensynene som bestemmelsene er ment å ivareta, samtidig som du allerede har klubbens, spillerens og alle andre involvertes forklaringer klart for deg?

Eller er det faktisk greit å anta at når han sier at saken må vurderes konkret, tatt i betraktning nettopp de særlige forholdene som måtte ligge til grunn, så sier han det fordi det stemmer?

Du reagerer ikke sterkt, du generaliserer - akkurat som de fleste her, for øvrig... Enhver som ytrer noe i media slaktes umiddelbart, gjerne uten særlig begrunnelse. Det blir mye debatt, men om innholdet blir bra er jeg jaggu ikke sikker på...

Ser bra ut nå  Virker ikke som vi mister poenga

Opprinnelig postet av EFF.EFF.KÅ

Jeg kan ikke dy meg... Så du sitter da på full informasjon i saken, har god oversikt over de andre sakene og kan vurdere hvorvidt de er sammenlignbare eller ikke? Du kjenner både de hensynene som bestemmelsene er ment å ivareta, samtidig som du allerede har klubbens, spillerens og alle andre involvertes forklaringer klart for deg?

Eller er det faktisk greit å anta at når han sier at saken må vurderes konkret, tatt i betraktning nettopp de særlige forholdene som måtte ligge til grunn, så sier han det fordi det stemmer?

Du reagerer ikke sterkt, du generaliserer - akkurat som de fleste her, for øvrig... Enhver som ytrer noe i media slaktes umiddelbart, gjerne uten særlig begrunnelse. Det blir mye debatt, men om innholdet blir bra er jeg jaggu ikke sikker på...

Nå er du litt ute og kjører. Sandnes sier at han konsekvent aldri sammenligner med lignende saker, "Alle saker har forskjellige utgangspunkt". Og Tøfflus har helt rett når han sier at en sånn holdning hadde ikke vart mer enn et par minutter hvis han hadde jobbet i norsk rettsvesen.

det mest grelle i den saken her er at b/g treneren som ligger 1 poeng klar av fredrikstad går ut å krever handling fra nff

 

DU ER EN LIIIIITEN MANN KÅRE   FEIG OG LITEN

Opprinnelig postet av Supreme NTM

Opprinnelig postet av EFF.EFF.KÅ

Jeg kan ikke dy meg...

Nå er du litt ute og kjører. Sandnes sier at han konsekvent aldri sammenligner med lignende saker, "Alle saker har forskjellige utgangspunkt". Og Tøfflus har helt rett når han sier at en sånn holdning hadde ikke vart mer enn et par minutter hvis han hadde jobbet i norsk rettsvesen.

Ja - og hvorfor mener han det? Fordi det faktisk er umulig å foreta en generell sammenligning av sakene..? Du har sikkert lest en og annen rettsavgjørelse, og da vet du jo at domstolene - med mindre man har å gjøre med et rettsområde med et meget stort antall saker som kan sammenlignes, feks ifht fartsbøter ol. - baserer seg på en konkret vurdering av den enkelte sak inntil saken er behandlet ferdig. Frem til da veier særlig partenes forklaringer tungt. Den praksis andre saker har dannet er jo bare relevant dersom sakene faktisk er like. Det vet man da ikke før man har sett på hele saken. Men det er jo mulig det er flust av saker hvor Tippeligaklubber benytter ikke-spilleberettigede spillere. Derfor tror jeg utsagnet hans er myntet på den klassiske forhånddømmingen av saker - det "har ingen relevans å sammenligne andre saker" før de har sett både påstanden og forklaringene i sammenhen. Skulle saken da, mot formodning, være identisk med en av de foregående avgjørelsene, skal du nok se at de baserer seg på denne likevel. Hvorvidt det vil fremgå klart eller ikke, det er kanskje mindre sikkert, ettersom det er NFF dette gjelder. Så der kan du kanskje ha litt rett i at Sandnes ikke ville fungert helt optimalt i det norske rettsvesen. Men der har han vel heller aldri ment å opptre, eller?

Det er det jeg mener når jeg spør meg om forskjellige brukerne her, med sine bombastiske og generelle betraktninger, faktisk sitter på all informasjonen eller bare slenger ut en relativt ubegrunnet betraktning... Etter min mening lider kvaliteten på forumet litt av det siste...

Opprinnelig postet av EFF.EFF.KÅ

Forrige innlegg

Leste du i det hele tatt innlegget mitt eller uttalelsene til Sandberg? ALLE saker, det vil si uten unntak, har forskjellige utgangspunkt. Altså, INGEN saker er like, derfor kan INGEN saker sammenlignes fordi det er irrelevant i følge Sandberg å se på lignende saker. Noe som skurrer?

Håper dette stemmer!

 

http://www.vg.no/sport/fotball/norsk/artikkel.php?artid=580313

Opprinnelig postet av egkrist

http://www.vg.no/sport/fotball/norsk/artikkel.php?artid=580313

 

Opprinnelig postet av Supreme NTM

Leste du i det hele tatt innlegget mitt eller uttalelsene til Sandberg? ALLE saker, det vil si uten unntak, har forskjellige utgangspunkt. Altså, INGEN saker er like, derfor kan INGEN saker sammenlignes fordi det er irrelevant i følge Sandberg å se på lignende saker. Noe som skurrer?

Jeppsi peppsi - og hvis du nå leser hva han sier i artikkelen i vg, så blir jo ting rimelig klare: Han sier ikke at man skal sammenligne med noen andre, før han har sett på alle sider av saken... http://www.vg.no/sport/fotball/norsk/artikkel.php?artid=580313 - "Sandnes forteller at NFF tidligere har behandlet flere lignende tilfeller." Altså vil jeg mene at han har vurdert flere sider siden forrige uttalelse, som kom på et tidspunkt da han ikke kjente til alle sider ved saken. Da gjør man dumt i å forhåndsprosedere saken i media, og legge premisser for reaksjonen. Da sier man ingen saker, inntil man vet det for sikkert. Det er jo ikke hans uttalelse, før saken er behandlet, som blir det endelige utfallet.

Etter min mening stemmer det godt overens med det spørsmålet jeg forsøkte å poengtere i utgangspunktet: slenger man alt for ofte ut en kommentar om noe man ikke egentlig vet noe om på dette forumet..?

Opprinnelig postet av EFF.EFF.KÅ

.

Les i vei!

Litt hjelp

Opprinnelig postet av FB

Stig-Ove Sandnes mener denne saken vil bli behandlet individuelt, slik alle andre saker blir, og at det dermed blir feil å se til andre lignende saker.
– Vi gjør en individuell vurdering, og det har ingen relevans å sammenligne andre saker. Alle saker har forskjellige utgangspunkt, sier Sandnes.