Opprinnelig postet av mysthical

 Vi har så dårlige veier at folk dør. Viste seg vel at 1 av 4 ulykker langs veien skyldes dårlig veistandard.

 

Hmmm  er det derfor FRP kom med det geniale forslaget om å fjerne UP, for å sette flere politifolk inn mot byen og tiggerne, lovløse østeuropeere som stjeler som ravner og asylsøkere som voldtar uten grunn!!

Fjerner du UP på veien så skal jeg love deg at dårlig veistandard ikke lenger blir det største problemet i forhold til tapte liv langs veiene. Mens det idag er 2 av 4 tilfeller som skyldes fart, noen FRP selvfølgelig ikke sier, så vil vi nærme oss 3 av 4. Så kan du stemme for dine 1 av 4 for å få bedre veistandard. Logikk??? Hallo...

De skal sette flere politifolk inn i byene for å stoppe lovløse østeuropeere som stjeler som ravner. Ja vær så god, men ikke på bekostning av UP.

Og så skal de stoppe de som voldtar uten grunn. Betyr det at de som voldtar med grunn da få slippe unna? Det utsagnet der er FRP i et nøtteskall. De driver med en skremselspropagande uten like. "å voldta uten grunn" hørt noe slikt sprøyt?????

Opprinnelig postet av Lemmy

Opprinnelig postet av Willy René

http://www.aftenposten.no/nyheter/iriks/politikk/article3267604.ece

Rødt bidrar til valgfusk.

Hva mer kan man vente fra et parti som overhode ikke er tuftet på demokratiske prinsipper.

Ja, for i denne artikkelen kommer det jo tydelig frem at det må være noen av Rødts medlemmer som har jukset..

Selv ønsker jeg ikke Rødt i posisjon, da jeg ikke er for revolusjon (verken væpnet eller ikke-væpnet) eller et helt sosialistisk samfunn. Men de har så mange gode saker, pluss at man en evt. ny rød-grønn regjering trenger en "vaktbikkje".

 

 

Jeg ønsker ikke å se Rødt på tinget i det hele tatt. Et revolusjonært parti har intet i en nasjonalforsamling å gjøre. Sier du ordet "Parlamentarisme" til en som velger Rødt så antar jeg at han/hun ser rødt

Men selvfølgelig, blir de valgt inn så viser det jo bare at demokratiet fungerer, men å se de i en rolle som vippeparti hvor de kan få mye mer innflytelse enn de få stemmene de får skulle tilsi ville være en tragisk situasjon for landet, en uoversiktlig politisk situasjon med mye kaos.

Jeg sidestiller egentlig Rødt og Vigrid. Det hjelper ikke for meg i allefall at Rødt har en del gode saker. Jeg velger å se historisk på det hva slike partier har stått for, og det er ikke mye respekt for mennesket, individet eller menneskerettigheter.

Opprinnelig postet av Willy René

Opprinnelig postet av Lemmy

Opprinnelig postet av Willy René

http://www.aftenposten.no/nyheter/iriks/politikk/article3267604.ece

Rødt bidrar til valgfusk.

Hva mer kan man vente fra et parti som overhode ikke er tuftet på demokratiske prinsipper.

Ja, for i denne artikkelen kommer det jo tydelig frem at det må være noen av Rødts medlemmer som har jukset..

Selv ønsker jeg ikke Rødt i posisjon, da jeg ikke er for revolusjon (verken væpnet eller ikke-væpnet) eller et helt sosialistisk samfunn. Men de har så mange gode saker, pluss at man en evt. ny rød-grønn regjering trenger en "vaktbikkje".

Jeg ønsker ikke å se Rødt på tinget i det hele tatt. Et revolusjonært parti har intet i en nasjonalforsamling å gjøre. Sier du ordet "Parlamentarisme" til en som velger Rødt så antar jeg at han/hun ser rødt

Nå har vel ikke rødt revolusjon i sitt program..

Jobben som vaktbikkje har de gjort med glans i Oslo. De har vært den viktigste bidragsyteren til ett rettferdig demokrati i Oslo siste to år. De skriker om de ser noe snusk. (uavhengig av om dette er aå, sp, høyre eller frp).

Rødt er fine de, bare ta dette utsagnet: Sykehus er ikke butikk.

Fantastisk!

Å sidestille Rødt og Vigrid er patetisk og grunnløst. Ta en kikk på begges hjemmesider, og du vil kunne se at det er to vidt forskjellige ting.

Tror nok du har mange fordommer mot Rødt, og mener det er et kommunistparti. Husk at det er forskjell på sosialisme og kommunisme. Å sammenligne kommunistiske organisasjoner som Tjen Folket med Vigrid er jeg fullstendig med på. Men ikke Rødt, da de står for noe helt annet.

Her fra nettmøte med Torstein Dahle på Aftenpostens nettsider:

"Mange frykter Raudt grunnet kommunismens noe slette historie. Hvem, om noen, av følgende diktatorer tar Raudt avstand fra? Mao, Castro, Stalin."

Svar:

"Rødt tar avstand fra alle disse. Samtlige styrte samfunn der makten ble konsentrert på svært få hender, ikke ulikt kapitalismen. Rødt vil ha mye mer demokrati, ikke mindre. Da er verken Sovjet, Kina eller Cuba forbilder."

Stemmer Venstre, bare synd at store deler av befolkningen ikke aner hva politikken til Venstre går ut på.

Opprinnelig postet av Lemmy

Å sidestille Rødt og Vigrid er patetisk og grunnløst. Ta en kikk på begges hjemmesider, og du vil kunne se at det er to vidt forskjellige ting.

Tror nok du har mange fordommer mot Rødt, og mener det er et kommunistparti. Husk at det er forskjell på sosialisme og kommunisme. Å sammenligne kommunistiske organisasjoner som Tjen Folket med Vigrid er jeg fullstendig med på. Men ikke Rødt, da de står for noe helt annet.

Her fra nettmøte med Torstein Dahle på Aftenpostens nettsider:

"Mange frykter Raudt grunnet kommunismens noe slette historie. Hvem, om noen, av følgende diktatorer tar Raudt avstand fra? Mao, Castro, Stalin."

Svar:

"Rødt tar avstand fra alle disse. Samtlige styrte samfunn der makten ble konsentrert på svært få hender, ikke ulikt kapitalismen. Rødt vil ha mye mer demokrati, ikke mindre. Da er verken Sovjet, Kina eller Cuba forbilder."

He-He, visste jeg stakk hue inn i et vepsebol nå

Selvfølgelig ser jeg forskjell på VIgrid og Rødt, men Rødt er for meg ganske uspiselig uansett, selv om de har noen saker som virker gode, disse sakene finner vi jo også igjen i partier som ikke er så til de grader ekstreme.

Det er slik det er med partier som Rødt, at de forsøker å fremstå som mer demokratiske i ett demokratisk samfunn, å vise sitt sanne ansikt kan de da tape på.

Står Rødt for en ny type sosialisme eller, en snill en som ennå ikke har vært utprøvet i noen stat ? En sosialisme som respekterer privat eiendomsrett f.eks. ? Alle de sosialiststater jeg har hørt om har undertrykt menneskerettighetene til de grader, ingen privat eiendomsrett, ingen organisasjonsfrihet, ingen pressefrihet, ingen ytringsfrihet, forfølgelse av opposisjonelle, oppfordring til angiveri, osv...

Merkelig også at så mange sosialistdiktaturer opp gjennom historien har hatt ordet "demokratisk" i navnet sitt.

Tjaaa.. Jeg er ingen hardbarket Rødt-patriot (selvom det er det beste alternativet etter min mening), så du klarte ikke å hisse meg opp så veldig.

Helt enig med deg i dine karakteristikker av tidligere sosialistdiktaturer.

Men jeg ønsker ikke sosialisme. Jeg har ikke trua på et klasseløst samfunn, samtidig som jeg er enig i veldig mange av grunntankene. Angående de fleste punktene du nevner (undertrykking, ingen ytringsfrihet etc.) så opphører sosialismen i det øyeblikket disse viktige sakene opphører. Det er der de fleste har "faila" før.

Likevel har rødt såpass mange gode saker at jeg mener de bør inn på Stortinget. Ikke noe kutt i uførepensjon, krav om likelønn, nei til oljeboring i Lofoten og Vesterålen, en human asylpolitikk, et godt kollektivtilbud, en rasismeparagraf som skal fungere osv. Og viktigst av alt: soldatene ut av Afghanistan.

Rødt kommer selvfølgelig ikke til å greie dette. De snakker også, som alle andre partier, i store ord. Likevel mener jeg at både Torstein Dahle og Erling Folkvord er troverdige politikere. Jeg tror også Rødt vil holde sine løfter.

Uansett blir det spennende å se hvem som vinner. :-)

Opprinnelig postet av Lemmy

Opprinnelig postet av Willy René

http://www.aftenposten.no/nyheter/iriks/politikk/article3267604.ece

Rødt bidrar til valgfusk.

Hva mer kan man vente fra et parti som overhode ikke er tuftet på demokratiske prinsipper.

Ja, for i denne artikkelen kommer det jo tydelig frem at det må være noen av Rødts medlemmer som har jukset..

Selv ønsker jeg ikke Rødt i posisjon, da jeg ikke er for revolusjon (verken væpnet eller ikke-væpnet) eller et helt sosialistisk samfunn. Men de har så mange gode saker, pluss at man en evt. ny rød-grønn regjering trenger en "vaktbikkje".

 

 

Fremfor en slik vaktbikkje som du kaller det så ønsker jeg heller en stabil politisk situasjon med en flertallsregjering, enten det er på borgerlig eller på den sosialistiske side. Å ha et rebellparti på vippen er ikke gunstig for de som skal utøve makt. Vi er uansett sikret kompromissløsninger i og med at det på begge sider vil være koalisasjoner.

Opprinnelig postet av Lemmy

Tjaaa.. Jeg er ingen hardbarket Rødt-patriot (selvom det er det beste alternativet etter min mening), så du klarte ikke å hisse meg opp så veldig.

Helt enig med deg i dine karakteristikker av tidligere sosialistdiktaturer.

Men jeg ønsker ikke sosialisme. Jeg har ikke trua på et klasseløst samfunn, samtidig som jeg er enig i veldig mange av grunntankene. Angående de fleste punktene du nevner (undertrykking, ingen ytringsfrihet etc.) så opphører sosialismen i det øyeblikket disse viktige sakene opphører. Det er der de fleste har "faila" før.

Likevel har rødt såpass mange gode saker at jeg mener de bør inn på Stortinget. Ikke noe kutt i uførepensjon, krav om likelønn, nei til oljeboring i Lofoten og Vesterålen, en human asylpolitikk, et godt kollektivtilbud, en rasismeparagraf som skal fungere osv. Og viktigst av alt: soldatene ut av Afghanistan.

Rødt kommer selvfølgelig ikke til å greie dette. De snakker også, som alle andre partier, i store ord. Likevel mener jeg at både Torstein Dahle og Erling Folkvord er troverdige politikere. Jeg tror også Rødt vil holde sine løfter.

Uansett blir det spennende å se hvem som vinner. :-)

He-he Lemmy, prøver ikke å hisse deg opp, bare formidler noe av mitt politiske syn.

Du sier at sosialisme opphører i det øyeblikk menneskerettighetene brytes. Det du forteller meg da at sosialisme aldri vært vært utøvd i noen stat. Har altså sosialismen ennå tilgode å bevise hva de står for ?

Enig at Dahle og Folkvord virker troverdige, men det gjør vel de fleste som aldri har vært i posisjon til å utøve makt. Dit kommer de jo heller aldri slik verden er slik vi kjenner den nå. at de kan utøve innflytelse kan nok skje, men jeg håper som sagt de ikke kommer på vippen.

Selv er jeg forankret på borgerlig side, føler meg liberal og konservativ (konservativ uten religiøst innhold vel og merke) og har tatt mitt standpunkt på grunnlag av gjennombearbeidede vurderinger.

Jeg er heller ikke så skremt av markedsliberalisme, selv ikke på helseområdet, men innser at blandingsøkonomi er bra. En sak jeg er opptatt av (blant mange) er den feil man gjorde når man la ytterligere økonomisk ansvar over på helseforetakene, det ble lovet at det ikke skulle gå utover pasientene, det gjør det.

Opprinnelig postet av jag

 

Hmmm  er det derfor FRP kom med det geniale forslaget om å fjerne UP, for å sette flere politifolk inn mot byen og tiggerne, lovløse østeuropeere som stjeler som ravner og asylsøkere som voldtar uten grunn!!

Fjerner du UP på veien så skal jeg love deg at dårlig veistandard ikke lenger blir det største problemet i forhold til tapte liv langs veiene. Mens det idag er 2 av 4 tilfeller som skyldes fart, noen FRP selvfølgelig ikke sier, så vil vi nærme oss 3 av 4. Så kan du stemme for dine 1 av 4 for å få bedre veistandard. Logikk??? Hallo...

De skal sette flere politifolk inn i byene for å stoppe lovløse østeuropeere som stjeler som ravner. Ja vær så god, men ikke på bekostning av UP.

Og så skal de stoppe de som voldtar uten grunn. Betyr det at de som voldtar med grunn da få slippe unna? Det utsagnet der er FRP i et nøtteskall. De driver med en skremselspropagande uten like. "å voldta uten grunn" hørt noe slikt sprøyt?????

Virker som du har gått på propogandamaskineriet til AP her. FrP har aldri sagt at de skal fjerne UP. De har bare sagt at de vil omprioritere litt. Prøve å tenke litt nytt. De skal beholde UP men ønsker å rette fokus mer på de kriminelle. Og det er jeg faktisk helt enig i. Og det er ikke FrP som sier at 1 av 4 dør pga veistandarden. Det er det folk som har forsket på det som mener. Og at 2 av 4 dør av fart tviler jeg ganske så sterk på da de fleste ulykker er møte ulykker. Det skyldes nødvendigvis ikke fart men dårlig vei eller dårlig standard og lar seg enkelt løse med midtdelere. Så er spørsmålet hva er det viktigst å slå ned på han som kjører i 70 i 60 sona eller han som slo ned en gammel dame eller robba huset mens man var på ferie????

Spenstig med FrP-velgere som beskylder Rødt for å ligne på Vigrid. Haha. Skulle nok tro man kaster litt bautastein i glasshus her.

Opprinnelig postet av Supreme NTM

Spenstig med FrP-velgere som beskylder Rødt for å ligne på Vigrid. Haha. Skulle nok tro man kaster litt bautastein i glasshus her.

Opprinnelig postet av Ebenfalk2

Når blei det så galt med sosialisme? Er jo kun småborgelig tankegang som hindrer for å se hvor stor nytte samfunnet vårt har av velferdsamfunnet. Om ikke du ønsker å bidra mindre till felleskapet da, og betale deg vei?

Hva er det med dere sosialister som får dere til å tro at velferdssystemet blir borte om det blir borgerlig regjering? Norge vil være sosialdemokrati samme hvilken regjering vi får.. Drittlei fordommer og bevisst feilinformasjon... Tragisk..

Sett dere inn i de ulike partienes standpunkter før dere åpner kjeften..

Enig med deg, tragisk å høre på.

Opprinnelig postet av Husgutt

 

Hva er det med dere sosialister som får dere til å tro at velferdssystemet blir borte om det blir borgerlig regjering? Norge vil være sosialdemokrati samme hvilken regjering vi får.. Drittlei fordommer og bevisst feilinformasjon... Tragisk..

Sett dere inn i de ulike partienes standpunkter før dere åpner kjeften..

Nå vet jeg hva du stemmer og det er ikke FrP, men med FrP ved makten så mister vi dagens velferdssamfunn. Vil aldri se FrP i regjering, men en borgerlig regjering med Høyre, Venstre og KrF synes jeg er det beste, men da er man også avhengig av støtte fra FrP.

stemmer ikke frp nei, men at frp er sååå skummelt og farlig osv osv.. Det blir for dumt..   Man må ikke høre på all propagandaen fra venstresiden..  og frp må jo uansett forholde seg til de andre partiene, er heldigvis ikke sånn at de får over 50% av stemmene..

DA hadde jeg blitt redd. hehe

Opprinnelig postet av Husgutt

stemmer ikke frp nei, men at frp er sååå skummelt og farlig osv osv.. Det blir for dumt..   Man må ikke høre på all propagandaen fra venstresiden..  og frp må jo uansett forholde seg til de andre partiene, er heldigvis ikke sånn at de får over 50% av stemmene..

 

DA hadde jeg blitt redd. hehe

Nå er det jo sånn at FrP sine økonomiske teorier ikke har blitt prøvd ut i praksis i Norge før. Men det er da ikke propaganda å si at det er en skummel tanke å kutte 20 miliarder i skatter, for så å håpe at dette stimulerer markedet til økt virksomhet som igjen generer med  avgifter og skatter på andre området. Dette kan funke, kan kanskje ikke funke.. Mange heller mot det siste.

Frp har ett poeng at vi kan jo bare bruke av oljepengene om det ikke funker, men det er et poeng jeg (og noen fler røde idioter) ikke er enige i.

All som snakker imot FrP er ikke leid, eid eller besatt røddjevler.

Vi snakker tross alt om mange morsomme saker, noen som husker FrP sin klimakonferanse?

Opprinnelig postet av Supreme NTM

Stemmer Venstre, bare synd at store deler av befolkningen ikke aner hva politikken til Venstre går ut på.

du var visst "eneste".. Faen, jeg er sur idag.. Jævla rødgrønnhælvete i 4 år til.. Jeg fatter ikke at så mange kan stemme på klovnen Stoltenberg, som er mer opptatt av å ha makt, enn å gjøre endringer til det bedre..

Har folk glemt de 467 skandalene de siste 4 årene?  Trodde folk på aps rygge løfter? argh.. blir lettere irritert..

Synes det var virkelig flott av ikke egoismen og "lett varianten" av rasismen vant fram.

Eneste skremmende er at fortsatt vil fortsatt 1/4 av norges befolkining ha denne politikken og ca 15% er så regjeringskåte av de vil samarbeide med dette.

Gjentar: Har større forståelse med de som stemte DNSAP i perioden 1925-35 enn de som i dag kan stemme høyrepopulistisk i Norge.

Opprinnelig postet av Husgutt

Opprinnelig postet av Supreme NTM

Stemmer Venstre, bare synd at store deler av befolkningen ikke aner hva politikken til Venstre går ut på.

 

du var visst "eneste".. Faen, jeg er sur idag.. Jævla rødgrønnhælvete i 4 år til.. Jeg fatter ikke at så mange kan stemme på klovnen Stoltenberg, som er mer opptatt av å ha makt, enn å gjøre endringer til det bedre..

 

Har folk glemt de 467 skandalene de siste 4 årene?  Trodde folk på aps rygge løfter? argh.. blir lettere irritert..

Problemet er at de borgerlige partier spriker mer enn en hore i Singapore.

De 4 partiene burde og skulle ha gått sammen om et reellt borgerlig alternativ for en flertallsregjering. Da hadde ikke Venstre kommet under sperregrensa, Venstres velgere har straffet partiet for ikke å hatt fokus på annet enn å skyve FRP ut i kulden, V har heller ikke profilert noen egne saker i valgkampen utover dette. V manglet noen få stemmer på 4 %, da ville de fått utjevningsmandater og de borgerlige et klart flertall.

Som man reder så ligger man, ikke sant Sponheim ?

Nå bør de borgerlige samle seg og akseptere at de er forskjellige. De må kunne samarbeide, da er det rom for kompromisser og politikken blir ikke ekstrem på noen måte. De RødGrønne har samarbeidet med det for øye å ha en flertallsregjering.

Folket har talt, og valgte fortsatt RødGrønt, og det er nok kun på grunn av at de borgerlige ikke kunne enes. Faktisk så fikk de borgerlige en overvekt i stemmer på landsbasis på 45000, men slik er valgordningen altså.

Ille nok at det ble rødgrønt, men heldigvis fikk vi ikke diktatorspirene Rødt på vippen.

Hvorfor skal frp bestemme at V skal være med i regjering sammen med kokkos partiet. Noen som tror at SP ville gått i regjering med Rødt, hvis Rødt hadde blitt store? Stoltenberg hadde blitt statsminister uansett vil jeg tro, selvom det hadde blitt borgelig flertall. Og når det er sagt han er Norges klart beste politiker i mine øyne...

Opprinnelig postet av Bedreviteren

Hvorfor skal frp bestemme at V skal være med i regjering sammen med kokkos partiet. 

 

Var det ikke V som bestemte da?

http://www.youtube.com/watch?v=KmDGE6xlL6g   Kanskje ikke den mest saklige, men alvorlig morsom.

Opprinnelig postet av Willy René

Opprinnelig postet av Bedreviteren

Hvorfor skal frp bestemme at V skal være med i regjering sammen med kokkos partiet. 

 

Var det ikke V som bestemte da?

Jo, men frp har tydeligvis store problemer med å akseptere det..

Opprinnelig postet av Bedreviteren

Opprinnelig postet av Willy René

Opprinnelig postet av Bedreviteren

Hvorfor skal frp bestemme at V skal være med i regjering sammen med kokkos partiet. 

 

Var det ikke V som bestemte da?

Jo, men frp har tydeligvis store problemer med å akseptere det..

Dette blir bare en tulledialog som jeg avslutter etter dette:

Det er kun en vei til borgerlig regjering, og det er samarbeide mellom partiene og kompromissløsninger. (Som de rødgrønne)