Jeg er fremdeles uenig. For det første er de prosentene veldig små, tror jeg bestemt. Det betyr ikke at de er helt uvesentlige, men at I FORHOLD til andre faktorer (spillernes kvaliteter, flaks/uflaks, trenerens taktikk) er de enormt overvurdert slik jeg tolker kommentarer på dette forumet og ellers blant folk. Men i tillegg er jeg imot at spillernes skal føle at de er på et winning-team når all deres erfaring taler i mot det. Jeg mener man bør forsøke å bestrebe seg på å få en mest mulig realistisk forståelse av egne kvaliteter. Og til dette tror jeg Drillo absolutt er rette mannen. Da han gikk ut og sa at Norge kunne nå helt til topps i VM var det ikke først og fremst for å hause opp stemningen og motivasjonen, selv om det kunne ha den effekten, men fordi han faktisk mente det. En trener som ikke tar seg bryet med å være realistisk og nøktern, men som til stadighet manipulerer frem en urelistisk tro på resultater, vil til syvende og sist undergrave den tilliten han må ha. Hva er vel verre en trener man aldri kan vite om snakker sant? Drillo er kjent for å gi klare og nøkterne tilbakemeldinger til spillerne (og jeg synes intervjuet indikerer at man har med en mann som setter ærlighet høyt, å gjøre).Selvsagt blir det uutholdelig i en klubb hvis humøret blant spillerne er dårlig.Trivsel er selvsagt viktig for den enkelte spiller, og muntre spillere som kvisvik bidrar til dette. Men hvor mye påvirker dette lagets PRESTASJONER? Og hvor mye av trenerens ressurser skal brukes til dette? Og jeg tror fremdeles ikke på at alle spillerne på fredrikstad ble i dårligere humør av Drillo. Til slutt: Når kampen er der, og dommeren skal til å blåse i fløyta, da tror jeg ingen spillere på FFK ikke er 100% tent (og jeg synes ofte det er blodig urettferdig mot spillerne å påstå at de ikke gav det de hadde, bare fordi man ikke har bedre forklaringer)Da vil jeg heller ha en trener som har 100% fokus på det taktiske enn en klovn a la keiko.

---------------------------

Sverre