Spillet om makten (FFKs omorganisering)

Opprinnelig postet av Snæbbussaristokrat 1

Takk for meget gode forklaringer, Holters. Jeg er 100 % enig i alt du skriver.

 

Asgeir skal jeg møte i en privat sammenkomst i romjulen og da kan vi jo fortsette på dette tema, selv om noen i familien har kommet med et forbud mot å snakke om fotball.

Forbud mot å snakke fotball? Vel, for det første er jo det et helt umenneskelig krav overfor den familien vi her snakker om, og for det andre er dette en prinsipiell diskusjon som går mye lengre enn akkurat fotball. Vi kan med meget god samvittighet prate om denne saken i stor utstrekning på tidligere nevnte familiearrangement, hehehehehe. Og jeg har ikke tenkt til å holde meg edru av retoriske hensyn. :-)

Opprinnelig postet av Asgeir

Opprinnelig postet av Snæbbussaristokrat 1

Takk for meget gode forklaringer, Holters. Jeg er 100 % enig i alt du skriver.

 

Asgeir skal jeg møte i en privat sammenkomst i romjulen og da kan vi jo fortsette på dette tema, selv om noen i familien har kommet med et forbud mot å snakke om fotball.

Forbud mot å snakke fotball? Vel, for det første er jo det et helt umenneskelig krav overfor den familien vi her snakker om, og for det andre er dette en prinsipiell diskusjon som går mye lengre enn akkurat fotball. Vi kan med meget god samvittighet prate om denne saken i stor utstrekning på tidligere nevnte familiearrangement, hehehehehe. Og jeg har ikke tenkt til å holde meg edru av retoriske hensyn. :-)

 

-----------------FFK STYRET (KLUBBEN)-----------------

             -------FFK SPORT ASA STYRET------

                                 ---ADM. DIR.---

 

Hva er egentlig funksjonen, oppgvene og begrensiningene til FFK STYRET og FFK SPORT STYRET? Hvordan er de tilknyttet hverandre og hva er hovedgrunnene til at begge eksisterer? Og hvem har i praksis mest "makt"?

 

Noen som sitter med hele bildet klart for seg?

Kankje man skulle få inn noen i ledelsen som kan fotball også? 

Opprinnelig postet av Kent

-----------------FFK STYRET (KLUBBEN)-----------------

             -------FFK SPORT ASA STYRET------

                                 ---ADM. DIR.---

 

Hva er egentlig funksjonen, oppgvene og begrensiningene til FFK STYRET og FFK SPORT STYRET? Hvordan er de tilknyttet hverandre og hva er hovedgrunnene til at begge eksisterer? Og hvem har i praksis mest "makt"?

 

Noen som sitter med hele bildet klart for seg?

FFK-styret er valgt av FFKs medlemmer ved generalforsamling.
FFK Sport ASAs styre er valgt av aksjonærene som har poster i aksjeselskapet FFK Sport ASA. Legg merke til at klubben her har 40% av stemmene, siden FFK faktisk sitter på 40% av aksjene.

Adm.dir i et aksjeselskap blir alltid ansatt av styret i samme aksjeselskap.

Det blir sagt at Klubben står over alt annet, men dette blir for meg tomme ord, for modellen vitner ikke om at klubben står over alt annet, for å si det mildt... Jo, klubben har 40% av aksjene, men det er langt fra et flertall, spesielt i et aksjeselskap hvor det er så vanlig at store aksjepost-eiere går sammen om stemmene...

Jeg skulle gjerne ha sett konkretisert -som det blir sagt - at klubben står over alt annet... Klubbens formelle makt gjennom modellen er i hvertfall helt minimal.

Sportsutvalget har jo representanter fra klubben (sportssjefen er vel utpekt av klubb, hvis jeg ikke tar helt feil), men det er bare en av seks (men har dobbeltstemme ved stemmelikhet)! Hvis vi idag ser på sportsutvalget, så kan man ikke akkurat si at det er helt i tungvektsklassen sånn fotballfaglig tror jeg vi kan si. Det er jo bare trener som sitter inne med oppdatert kunnskap om fotball... Og han har 16.6% av stemmene...

Nei, dess mer jeg får vite om åssen det er meninga at ting skal funke, dess mer kritisk blir jeg.

Så det du sier er at FFK Sport ASA Styret i prinsippet har all makt i klubben og tar absolutt alle avgjørleser mens FFK styret kun har makt i form av 40% av stemmene ved generalforsamlinger i FFK Sport ASA?

 

Så litt på kanten kan man si at det er FFK sport ASA som i prinsippet "er FFK" mens FFK (Klubben) kun er en deleier i FFK med 40% av stemmene ved generalforsamlinger?

FFK styret sitter nok med all makt. FFK Sport ASA er bare et muppet-ASA opprettet for at FFK skal kunne drive butikk.

Opprinnelig postet av Holters

FFK styret sitter nok med all makt. FFK Sport ASA er bare et muppet-ASA opprettet for at FFK skal kunne drive butikk.

Nei, men i alle dager for blåøyd og naiv innstilling til aksjeloven!!!  Det står ikke ETT ord i aksjeselskapsloven om "muppet-AS" for å si det sånn...

Et aksjeselskap velger sitt styre gjennom generalforsamling, og de som har stemmerett der er aksjeeiere, og deres stemmerett er vekta av hvor stor andel av aksjene de har. Dette betyr at klubben har 40% av stemmene ved generalforsamling, punktum finale. Hvis de resterende 60% av aksjeeierne går imot klubbens 40%, ja så blir det sånn.

Hvis dette er holdningen som ligger til grunn for klubbens holdning i denne saken, ja da blir man grunnlurt, før eller siden...

Poenget er at klubben ikke kan sette seg over aksjeloven, det er bare sånn det er.

Opprinnelig postet av Asgeir

Opprinnelig postet av Holters

FFK styret sitter nok med all makt. FFK Sport ASA er bare et muppet-ASA opprettet for at FFK skal kunne drive butikk.

Nei, men i alle dager for blåøyd og naiv innstilling til aksjeloven!!!  Det står ikke ETT ord i aksjeselskapsloven om "muppet-AS" for å si det sånn...

Et aksjeselskap velger sitt styre gjennom generalforsamling, og de som har stemmerett der er aksjeeiere, og deres stemmerett er vekta av hvor stor andel av aksjene de har. Dette betyr at klubben har 40% av stemmene ved generalforsamling, punktum finale. Hvis de resterende 60% av aksjeeierne går imot klubbens 40%, ja så blir det sånn.

Hvis dette er holdningen som ligger til grunn for klubbens holdning i denne saken, ja da blir man grunnlurt, før eller siden...

Poenget er at klubben ikke kan sette seg over aksjeloven, det er bare sånn det er.

Dette var selvsagt satt på spissen, Asgeir...

Synes du bør roe deg et par hakk. Det må være slitsomt å leve et liv med konstant krisemaksimering og paranoide tendenser.

Du sier til og med i en annen tråd at dersom dette fungerer, så er det på tross av modellen. Jepp, det er slik folk som deg som kommer til å gjøre følgende i året som kommer:

- Går det bra sportslig, da får den nye treneren æren.
- Går det dårlig sportslig, da får Morgan skylda.
- Henter vi noen gode spillere, da får treneren æren.
- Henter vi noen dårlige spillere, da får Morgan skylda.
- Er noe galt over hodet, da får Morgan skylda.
- Går vi med overskudd i motsetning til 12 MNOK i underskudd, da får den nye stadion æren.
- Skjer det noe positivt med klubben, da er det på tross av Morgan.
- Skjer det noe negativt med klubben, da ligger Morgan og Høili bak det hele.
- osv

Det er merkelig at folk som har litt kjennskap til denne saken tar det hele med ro, mens alle andre "bedrevitere" og "overanalytikere" krisemaksimerer til de grader.

Kan jo fortelle deg at Ulf Berg sitter i styret til FFK og da regner jeg med at han sitter på mye informasjon om saken. Jeg har ikke snakket med Berg selv, men via andre har jeg hørt at Ulf har lurt på hva man kan gjøre for å få folk til å åpne øya. Morgan Andersen har ikke fortjent all den dritten folk tilegner ham. Berg gav Morgan Andersen en kurv på lille julaften full av frukt, vin og andre godsaker. Jeg tviler på at en så fremtredende person i Plankehaugen ville gjort dette dersom Morgan kjørte et one-man-show og var i ferd med å kjøre klubben i grøfta.

Eggen vil ikke hatt noe mindre å si rent sportslig med den nye modellen.

Ja, du kan dra frem dette sportsutvalget og krisemaksimere slik du med flere gjør, men i praksis er forskjellene minimale. Sportsutvalget er der for å ha en sikkerhetsinstans. Samtidig skal man diskutere og komme til enighet, slik at Eggen ikke bare kan sitte hjemme i reiret sitt Moss og kjøpe/selge spillere, samt ta andre avgjørelser akkurat slik han personlig og alene føler for.

... og mens jeg skriver dette, så dukker styrene opp med egen redegjørelse som sier det samme som jeg har skrevet tidligere (og ovenfor), så da kan jo man jo egentlig bare la styrene svare for seg selv:

www.fredrikstadfk.no/default.asp

Opprinnelig postet av Holters

Dette var selvsagt satt på spissen, Asgeir...

Synes du bør roe deg et par hakk. Det må være slitsomt å leve et liv med konstant krisemaksimering og paranoide tendenser.

Du sier til og med i en annen tråd at dersom dette fungerer, så er det på tross av modellen. Jepp, det er slik folk som deg som kommer til å gjøre følgende i året som kommer:

- Går det bra sportslig, da får den nye treneren æren.
- Går det dårlig sportslig, da får Morgan skylda.
- Henter vi noen gode spillere, da får treneren æren.
- Henter vi noen dårlige spillere, da får Morgan skylda.
- Er noe galt over hodet, da får Morgan skylda.
- Går vi med overskudd i motsetning til 12 MNOK i underskudd, da får den nye stadion æren.
- Skjer det noe positivt med klubben, da er det på tross av Morgan.
- Skjer det noe negativt med klubben, da ligger Morgan og Høili bak det hele.
- osv

Det er merkelig at folk som har litt kjennskap til denne saken tar det hele med ro, mens alle andre "bedrevitere" og "overanalytikere" krisemaksimerer til de grader.

Kan jo fortelle deg at Ulf Berg sitter i styret til FFK og da regner jeg med at han sitter på mye informasjon om saken. Jeg har ikke snakket med Berg selv, men via andre har jeg hørt at Ulf har lurt på hva man kan gjøre for å få folk til å åpne øya. Morgan Andersen har ikke fortjent all den dritten folk tilegner ham. Berg gav Morgan Andersen en kurv på lille julaften full av frukt, vin og andre godsaker. Jeg tviler på at en så fremtredende person i Plankehaugen ville gjort dette dersom Morgan kjørte et one-man-show og var i ferd med å kjøre klubben i grøfta.

Eggen vil ikke hatt noe mindre å si rent sportslig med den nye modellen.

Ja, du kan dra frem dette sportsutvalget og krisemaksimere slik du med flere gjør, men i praksis er forskjellene minimale. Sportsutvalget er der for å ha en sikkerhetsinstans. Samtidig skal man diskutere og komme til enighet, slik at Eggen ikke bare kan sitte hjemme i reiret sitt Moss og kjøpe/selge spillere, samt ta andre avgjørelser akkurat slik han personlig og alene føler for.

... og mens jeg skriver dette, så dukker styrene opp med egen redegjørelse som sier det samme som jeg har skrevet tidligere (og ovenfor), så da kan jo man jo egentlig bare la styrene svare for seg selv:

www.fredrikstadfk.no/default.asp

Amenikjærka!

Men hva ville livet vært uten krisemaksimering? 

For en fotballsupporter er det krisemaksimering hele tiden; spillersalg, spillerkjøp, skader, tapte kamper, uavgjorte kamper, ikke-vunnet-nok-kamper, formasjonsendringer, feil formasjoner, feil taktikk mot rett lag, rett taktikk mot feil lag, ingen spillerbytter under kamp, feil bytter under kamp, for seine bytter under kamp, for tidlige bytter under kamp, for få som synger, for få som står, for mange sponsorer, for få gode sitteplasser, for dyre billetter, for få billetter til cupkampen, for dårlig økonomi i klubben, for stygge drakter, draktskifte, stygge logoer hos hovedsponsorer, dårlige keepere, dårlige forsvarsspillere, late midtbanespillere, målvaksinerte spisser, ubevegelige midtbanespillere, dårlig gressmatte for FFK-fotball, for tøffe motspillere, motspillere som ruller rundt som østeuropeere bare de blir berørt, elendige hoveddommere, dårlige linjedommere, ikke nok tillagt tid når vi ligger under, for mye tillagt tid når vi leder, feildømte straffer, feildømte kort, brente straffer, idioter ved siden av seg under kamp, for få tilskuere på kamp, utsolgte kamper, tv-overførte kamper, ikke-tv-overførte kamper, idioter som kommenterer kampene på tv, mangel av idioter som kommenterer kampene (tv2 tidligere), idioter som snakker mellom første og andre omgang på tv, for mye reklame mellom første og andre omgang på tv, ingen FFK-spillere på landslaget, landslagsuttatte spillere som blir slitne, ikke gode nok spillere på laget, så gode spiller på laget at andre vil kjøpe dem...

Jeg kan sikkert holde på litt til, men... Jeg er sikker på at dere tar poengt.

Opprinnelig postet av denialsander

Amenikjærka!

Men hva ville livet vært uten krisemaksimering? 

For en fotballsupporter er det krisemaksimering hele tiden; spillersalg, spillerkjøp, skader, tapte kamper, uavgjorte kamper, ikke-vunnet-nok-kamper, formasjonsendringer, feil formasjoner, feil taktikk mot rett lag, rett taktikk mot feil lag, ingen spillerbytter under kamp, feil bytter under kamp, for seine bytter under kamp, for tidlige bytter under kamp, for få som synger, for få som står, for mange sponsorer, for få gode sitteplasser, for dyre billetter, for få billetter til cupkampen, for dårlig økonomi i klubben, for stygge drakter, draktskifte, stygge logoer hos hovedsponsorer, dårlige keepere, dårlige forsvarsspillere, late midtbanespillere, målvaksinerte spisser, ubevegelige midtbanespillere, dårlig gressmatte for FFK-fotball, for tøffe motspillere, motspillere som ruller rundt som østeuropeere bare de blir berørt, elendige hoveddommere, dårlige linjedommere, ikke nok tillagt tid når vi ligger under, for mye tillagt tid når vi leder, feildømte straffer, feildømte kort, brente straffer, idioter ved siden av seg under kamp, for få tilskuere på kamp, utsolgte kamper, tv-overførte kamper, ikke-tv-overførte kamper, idioter som kommenterer kampene på tv, mangel av idioter som kommenterer kampene (tv2 tidligere), idioter som snakker mellom første og andre omgang på tv, for mye reklame mellom første og andre omgang på tv, ingen FFK-spillere på landslaget, landslagsuttatte spillere som blir slitne, ikke gode nok spillere på laget, så gode spiller på laget at andre vil kjøpe dem...

Jeg kan sikkert holde på litt til, men... Jeg er sikker på at dere tar poengt.

Genialt, rett og slett genialt! Et innlegg for historiebøkene!

Fra redgjørelsen:

 

Som i mange andre klubber har FFK sett behov for å ha tilknyttet seg et aksjeselskap, i dette tilfellet FFK Sport ASA, der FFK er hovedaksjonær.

 

Nøyaktig hvilke behov er det det siktes til her? Hva er fordelen med å ha et ASA under klubben? Noen som vet?

penger vil jeg tru

Opprinnelig postet av Kent

Fra redgjørelsen:

 

Som i mange andre klubber har FFK sett behov for å ha tilknyttet seg et aksjeselskap, i dette tilfellet FFK Sport ASA, der FFK er hovedaksjonær.

 

Nøyaktig hvilke behov er det det siktes til her? Hva er fordelen med å ha et ASA under klubben? Noen som vet?

Det er mange fordeler med å ha et aksjeselskap, eventuelt et allmennaksjeselskap (ASA) fremfor andre organisasjonsformer som BA, DA eller ANS.  Her er noen fordeler og andre momenter som er nyttige.

-begrenset økonomisk ansvar (ved f.eks.. konkurs, jmf. konkursen til Vålerenga ASA - som ikke fikk konsekvenser for klubben)

-enkel struktur i en organisasjon med flere eiere (stemmerettigheter, lett å få nye eiere ved emisjoner, osv)

-ASA setter høyere krav til egenkapital (1.000.000 mot AS` 100.000)

Les også her om hvordan ståa er (var) i andre klubber.

Opprinnelig postet av denialsander

Opprinnelig postet av Kent

Fra redgjørelsen:

 

Som i mange andre klubber har FFK sett behov for å ha tilknyttet seg et aksjeselskap, i dette tilfellet FFK Sport ASA, der FFK er hovedaksjonær.

 

Nøyaktig hvilke behov er det det siktes til her? Hva er fordelen med å ha et ASA under klubben? Noen som vet?

Det er mange fordeler med å ha et aksjeselskap, eventuelt et allmennaksjeselskap (ASA) fremfor andre organisasjonsformer som BA, DA eller ANS.  Her er noen fordeler og andre momenter som er nyttige.

-begrenset økonomisk ansvar (ved f.eks.. konkurs, jmf. konkursen til Vålerenga ASA - som ikke fikk konsekvenser for klubben)

-enkel struktur i en organisasjon med flere eiere (stemmerettigheter, lett å få nye eiere ved emisjoner, osv)

-ASA setter høyere krav til egenkapital (1.000.000 mot AS` 100.000)

Les også her om hvordan ståa er (var) i andre klubber.

 

Nå har styret nettopp redgjort for at FFK Sport ASA i realiteten var teknisk konkurs i sommer, noe de mener ville fått store konsekvenser for klubben om ikke Høili og Co hadde reddet de i siste øyeblikk. Så at en konkurs ikke får konsekvenser er vel ikke helt korrekt?

 

Og du snakker om fordeler med et aksje selskap generelt. Da er det kun ett styre og en generalforsamling som tar de viktigste beslutningene. I FFK er det anneldes. Det er to styrer som sitter med makt i større eller mindre grad. Det jeg ønsker å vite er hvordan er maktandelen fordelt mellom styrene i FFK, hvilket styre har ansvar for hva, hvilke begrensninger har de to styrene og mest av alt hvilke hovedgrunner er det for FFK som klubb å opprette et ASA?

 

Det er det ingen som har svart på til nå...

Opprinnelig postet av Kent

Og du snakker om fordeler med et aksje selskap generelt. Da er det kun ett styre og en generalforsamling som tar de viktigste beslutningene. I FFK er det anneldes. Det er to styrer som sitter med makt i større eller mindre grad. Det jeg ønsker å vite er hvordan er maktandelen fordelt mellom styrene i FFK, hvilket styre har ansvar for hva, hvilke begrensninger har de to styrene og mest av alt hvilke hovedgrunner er det for FFK som klubb å opprette et ASA?

 

Det er det ingen som har svart på til nå...

Det virker som om folk her inn er mer interesserte i å stemple kritikere enn å faktisk diskutere sentrale prinsipper i maktfordeling mellom klubbstyre og ASA.

Til alle dere som tror jeg er negativ til Morgan og at jeg svartmaler: Grunnen til at jeg er skeptisk er jo selvfølgelig fordi det er den aller viktigste egenskapen en kan ha når en skal vurdere en forvaltningsmodell. Noen ganger skal man faktisk være kritisk og skeptisk, og andre ganger må man faktisk være djevelens advokat for å gjennomlyse en sak på rett måte.

For at en skal forstå hvordan ting ideelt sett skal fungere må en aller først lese forbundets lov-tekst om ASA og klubb som finnes her:
Fotballforbundets info om samarbeid med ASA

Det er egentlig liten vits i å diskutere med mindre en har lest dette, for det ligger i bunnen for alt som har med dette temaet å gjøre.

Poenget er at et ASA kan ha ansvaret for det som klubbstyret vil at ASA skal ha ansvaret for, verken mer eller mindre. Klubbstyret kan overstyre adm.dir i enkeltsaker, eller de kan fortelle ham hva han skal gjøre, eventuelt IKKE skal gjøre.

Det som er verdt å merke seg er det som står under punkt 4, 7, 8 og 9. Spesielt er det verdt å merke seg at trenere og spillere skal være ansatt av klubben, ikke ASA, rett og slett for at klubben ikke skal bli sportslig lidende for eventuell konkurs. Sånn sett er det også da bare klubbstyret som kan si opp en trener. Klubbstyret kan delegere til adm.dir instruksjonsrett overfor trener, men klubbstyret kan også når som helst overstyre hans avgjørelser.

Prinsippene for ansvarsfordeling mellom klubb og ASA står altså i dokumentet fra forbundet, den forklarer det meste, sjøl om det kan være litt tungt jus-språk i dokumentet...