Jeg har ihvertfall tatt kontakt med en i NRK sporten som jeg kjenner. Hvis alle som har noen de kjenner noen innenfor disse større mediehusene maser på disse, og forteller de hvordan ståa er, så skal man ikke se bortifra at noen vil stille de rette spørsmål til de rette folka. Det vil sette press på Værste, og på den måten kanskje åpne litt på dette skalkeskjulet av det er en gavepakke.

Glimrende jobba, er enig at denne saken trenger mer publisitet. En annen sak er Telenor Arena, er det noen som vet i hvor stor grad den ligner?

Har pushet på en jeg kjenner som jobber i Finansavisen. De har jo skrevet om stadionavtalen tidligere. 

På tide med runde nr 2. 

Håper alle som kjenner noen i media kan få dette ut,  slik at det når flest mulig mennesker. VI kan ikke sitte stille å se på at Værste kjører klubben i dass.

Opprinnelig postet av kanogvetalt

Dette begynte med at klubben solgte stadion og råderett over egen drift i 1997, pga at man var teknisk konkurs.

Mener du med dette å si at klubbens medlemmer (og klubbstyret) i praksis har vært bundet på hender og føtter siden den gang og at AS har hatt all makt? Høres ikke bra ut.

Opprinnelig postet av Tøfflus

Opprinnelig postet av kanogvetalt

Dette begynte med at klubben solgte stadion og råderett over egen drift i 1997, pga at man var teknisk konkurs.

Mener du med dette å si at klubbens medlemmer (og klubbstyret) i praksis har vært bundet på hender og føtter siden den gang og at AS har hatt all makt? Høres ikke bra ut.

Fram til avtalen om ny stadion ble signert hadde man trolig fortsatt en stor grad av handlefrihet og klubben hadde vel bra tyngde i as'et. Også fordi beløpene rundt salg av gamle stadion var mindre og enklere å håndtere om ønsket å reversere dette. Nå ble jo ikke det nødvendig da klubben fikk tilbake store deler av gamle stadion i gave.

Etter inngåelse av avtale om stadion på Værste må man åpenbart ha trodd at man hadde stor grad av handlefrihet - kombinert med at man levde over evne. Etterhvert har både realitetene rundt stadionavtalen i gjensidig sammenheng med generell økonomisk svikt gitt all makt til stadioneierne.

Men jeg er enig med kanogvetalt at starten på det hele var når man måtte selge første gangen. Hadde holdningen den gangen vært at "dette er noe vi bare ikke kan gjøre". og man hadde greid å løse problemene på annen måte, så kunne mye vært annerledes

Opprinnelig postet av Tøfflus

Opprinnelig postet av kanogvetalt

Dette begynte med at klubben solgte stadion og råderett over egen drift i 1997, pga at man var teknisk konkurs.

Mener du med dette å si at klubbens medlemmer (og klubbstyret) i praksis har vært bundet på hender og føtter siden den gang og at AS har hatt all makt? Høres ikke bra ut.

Siterer her fritt etter hukommelsen etter å ha lest boka som kom ut i forbindelse med 100 års jubileet:

Høsten -96 var klubben teknisk konkurs. Redningen ble at det ble stiftet ett eiendomselskap, Fredriklstad Stadion as, der næringsdrivende kjøpte eierandeler slik at klubben kunne betjene sin gjeld. Det ble også stiftet et driftselskap, Fredrikstad Fotballklubb Sport ASA, som skulle sikre videre drift. Klubben var reddet men hadde solgt sjela si og alt de eide.

Klubben satt igjen med ca 10 % av driftselskapet, og stadion var solgt for 3 mill(som var gjelden). Hadde ikke denne redningspakken kommet ville klubben gått konkurs, og stadion ville gått med i sluket. Det var klubbstyret i årene før dette som hadde skapt denne situasjonen.

Jeg synes det er verdt å skule til dette når mange snakker om at uføret begynte i 2009, og at Værste har all skyld i klubbens økonomiske situasjon. Klubben(Sport ASA) var også på randen av konkurs de 2 første årene i tippeligaen, men ble reddet i 12. time.

Har man solgt noe, og fått betalt, kan man ikke bare kreve å få det tilbake gratis fordi man hevder man er rettmessig eier. Med bakgrunn i historien er det vel heller ingen grunn til å tro at alt skal bli så mye bedre bare klubben får all makt tilbake?

Nå er jeg sterkt kritisk til mange av prosessene som førte til at stadion på Kråkerøy ble bygget. Synes allikevel mye som blir skrevet i denne tråden er veldig sort/hvitt(for ikke å si bare sort). Stadion har bidratt til blest rundt Værste-området, men Værste AS har spyttet inn egenkapital i Sport AS, ettergitt leie og eksponert seg for stor risiko rundt sitt engasjement rundt Stadion.

Hvis klubben skal slippe unna degradering til 2. divisjon(ref lisenskrav) er vi avhengig av at eierne skyter inn betydelig med egenkapital. Kanskje se enn en drøy måned å se om det skjer før man hugger hode av noen? Litt dumt å bite hånda som mater en.

Det er jo nettopp denne sportslige sulteforing av noen som har manøvrert seg til kontroll og omfordeling av matfatet på feil premisser man ikke aksepterer lenger!

Er ellers enig i at man selvfølgelig skal nyansere kritikken

Slik jeg ser det har elendigheten i ”nyere” tid tre delvis adskilte årsaker :

- En stadionavtale som aldri skulle vært inngått – og ihvertfall ikke i den form den fikk

- En hinsides dårlig drift i de første årene på ny stadion

- En etter min mening fullstendig feil strategi av dagens regime hvor man maler klubben lengre og lengre inn i hjørnet.

Det første punktet har dagens regime et stort ansvar for. ”Ikke koste mer enn det gjør i dag” var vel i beste fall en upresis formulering på sviktende forutsetninger, i verste noe helt annet. Men klubben har likevel et delansvar gjennom at de kunne hørt på Høili & co og sagt ”Nei takk” (ref tråden fra 2004)

Det andre punktet skal vel ikke Værste lastes for i det hele tatt

Det tredje punktet derimot….

Det som er svært uheldig her er at Brynild/Værste-gjengen ikke har villet slippe taket i tide, og har blitt tvunget til å manøvrere seg til samtlige sider av bordet. Mange går også langt i å antyde at de også styrer selve klubben (ulovlig avtale, neglisjering og overkjøring av klubbstyret etc). Det er også skremmende og lite lovende for framtiden at det tydligvis tilbakeholdes / treneres på informasjons- og avtalesiden.

Det blir altfor lite igjen til den sportslige delen i klubben når de andre hjertebarna skal tilfredsstilles først.

Jeg tipper at eierne har en velment langsiktig strategi bak dette som er ment å skulle bygge klubben ”på sikt”. Problemet er bare at man kan ikke bygge fotballklubber slik som enkelte herværende langsiktig og meget dyktig bygger industrielle merkenavn innen drops og pastiller…. Kua dør på båsen (supporterne mister interessen) mange år før man er i mål. I tillegg så er dette en fotballklubb  - en levende kultur bestående av engasjerte medlemmer/tilhengere - og en slik kultur bygges med helt andre og inkluderende virkemidler enn de som benyttes (med bieffekten å bygge ned kulturen) idag.

Værste har satt seg i en posisjon hvor andre eksterne aktører vil være svært skeptiske til å involvere seg i større grad. Her sitter jo de samme folkene med en veritabel garderobe av hatter i alle sammenhenger, og kan styre ressursene akkurat dit de vil.

Den kattepinen Værste sitter i har de jo i bunn og grunn seg selv å takke for. Hadde stadionavtalens reelle innhold og konsekvenser kommet på bordet den gang da - så hadde neppe stadion lagt på Værste. Men da hadde kanskje ikke så mye annet lagt der heller.

Det er nok bare èn vei ut av uføret om alle parter skal ha æren i behold. Riktignok urealistisk, men...

Værste tjener på det siden eiendomsverdien deres er større pga stadion. Hvis vi ser på den ene siden har vi en fotballklubb med valgte/frivillige, og på den andre siden forretningsfolk som ønsker økt verdi på området de eier. Forretningsfolkene har ingen følelser for klubben, men lover at "ny stadion ikke skal koste klubben en krone". Årsaken til at ønsker stadion til Værste er at de ønsker en ny bydel som dermed vil øke verdien av Værstetomta. De som representerer klubben er slik jeg forstår det ikke like godt skodd i jus og økonomi, men er naive og tror på løftene om at "nye stadion ikke skal koste klubben en krone". De skriver derfor under på en stadionavtale de ikke forstår omfanget av.

 Et spørsmål kan være om de vil tjene mer hvis klubben går konkurs og stadontomta kan brukes til f.eks boligblokker.

Opprinnelig postet av Satch

 

- En hinsides dårlig drift i de første årene på ny stadion

 

Årsresultat 1998-2009:

-988.000, -507.000, -863.000, -505.000, -895.000, +983.000, +1.697.000, -4.077.000, +1.182.000, -4.018.000, -3.544.000, -25.842.000

Onde tunger skal ha det til at man skapte bedre resulter i flere år fordi man forskutterte inntekter. Man skjøv med andre ord en gjeld foran seg. Den innhentet Sport AS i 2009. Så til de grader. Det er grunn til å mistenke at de positive resultetene er manipulert.

Hinsides dårlig drift er en gjennomgangsmelodi hele veien.

Noen som vet hvilket publikomsgjennomsnitt det er budsjettert med i år?

Opprinnelig postet av Balto

Noen som vet hvilket publikomsgjennomsnitt det er budsjettert med i år?

Jeg spurte om dette tidligere, fikk da 4800 som svar her på forumet.

Foreløpig faller jo tallene sakte men sikkert..

1. runde (Hødd): 4408
3. runde (Sandefjord):  4297
5. runde (Ull/Kisa): 4175

16. mai bør vel trekke opp snittet (om dog ikke helt opp til 4800), men vi er avhengige av å spille godt og vinne i den kampen for at det skal fortsette å holde seg over dette. I tillegg må vi nok vinne bortekampen mot Strømmen.

Noe drit at neste hjemmekamp etter dette også ble flyttet til mandag, dog.

Mandagskamper som vises på Zebra trekker nok ikke snittet opp

Jan Rafn har langt innlegg i Demokraten idag

Opprinnelig postet av Balto

Jan Rafn har langt innlegg i Demokraten idag

Et spørsmål reltert til dette som kanskje Rafn kan svare på: Hvordan kan klubben slå AS'et konkurs?

Opprinnelig postet av kanogvetalt

Opprinnelig postet av Balto

Jan Rafn har langt innlegg i Demokraten idag

Et spørsmål reltert til dette som kanskje Rafn kan svare på: Hvordan kan klubben slå AS'et konkurs?

FFK klubb var en av de største kreditorene til AS Sport og som enhver kreditor kan man begjøre skyldner konkurs. Klubben har i redningspakkene ettergitt mye gjeld til AS.

Ved mislighold i avtalen kan begge parter si opp samarbeidsavtalen. Hva er et AS uten denne avtalen ?

Lisensen ligger hos klubben, og ved oppsigelse av avtalen måtte man "stable" et annet alternativ på beina. Sponsorer har et forhold til klubben, ikke AS.

Men sponsoravtalene var allerede fakturert ut i 2012 og ville forsvunnet i boet dersom AS hadde blitt slått konkurs. Så en konkurs må gjennomføres før avtaler eventuelt faktureres for 2014.

Det beste hadde vært om Værste hadde slettet gjeld på stadion og overført dette til klubb kostnadsfritt. Og så trukket seg helt ut og overlatt klubben til seg selv. De garanterer for FFKs lån, så den kostnaden vil komme før eller siden. Det er jeg ganske sikker på.

Men kan Værste leve med å (in)direkte på folkemunne være de som drepte klubben ? Eller vil de for evig og alltid være de som ga klubben en sjanse til å leve videre ?

45-50 mill kan virke mye, men verdien av å ha flyttet FFK til Værste har økt verdien av området mye,mye mer enn dette.

Hvis klubben er en av kreditorene i AS'et kan de selvfølgelig begjære dette konkurs, men det fordrer jo også at AS'et etter en konkursbegjæring ikke evner å gjøre opp denne gjelden.

Hvem vurderer, i siste instans, om samarbeidsavtalen er misligholdt?

Værste kan vel ikke slette gjeld på stadion da dette er et banklån? Mener du at de skal innfri lånet som klubben har, og så gi bort stadion?

Værste har vel hevdet at de har mer eller mindre satt AS og klubb "under administrasjon" til klubbens beste fordi de ikke er i stand til å ta vare på seg selv. I høyeste grad umusikalsk og å ta seg til rette, men er vel ikke helt feil historisk sett?

Ikke at jeg på noen som helst måte er enig i hvordan Værste AS har gått frem, men før man biter hånda som mater en så kan de være greit å se om det er mulig å få mat andre steder.

Om Værste virkelig ønsker å ha kontroll på AS'et og Stadion så hadde det selvfølgelig ikke hjulpet om Klubben hadde begjært as'et konkurs. Da hadde "bare" Værste innfridd gjelden til Klubben og gått videre, men med enda dårligere samarbeidsklima. Dette under forutsetning av at pengene til innfrielse er der - og det er de jo.

Det eneste virkemiddelet Klubben har slik jeg forstår det er å si opp avtalen med as'et pga mislighold. Men leiekontrakten på Stadion ligger i Klubben, og det er jo de samme folkene som man setter igjen med Svarteper som as-aksjonærer man så skulle forhandle med om forbedret stadionleie.....

Ikke lett dette.

Det er vel ingen som kan ha tenkt tanken på at Værste skal innfri banklånet på Stadion og så gi bort Stadionselskapet til klubben for en krone. Det blir jo helt urimelig. Slik jeg forstod Høili (for det var vel hans forslag) så var det å gi Klubben aksjene i Stadionselskapet for en krone med bankgjelden intakt, men etter å ha slettet gjelden til Værste as.

En slik eventuell situasjon ville vel da innebære at Værste også vil ut av FFK-as'et.

Ser at Rafn har fått innleggene sine her på trykk i Demokraten.

Rafn med bilde og artikkel på demokraten.no. Dette er flott jobba av Rafn og endelig noen litt større enn Josimar som skriver som saken. La oss håpe at Demokraten arbeider videre med saken og at det kommer flere artikler framover.

Jan Rafn: Takk for innlegget i Demokraten idag! Veldig bra!

Jeg har startet en gruppe på Facebook, men skjønner at folk her ikke vil like den ideen, men har kalt den for Fredrikstad FK tilbake til folket.. 

Opprinnelig postet av kanogvetalt

Hvis klubben er en av kreditorene i AS'et kan de selvfølgelig begjære dette konkurs, men det fordrer jo også at AS'et etter en konkursbegjæring ikke evner å gjøre opp denne gjelden.

Hvem vurderer, i siste instans, om samarbeidsavtalen er misligholdt?

Værste kan vel ikke slette gjeld på stadion da dette er et banklån? Mener du at de skal innfri lånet som klubben har, og så gi bort stadion?

Værste har vel hevdet at de har mer eller mindre satt AS og klubb "under administrasjon" til klubbens beste fordi de ikke er i stand til å ta vare på seg selv. I høyeste grad umusikalsk og å ta seg til rette, men er vel ikke helt feil historisk sett?

Ikke at jeg på noen som helst måte er enig i hvordan Værste AS har gått frem, men før man biter hånda som mater en så kan de være greit å se om det er mulig å få mat andre steder.

Mislighold avgjøres ved voldgift i samsvar med bestemmelser inngitt ved NFFs lov kapittel16.

Hvis du ser på verdiøkningen Værsteområdet har hatt etter FFKs flytting fra Holmen så ville en "gave" fra Værste ved innfrielse av banklånet på vegne av FFK vært liten. Hva hadde Værste vært uten flyttingen ?

Mest sannsynlig et område "under utredning" i forhold til etablering av industri og boligvirksomhet. Men jeg har liten tro på at Værste ønsker heltestatus i byen. Money talks...

Værste gjennom AS har satt klubben mer eller mindre under administrasjon og selger unna det som er av verdier i spillerstallen. Snart er det ikke mer å selge og publikumssnittet er i fritt fall. Hva skjer da tror du ?

Hvem som mater hvem er jeg vel usikker på. FFKs flytting har satt fart på utviklingen av området og mangedoblet verdien, men jeg er selvfølgelig enig i at man måtte sondere terrenget for nye investorer før man fikk til det skrittet å si opp avtalen med AS. Men det store spørsmålet er jo hva AS tilfører av inntekter som klubben ikke selv kunne skapt ved å flytte sponsoravtalene fra AS til klubb.

Ja, jeg tok meg den frihet å tipse Demokraten om artikkelen til Jan her inne, og det tok neiggu ikke lang tid før den kom på trykk, nei. :-D

Opprinnelig postet av kanogvetalt

Opprinnelig postet av Balto

Jan Rafn har langt innlegg i Demokraten idag

Et spørsmål reltert til dette som kanskje Rafn kan svare på: Hvordan kan klubben slå AS'et konkurs?

Som Jan sier, FFK er en av kreditorene, og har derfor rett til å begjære konkurs.. Værste vil kunne sperre ved  cashe ut, men dette vil nok sitte langt inne.

Men det er også en annen mulighet: Å si opp samarbeidsavtalen mellom FFK  klubb og FFK Sport AS. Ved å si opp denne avtalen tilfaller alle markedsrettigheter igjen til klubben, og da har ikke AS noen aktiva, altså ingen mulighet til å tjene penger, og værste, som største kreditor, vil derfor ikke ha noe annet valg enn å slå Sport AS konkurs. Og ta tapet på strak arm uten å mukke, siden dette er ren "business" for oss. ;-)

Ved en eventuell konkurs av Sport AS vil FFK fremdeles måtte forholde seg til Stadion AS, siden de har et kontraktsforhold med dem om stadion (inklusive gjeld på 41 mill). Stadion AS er et "ideelt AS", dvs det står i deres statutter at de ikke er der for tjene penger.

Jeg har lenge ment at dette er den beste løsningen for FFK, faktisk, siden det kunstige åndedrettet av Sport AS fra Værste sin side bare utsetter det uunngåelige: FFK Sport AS i dagens avtaler og kontrakter har ikke livets rett.

Hadde JEG sittet som klubbleder og fått slengt 7 millioner underskudd i trynet etter å ha blitt lovet verste fall 0-regnskap og bedt om regnskapstall gjentatte ganger hadde jeg sagt opp avtalen på dagen. For det er jo ikke mulig å ha tillit til et Sport AS etter noe sånt.

Det er ikke ofte jeg sier "se til Særp", men akkurat i denne saken gjør jeg det: Sarpsborg 08 har ikke noe Sport AS å slite med. Der skjer alle viktige prosesser i klubb, og ikke noe annet sted. Ingen fishy kontrakter, ingen arrogante og ubehøvlede styreledere. Bare klubb. Medlemmer. Årsmøte. Da kan du snakke om "folkelighet", som jo er en verdi i FFK...

Opprinnelig postet av Rafn

 

Mislighold avgjøres ved voldgift i samsvar med bestemmelser inngitt ved NFFs lov kapittel16.

 

Har klubben en god sak her? Spør fordi jeg ikke vet, men hvordan har Værste misligholdt avtalen?