Diverse tanker (stadionavtalen mm)

Opprinnelig postet av Erikk

Jeg har en teori som går på at hvis stadionleien blir moderert til et nivå som gjør at det kan være en fornuftig sportslig satsing så kommer også flere sponsorer på banen (må gjøres salgsarbeid også). Videre tror jeg vi rykker ned hvis ikke noe skjer og da blir det helt umulig å betale nevnte leie siden inntektene i Adeccoen er mye lavere.

Husk at vi ikke leier stadion men nedbetaler på lånet slik at stadion skal bli vår egen. Men ja avtalen bør endres kanskje forlenge antall år den skal nedbetales over.

Noen som vet når stadion er nedbetalt forresten?

Sånn ca når Hellas er gjeldsfrie kanskje

Opprinnelig postet av mysthical

 

Noen som vet når stadion er nedbetalt forresten?

Har vel blitt kommunisert en nedbetalingsplan en gang, men mener det ble sagt i 2009 at man ikke hadde hatt anledning til å betale som avtalt.

Starter også med og si at det er noe som bobler i hodet mitt om dagen,

i dag boblet det over og jeg sier takk for meg denne sesongen...

medgang supporter sier du ?

JA !!!!

( er lute lei ALT)

Nå som både Duré og Horn er langtidsskadet trenger vi en midtstopper nå.

Det er ikke flaut å ta en telefon til Kvik Halden og forhøre seg om Dardan Mehmeti heller. Selv om vi kastet han på dør er han minst en klasse bedre enn Benjamin Dahl Hagen som er svak som back og horribel som stopper.

Opprinnelig postet av Plankekæll

Nå som både Duré og Horn er langtidsskadet trenger vi en midtstopper nå.

Det er ikke flaut å ta en telefon til Kvik Halden og forhøre seg om Dardan Mehmeti heller. Selv om vi kastet han på dør er han minst en klasse bedre enn Benjamin Dahl Hagen som er svak som back og horribel som stopper.

 

[quote=GodeGeir]

[.Kan selvsagt være han har mer inne,dette baserer jeg på hva jeg har sett til nå.En annen av årets varp, Holm minner meg om den gamle IFK helten Tord Homgren,Han var latterlig dårlig da han kom til FFK i 1988,så ut som han var 50 år.og ikke hadde trent siden han var 25! Er vel flere enn TFA som må ta ansvar for disse "forsterkningene"?

[/quote]

Helt seriøst så har jeg hatt problemer over en periode med å se hvorfor FFK mener å ha norges beste sportssjef..

En økonomi i dass (som tilsier at man har kunnet hente ok spillere) i kombinasjon med en syltynn stall, ingen rekruttering og en poengfangst som holdes oppe av et par-tre spillere som har kommet rekende på en fjøl..

[quote=foyn]

[quote=GodeGeir]

[.Kan selvsagt være han har mer inne,dette baserer jeg på hva jeg har sett til nå.En annen av årets varp, Holm minner meg om den gamle IFK helten Tord Homgren,Han var latterlig dårlig da han kom til FFK i 1988,så ut som han var 50 år.og ikke hadde trent siden han var 25! Er vel flere enn TFA som må ta ansvar for disse "forsterkningene"?

[/quote]

Helt seriøst så har jeg hatt problemer over en periode med å se hvorfor FFK mener å ha norges beste sportssjef..

En økonomi i dass (som tilsier at man har kunnet hente ok spillere) i kombinasjon med en syltynn stall, ingen rekruttering og en poengfangst som holdes oppe av et par-tre spillere som har kommet rekende på en fjøl..

[/quote]

Norges beste sportssjef,er vel fordi mange av oss gjerne VIL. Vi VIL at dette skal bli bra,og vi applauderer alle nye spillere inn i klubben. Selv om dette er spillere som kanskje ikke hadde vært i troppen engang for noen år siden. Nå er vi glade bare det kommer en spiller som vil spille her,og som vi har råd til.

Ta også med at mange av oss er posetive,og opptemister samme hvor dårlig det går.....og da kan det komme 'skryt' som kanskje ikke er berettiget. Uansett....det er ikke folk til å ta over disse stillingene. Spørsmålet er om disse gutta orker mere sjøl...tenker på TFA,TA og Jocke...kan ikke være bra å jobbe under slike forhold,hvor man nesten må bruke tapen på begge sider,for å spare penger.

Diverse tanker fra Demokraten.

De siste setningene er ganske sanne.

http://www.demokraten.no/lokalsport/article6050614.ece

Opprinnelig postet av kanogvetalt

Det siste først. Fredrikstad Stadion AS eier stadion, altså banen, tribuner og garderober (tror muligens klubbrommet også er med). Det er dette selskapet som betaler ned på "byggelånet". Fredrikstad Fotballklubb eier 0,74 % av dette selskapet, men når lånet er nedbetalt skal alle aksjene overføres til klubben. Hvordan nedbetalingen foregår (overføres fra Sport AS) vet jeg ikke. Heller ikke om en nedbetalingsplan er fulgt(tvilsomt). Fredrikstad Fotballklubb har bygd ny stadion, og da må man jo betale for denne. Så vidt jeg vet har Værste AS garantert for byggelånet.

Dette illustrerer avhengighetsforholdet mellom klubb og selskaper. Men i verste fall må klubben se på refinansiering av byggelånet med en mer levelig nedbetalingsplan. Alt. er at klubben dratter ned gjennom divisjonssystemet. Men dette er det ikke penger i for noen. Ikke engang en meeeeget nøktern nedbetalingsplan vil kunne ta høyde for adecco eller 2. divisjon. 

Klart vi skal samarbeide med selskapene for å få dette til, men vi må bare ha klart for oss at dette ikke skal true klubbens virksomhet, for da blir det  brått stopp med samarbeidet. Vi må vite nøyaktig hvor grensa går, og vi er i ferd med å nærme oss den, fra mitt ståsted.

Opprinnelig postet av kanogvetalt

I tillegg betaler Sport AS leie av kontorer og restaurant avdeling samt losjer. Dette koster mye, men skal jo være inntektsbringende. Hvis det ikke er det kan det jo være en ide å si opp leieavtalen, og la andre ta denne driften.

Nå foreligger det jo en avtale mellom klubb og AS, og det vil forundre meg om forbundet har mandat til å kjenne denne ugyldig fordi man kommer med ny mal for denne typen avtaler. Hvis så er tilfelle er det jo spennende.

Det jeg skulle likt å kjenne til er:

Samarbeidsavtalen mellom klubb og AS

Vedtektene for AS'et

Aksjonæravtalen for AS'et

Synes det er oppsiktsvekkende om klubben har anledning til å holde dette hemmelig for medlemmene(men kjenner ikke regelverket).

Jeg regner med at klubben har stålkontroll med at resturant-drifta går i pluss. Det er plass til ansatte i klubblokalene (som vi vel ikke betaler noe for), om ikke annet for en begrensa periode. Jeg tror i det hele tatt man har kontroll på denne biten av "leieforholdet".

N.d.g avtalen mellom klubb og selskap er jeg sikker i min sak: Lisensen avhenger av at det foreligger en forbundsgodkjent avtale mellom klubb og selskap. Man kan få disp. (noe jeg tror man har nå) til å utsette inngåelse av ny, forbundsgodkjent avtale, men dette skal på plass. Styret har jo også bekrefta at en ny avtale skal på plass.

At medlemmene bør få se avtalene som er inngått er vi dønn enige om: Disse avtalene må være tilgjengelige for medlemmer, og alle andre interesserte også. Hvis avtalen ikke tåler dagens lys er det etter min mening et av de fremste tegnene på at avtalen må sies opp så fort som råd er! 

Jeg foreslår at f-b gjør en innsynsbegjæring overfor klubben, så kan vi få prøvd dette skikkelig.

Opprinnelig postet av Willy René

Diverse tanker fra Demokraten.

De siste setningene er ganske sanne.

http://www.demokraten.no/lokalsport/article6050614.ece

Da er FFK som klubb ganske kraftige ute og kjøre, hvis styrefolk faktisk tør si dette, må jeg si. 

Vi står ved det utrolig viktig veiskille nå. Skal vi finne oss i at Værste i praksis styrer hele skuta, eller skal klubben sette igang en prosess for å ta makta tilbake.

Tror vi skal lete lenge etter noen som mener at opprettelsen av Sport AS var klok og fornuftig. Med alle forbehold om at etterpåklokskap er enkelt. Jeg var den gang superskeptisk, men trodde at forbundets mal var sterk nok til å beskytte klubben.

Opprinnelig postet av Asgeir

Opprinnelig postet av Willy René

 

Da er FFK som klubb ganske kraftige ute og kjøre, hvis styrefolk faktisk tør si dette, må jeg si. 

Vi står ved det utrolig viktig veiskille nå. Skal vi finne oss i at Værste i praksis styrer hele skuta, eller skal klubben sette igang en prosess for å ta makta tilbake.

Tror vi skal lete lenge etter noen som mener at opprettelsen av Sport AS var klok og fornuftig. Med alle forbehold om at etterpåklokskap er enkelt. Jeg var den gang superskeptisk, men trodde at forbundets mal var sterk nok til å beskytte klubben.

Nå er det vel ikke selve as-modellen det er noe galt med, men i vårt tilfelle det avtaleregimet som ble lagt rundt, og de folkene as’et etter hvert ble ”besatt” med, både på eier- styre- og ledersiden.

Jeg tror as-modellen kan være en bra modell for å ta ut det potensialet som ligger her, under den klare forutsetning av at det er klubben og klubbens verdier som ligger til grunn for det som foregår. Herunder at disse verdiene også aksepteres og deles av eiere/investorer. På DET grunnlaget tror jeg også investorene kan få avkastning – faktisk er kanskje dette den eneste muligheten for at en fotballinvestering kan gi langsiktig avkastning.

I en realistisk verden må man nok også erkjenne at det ikke er mulig å stabilisere seg topp 5-6-7 uten økonomiske muskler i ryggen.

Som sagt gjelder det å finne balansegangen mellom verdier og kapital.

Opprinnelig postet av Satch

Opprinnelig postet av Asgeir

Opprinnelig postet av Willy René

 

Da er FFK som klubb ganske kraftige ute og kjøre, hvis styrefolk faktisk tør si dette, må jeg si. 

Vi står ved det utrolig viktig veiskille nå. Skal vi finne oss i at Værste i praksis styrer hele skuta, eller skal klubben sette igang en prosess for å ta makta tilbake.

Tror vi skal lete lenge etter noen som mener at opprettelsen av Sport AS var klok og fornuftig. Med alle forbehold om at etterpåklokskap er enkelt. Jeg var den gang superskeptisk, men trodde at forbundets mal var sterk nok til å beskytte klubben.

Nå er det vel ikke selve as-modellen det er noe galt med, men i vårt tilfelle det avtaleregimet som ble lagt rundt, og de folkene as’et etter hvert ble ”besatt” med, både på eier- styre- og ledersiden.

 

AS modellen er helt ok, men da klubben trengte penger solgte de eierandeler(aksjer) til investorer for å styrke likviditeten. Disse pengene, også, ble brukt til sportslig satsing. Utfordringen er at største eier sitter på motsatt side av bordet i stadion saken. Dermed sitter man fast i garnet man selv la.

Ærlig talt så tror jeg ikke så tror jeg ikke Værste AS, eller deres eiere, ønsker klubben noe vondt. De sitter så eksponert på alle måter at jeg forstår at de ønsker styring. De har tross alt mest å tape, uansett hvordan man snur og vender på det.

Opprinnelig postet av Asgeir

Jeg regner med at klubben har stålkontroll med at resturant-drifta går i pluss. Det er plass til ansatte i klubblokalene (som vi vel ikke betaler noe for), om ikke annet for en begrensa periode. Jeg tror i det hele tatt man har kontroll på denne biten av "leieforholdet".

?

FFK betaler leie for restaurantlokalet, "klubblokalet", vip-losjer, og så videre. Absolutt alt av næringsareal betaler man leie for. Selv betongplassen bak Plankehaugentribunen betaler FFK 600.000,- årlig for! Totalt er leien på ca. 4 millioner årlig. I tillegg måtte FFK selv betale for montering av kjøkkenet, vedlikehold, og så videre. Lokalene var jo bare et skall da FFK tok over.

På toppen går 25% av alle inntekter (billetter, stadionreklame, osv) til Fredrikstad Stadion AS for å betjene gjeld. Dette er ca. 8 millioner. Altså rundt 12 millioner årlig uten vedlikeholdskostnader med mer. Det årlige beløpet bare for å være på stadion er i et styrenotat fra 2007 stipulert til ca. 18 millioner kroner.

Alle som ønsker det kan laste ned stadionavtalen her. Avtalen var vedlegg til en PFU-klage og PFU-klager er offentlig.

Dette er kostnadsrammen for Fredrikstad stadion hentet direkte fra stadionavtalen inngått mellom Værste AS og Fredrikstad Fotballklub:

Budsjetterte kostnader/kjøpsum
20m - Andel tomt og eksisterende bygninger
4m - Verdi av løsøre, belysning, seter og lignende som kan gjenbrukes
78m - Byggekostnad inkl mva
-----
102m Sum Kostnader Inkludert mva

FINANSIERING AV KJØPESUMMEN
20m - Andel tomt og eksisterende bygninger (Værste)

4m - Verdi av løsøre, belysning, seter og lignende
15m - Verdi Holmenanlegge netto, eventuelt tilsvarende kontanttilskudd
4m - Tippemidler
10m - Reklame, herunder salg tribunenavn
8m - Refusjon mva

41m - Lån inntil
---
102m - Sum finansiering

I utgangspunktet var det bare et byggelån på 41 millioner som skulle nedbetales over 40 år. I regnskapene står det opprinnelig oppført et lån på 45 millioner kroner - ikke 41. Det er tatt opp ytterligere uspesifisert gjeld på 12 millioner utover disse 45. Jeg lurer ekstremt på hva dette er. Det fremgår ikke av notene hvilket av disse lånene det senere er nedbetalt på, men en god slump langsiktig gjeld har blitt nedbetalt,

Folkelig fortalt kan man påstå at det betales 8 millioner årlig for et byggelån som i utgangspunktet skulle være på 41 millioner med 40 års nedbetalingstid (!).

Husk også at den dagen gjelda er nedbetalt, eier FFK fortsatt ingenting. Kun matta, tribuner og kioskene. Alt annet av næringsareal eier Værste. Det er Værste som får inntektene fra å leie ut lokaler til Rema 1000, osv.

På toppen av det hele sitter man og er så frekke at man på den ene pressekonferansen etter den andre fremhever hvor stort skille det er mellom klubb og AS. Dette til tross for at i 2010, da FFK Sport AS ikke klarte sine forpliktelser overfor Fredrikstad Stadion AS, så var det klubben som indirekte tok støyten.

Dette året (2010) ettergav Fredrikstad Stadion AS en kortsiktig fordring på FFK Sport AS med 7,9 mill. Det ingen har fortalt noe om, var at Fredrikstad Fotballklubb i samme vending nedskrev et tilsvarende beløp av det langsiktige lånet de har gitt til Fredrikstad Stadion AS. Dette langsiktige lånet er alt av verdier og løsøre fra Holmen (se finansieringen over). Ergo forsvant 1/3 av alt arvesølvet fra Holmen med dette pennestrøket (fra 22 til 15 millioner).

Dette for et stadion "som ikke skulle koste klubben ei krone" og var en "totaløkonomisk gavepakke".

Ingen skal fortelle meg noe annet enn at denne avtalen over hodet ikke er bærekraftig.

Faktum er at i stedet for et gjeldsfritt stadion på Holmen ble FFK lurt trill rundt.

Opprinnelig postet av Holters

 

Faktum er at i stedet for et gjeldsfritt stadion på Holmen ble FFK lurt trill rundt.

Først og fremst bra jobba. Du har gravd frem ting både jeg og andre har lurt på, men ikke giddet å ta jobben:-).

Men om Værste AS har lurt noen, hvem er det de har lurt? De sitter jo som største eier i Sport AS, og har jo da først og fremst lurt seg selv? Andre taper også, men de taper klart mest.

Værste sitter som største eier i AS'et som en konsekvens av at avtaleverket ikke er bærekraftig og at as'et ikke har greid å gjøre opp for seg. Dermed er gjeld fra as'et og til Værste etterhvert konvertert til aksjekapital.

Ble det forresten ikke sagt på "den store refinansieringspressekonferansen" ar det nå var klubb som var største eier i as'et?

"Lurt trill rundt" er vel også sånn nogenlunde den overskrift Finansavisen brukte når de skulle beskrive Stadionavtalen - og som jeg mener å huske de ble frikjent for i PFU.

Jeg føler meg heller ikke sikker på at det er bevisst fra Værste sin side å "lure trill rundt"- men konsekvensen er nå den samme likevel.

Og jeg kan på sett og vis forstå at iveren tok overhånd hos Værste-aktørene : Den "kick-starten" Stadion ga for eiendomsutviklingen på værste-området er nesten uvurderlig, og verdt det mangedobbelte av de beløpene som er i spill mellom klubb/as og Værste nå.

Opprinnelig postet av Satch

Og jeg kan på sett og vis forstå at iveren tok overhånd hos Værste-aktørene : Den "kick-starten" Stadion ga for eiendomsutviklingen på værste-området er nesten uvurderlig, og verdt det mangedobbelte av de beløpene som er i spill mellom klubb/as og Værste nå.

Det tror jeg er 110 % korrekt.

Jeg har lest innlegget til Holters og vil takke han for arbeidet med å få fakta på bordet. Videre vil jeg si jeg er skremt over hvor galt dette er og at det tydeligvis kun var Høili som så galskapen i denne avtalen på et tidlig tidspunkt. Jeg tror klubben går konkurs hvis ikke rammebetingelsene forbedres vesentlig.

Men er ikke disse pengemennene mest tjent med at FFK går bra og at den ikke går konk? Det er noe jeg ikke forstår her...

Opprinnelig postet av niggle

Men er ikke disse pengemennene mest tjent med at FFK går bra og at den ikke går konk? Det er noe jeg ikke forstår her...

Nå er etableringen ute på Værste-området så godt i gang, og mye av eiendomsmassen er solgt videre for at Værste skal ha midler til å videreutvikle området med nye prosjekter, bl.a. Helsehuset.

Ikke usannsynlig var stadionutbyggingen lokomotivet som satte det hele i gang, det spørs vel om Værste er like avhengig av FFK nå. Videre tyder det på, i alle fall når man leser bl.a. Holters innlegg over, at Værste tenker sine egne interesser før FFK`s sine.

Det mange av oss trodde når den nye stadion stod ferdig, at dette var en lykke for FFK, ser heller ut nå til å bidra til klubbens undergang.

Klubben sitter med forpliktelser den ikke har muligheter til å innfri, og hensyntatt de årlige utbetalingene vedr. stadion og sviktende inntekter så sitter de kanskje igjen med et av tippeligaens laveste budsjett-tall når det gjelder sportslig satsing.

Var ikke budsjettet på rundt 60 mill? Så svikter inntektene med 15 mill, og så går 18 mill til Værste?

Dette lover ikke godt for å si det sånn.........

Skulle laget et domonstrasjon tog uten for værste kontoret. Fåt inn alle i PH og kansje Høili ville ha vært med som en frontfigur  fått i gang et god gammel dags Fredrikstad Fakkeltog igjen, mot Værste. 

Eller det noe man skal gjøre på et årsmøte for FFK?

Opprinnelig postet av Albin

Skulle laget et domonstrasjon tog uten for værste kontoret. Fåt inn alle i PH og kansje Høili ville ha vært med som en frontfigur  fått i gang et god gammel dags Fredrikstad Fakkeltog igjen, mot Værste. 

Eller det noe man skal gjøre på et årsmøte for FFK?

Har du vært i TIFO gjengen til PH?

[/quote]

Folkelig fortalt kan man påstå at det betales 8 millioner årlig for et byggelån som i utgangspunktet skulle være på 41 millioner med 40 års nedbetalingstid (!).

[/quote]

Det du sier her kan jo ikke stemme, et lån på 45 mill kan vel ikke bli nedbetalt med 8 mill i året over 40 år? Betaler du 8 mill å året på et lån på 45 mill bør nedbetalingstiden være på nærmere 5 år. Her er det jo åpenbart noe som ikke stemmer? Kan det være at du ikke har forstått alt inneholdet i avtalen Holters?

Opprinnelig postet av Larifari

Det du sier her kan jo ikke stemme, et lån på 45 mill kan vel ikke bli nedbetalt med 8 mill i året over 40 år? Betaler du 8 mill å året på et lån på 45 mill bør nedbetalingstiden være på nærmere 5 år. Her er det jo åpenbart noe som ikke stemmer? Kan det være at du ikke har forstått alt inneholdet i avtalen Holters?

41 millioner skulle tas opp. Utad har man alltid snakket om 40 års nedbetalingstid. Det var dette som ble formidlet.

Faktum er altså noe helt annet.

Legg også merke til at tomten aldri ble gitt som gave, men solgt med oppgjør i aksjer. "Tomten", som for øvrig ikke er noen tomt, men dekket som svever seks meter over bakken, ble verdsatt til 20 millioner kroner. De reelle verdiene fra Holmen ble derimot oppført som et langsiktig lån. Én tredjedel av dette har altså gått tapt.

Den eneste bedriftsøkonomiske forklaringen på denne finurlige konstruksjonen er at Værste ønsket å kunne konsolidere inn tallene i sine regnskaper. Det er tross alt snakk om relativt store summer, og på denne tiden var ikke balansen til Værste særlig god. Værste solgte blant annet flere bygg. Strategisk finnes det selvsagt mange andre forklaringer.

Tom Kristoffersen (s. 40): "Vi har forsøkt å finne en løsning på dette i lang tid nå uten å lykkes. Vi reagerer på at det som er kommunisert ut til medlemmer og publikum ikke stemmer overrens med det vi ser i de avtalene som er inngått".

Merk også at Tom Kristoffersen har uttalt at Jon Brynildsen nektet å skrive under en avtale om at B-aksjene skulle overføres når lånet var nedbetalt (s. 30 i PFU-vedlegget).

Juridisk sett har Brynildsen sitt på det tørre, men intensjonen var jo at FFK skulle eie stadion når gjelden var nedbetalt. Dette er dog ikke spesifisert i den opprinnelige avtalen. Da avtalen ble gjennomgått, ble FFK ved Tom Kristoffersen & Co tvunget til å gå ut i media og be om unnskyldning for at Værste ett år senere skulle gå ut i media og gi klubben dette.

Merk videre dette:

"Noen vil hevde at det er galt å si at noe er en gave hvis man får 25% eierandel i et stadion. For værste var ikke dette nok. Værste ga fra seg en tomt verdt 20 millioner kroner og mener det er fair at selskapet skal eie 99,3% av hele stadionanlegget til over 100 millioner som i stor grad er finansiert av FFK-penger.

Av prislappen på 101 millioner kroner har FFK bidratt med 23 millioner i form av gammelt stadion. I tillegg har de fått tribunesponsorer for 13,5 millioner og statlig støtte for 3,5 millioner pluss lån i bank på 41 millioner

Værstes bidrag er den såkalte gaven til en verdi av 20 millioner som det er gjort et stort nummer ut av er stilt gratis til rådighet, men som få i Fredrikstad visste ville gi Værste 99,3% eierandel i anlegget. I tillegg vil selskapet og Brynildsen at hele Fredrikstad skal vite at byen er gitt en slik flott gave.

Finansavisen har skrevet at Fredrikstad Fotballklubb er lurt. Det er en ganske presis beskrivelse av saken når forutsetningen for det nye stadionet var at FFK skulle eie 75 prosent, men endte opp med å eie 0,7 prosent."

Værste har også sendt ut en pressemelding (s. 34) der de sier de har gitt tomten til FFK.

Regnestykket er som følger:

• 50.000,- fra Værste
• 150.000,- fra FFK

Dette gir 75% A-aksjer til FFK og 25% A-aksjer til Værste.

Tomten ble spyttet inn til B-aksjene, slik at Værste eide (20m + 0,5m)/20,15m = 99,3%

Eierskapet er det uansett så som så med. Dersom Værste ønsket å kunne konsolidere inn disse tallene, så får de være ærlige om det. Konstruksjonen med A- og B-aksjer trenger ikke å være noen stor skandale isolert sett, selv om det er feil i henhold til hva som ble kommunisert.

At Værste derimot sitter igjen med alt av næringsareal, det klubber tross alt tjener penger på når man bygger et nytt stadion, er hårreisende. At FFK i tillegg betaler leie for de næringsarealer klubben benytter, er ikke mindre håreisende. På toppen må klubben altså sende 25 % av inntektene til Fredrikstad Stadion AS hvert år.

Det hele stinker, rett og slett.

Og det har irritert meg grenseløst over lang tid at Fredriksstad Blad ikke har fronten denne saken.

Kanskje hadde Morgan Andersen rett den gang han påstod det var for tette bånd mellom Værste og Fredriksstad Blad?

For enten hadde Morgan Andersen rett, eller så besitter ikke avisa kompetansen, og jeg vet ikke hva som er verst...

Opprinnelig postet av klausGUMP

Opprinnelig postet av Albin

Skulle laget et domonstrasjon tog uten for værste kontoret. Fåt inn alle i PH og kansje Høili ville ha vært med som en frontfigur  fått i gang et god gammel dags Fredrikstad Fakkeltog igjen, mot Værste. 

Eller det noe man skal gjøre på et årsmøte for FFK?

Har du vært i TIFO gjengen til PH?

??????