Referat av Trømsø - FFK

Leser med interesse om hvor uenige vi FFK supportere kan være om kampbedømmelse/referat av en enkelt kamp.

Jeg reagerte også på det negative referat på ffksupporter.net. Med dertil dårlige poeng på poengbørsen.
Dette rimet jo med vedkommenes oppfattelse av svakt spill og dårlige prestasjoner.

Ser jeg derimot på Fredrikstad blads papirutgave finner jeg spillerbørsen med enkeltspillere som iår ikke har hatt høgere poeng. Omtrent åretsbeste kamp på nesten alle, bortsett fra spissene.

I selve referatet fremgår at seieren var noe heldig. Men at laget spilte godt, kjempet bra, klarte å score og ga alt for holde ledelsen helt inn.

Denne gang er jeg helt enig med Fredrikstad blad.

Jeg er litt enig med alle parter. Det burde nok ha vært fokusert mer på at det var vår første seier på kunstgress, vår første seier i Tromsø, var en vanskelig bortekamp, at gutta kjempet heroisk, og så videre. Samtidig var det rent spillemessig en veldig svak kamp av FFK, der vi hadde definitivt marginene på vår side. Referatet kunne nok med hell ha gjenspeilet alle disse faktorene bedre.

Jeg mente og mener for øvrig at Kasey Wehrman var vår beste spiller, selv om jeg ble "nedstemt" av den som satte børsen (ikke samme person som skrev referatet). Foruten det, så synes jeg ikke børsen burde ha vært spesielt høyere. Det er spillernes prestasjoner under kampens gang som vurderes - ikke resultatet i seg selv og alle andre faktorer rundt. Rent spillemessig var vi som sagt veldig svake i denne kampen, selv om gutta viste meget heroisk innsats.

Å henvise til FB-børsen som en fasit er jeg sterkt uenig i, da jeg stort sett aldri er enig med den (har ikke sett den fra TIL-kampen). Se på mer objektive nettsteder, så ser du at våre spillerne jevnt over fikk karakterer omtrent på nivå med det vi har satt, selv om vi dømte de offensive spillerne en del strengere. Det mener jeg er fortjent. Spissene var virkelig svake i dette oppgjøret, de maktet jo ikke å holde på ballen i det hele tatt. Barsom var svak og dro på seg et idiotisk rødt kort. Ramberg viser dessverre gang på gang at de første kampene i år var et blaff.

Det gleder meg å se at vi fortsatt har til gode å bli overkjørt på bortebane under Grönhagen, slik vi støtt og stadig opplevde under Eggen. Det er en enorm fremgang! Det defensive var solid mot Tromsø, og forsvarsspillet virker å ha satt seg skikkelig. Pereira fortsetter stadig fremgangen, og det er meget gledelig!

PS! "Wall of text" fordi editoren virker å krangle litt med paragrafavstander i Firefox.

Opprinnelig postet av Holters

 Samtidig var det rent spillemessig en veldig svak kamp av FFK, der vi hadde definitivt marginene på vår side.

Det er dette jeg først og fremst er uenig i. Tromsø må i snitt ha 5,5 målsjanser for å score hjemme. Mot FFK skapte de 4. Er det ikke en sterk prestasjon å kun slippe til 4 målsjanser borte på en arena man aldri har tatt poeng?
I motsetning til mange andre som uttaler seg så jeg kampen på TV.

Det hjelper ikke hvilken historisk statistikk du graver frem. Du må se på kampen isolert sett, og i løpet av kampen var Tromsø det førende laget med flere og større sjanser. De vant f.eks. skuddstatistikken ifølge TV 2 hele 18-4 (!) og ifølge VG vant de sjansestatistikken 10-5. Hvor de får alle sjansene fra aner jeg ikke, da jeg mener det var en sjansefattig kamp, samt at vi scoret på den eneste skikkelige sjansen vi skapte. Meget effektivt, så vi hadde definitvt marginene på vår side - i begge ender av banen.

Jeg regner med at du ikke har sett samtlige kamper Tromsø har spilt i år, og derfor benytter deg av en kilde til dine "Tromsø må i snitt ha 5,5 målsjanser for å score", mens du selv har kommet frem til at Tromsø skapte 4 sjanser i denne kampen. Det blir feil kildebruk, da du må benytte samme kilde til antall sjanser i FFKs oppgjør mot Tromsø. VG teller 10 sjanser, ergo skulle Tromsø med normal utteling (hver 5,5 sjanse) ha scoret to ganger mot FFK...

Jeg har egentlig problemer med å forstå hvordan det er mulig å hevde det motsatte, altså at FFK ikke hadde flyt og marginene på sin side... Det trenger ikke nødvendigvis å være et så utrolig negativt utsagn. Av og til har man litt flaks, og gode lag har oftere flaks. Jeg kan forstå folk som hevder seieren kom som et resultat av hardt arbeid og god innsats, men marginene var likevel på vår side. Spillemessig var det en svak kamp av FFK, spesielt offensivt, noe Grönhagen gav klart uttrykk for i pausen.

Opprinnelig postet av Holters

og ifølge VG vant de sjansestatistikken 10-5. Hvor de får alle sjansene fra aner jeg ikke,

Feil! VG oppgir at TIL vant sjansestatistikken 4-2. sjekk på VG, eliteguiden, kampene.

Opprinnelig postet av kanogvetalt

Opprinnelig postet av Holters

og ifølge VG vant de sjansestatistikken 10-5. Hvor de får alle sjansene fra aner jeg ikke,

Feil! VG oppgir at TIL vant sjansestatistikken 4-2. sjekk på VG, eliteguiden, kampene.

Feil kilde-bruk Holters? He he

Opprinnelig postet av kanogvetalt

Opprinnelig postet av Holters

og ifølge VG vant de sjansestatistikken 10-5. Hvor de får alle sjansene fra aner jeg ikke,

Feil! VG oppgir at TIL vant sjansestatistikken 4-2. sjekk på VG, eliteguiden, kampene.

Jøss. Jeg hadde klikket på Brann-FFK. Greit, da faller det avsnittet bort, og sjansestatistikken til VG gjenspeiler derfor mer det jeg hevdet (sjansefattig kamp).

Poenget er uansett nøyaktig det samme: Tromsø hadde overtaket, produserte flere og større sjanser, og FFK hadde marginene på sin side. Spillemessig var det en svak kamp av FFK, spesielt offensivt. I tillegg kommer man ikke unna at Tromsø vant skuddstatistikken 18-4...

Opprinnelig postet av Holters

Poenget er uansett nøyaktig det samme: Tromsø hadde overtaket, produserte flere og større sjanser, og FFK hadde marginene på sin side. Spillemessig var det en svak kamp av FFK, spesielt offensivt. I tillegg kommer man ikke unna at Tromsø vant skuddstatistikken 18-4...

Hvis TIL skapte 4 målsjanser på 18 skudd så sier det også noe om effektiviteten, noe som forøvrig bekreftes av statistikken fra tidligere kamper denne sesongen.