Morgan Andersen er ute - Stakkars Eva Kristin Andersen

Opprinnelig postet av Snæbbis

Hahaha, ja så var det visst ekte allikevel.

www.f-b.no/article/20071101/NYHET/711010018/1002/AKTUELT

Jeg gjentar min lille ytring om at jeg aldri blir forundret over hvilke blemmer en FRP-politiker kan stelle i stand, som muligens ble sensurert, eller så glemte jeg å poste den.

Enig i at det er mye som tyder på at bildet etterhvert er ekte, selv om det ikke foreligger noen KLARE bevis for det. Nå må man huske at f-b virkelig har blitt trengt opp i et hjørne i den saken her, og å komme med anonyme vitner er for tynt.

anonyme utsagn skal pressen kun bruke i svært spesielle saker, nettopp fordi det ikke lar seg gjøre å etterprøve dem. En kjent problemstilling er at journalister kan bruke anonyme "vitner" for å bygge innunder egne artikler. Det er derfor ingenting nytt i denne saken slik jeg ser det.

 

F-b har vært så presset i denne saken nå at anonyme vitner trenger slett ikke være reelle spør du meg.

Opprinnelig postet av jambo

Opprinnelig postet av Snæbbis

Hahaha, ja så var det visst ekte allikevel.

www.f-b.no/article/20071101/NYHET/711010018/1002/AKTUELT

Jeg gjentar min lille ytring om at jeg aldri blir forundret over hvilke blemmer en FRP-politiker kan stelle i stand, som muligens ble sensurert, eller så glemte jeg å poste den.

Enig i at det er mye som tyder på at bildet etterhvert er ekte, selv om det ikke foreligger noen KLARE bevis for det. Nå må man huske at f-b virkelig har blitt trengt opp i et hjørne i den saken her, og å komme med anonyme vitner er for tynt.

anonyme utsagn skal pressen kun bruke i svært spesielle saker, nettopp fordi det ikke lar seg gjøre å etterprøve dem. En kjent problemstilling er at journalister kan bruke anonyme "vitner" for å bygge innunder egne artikler. Det er derfor ingenting nytt i denne saken slik jeg ser det.

 

F-b har vært så presset i denne saken nå at anonyme vitner trenger slett ikke være reelle spør du meg.

pressen har jo plikt til å beskytte vitnet hvis det er omstendigheter som tilsier det, det er ikke noe mer snusk enn det. At f-b muligens vinkler vitnesaken en smule i sin rettning kan jeg være med på. At vitnet skulle være konstruert er ganske utenkelig, det ville i så fall være skandaløs journalistik av f-b, og at de er så uproffesjonelle nekter jeg å tro.

Opprinnelig postet av Per Egil

Eva Kristin skulle bare på kamp og tok på seg feil genser. Slik så hun ut etter at hun hadde skiftet.

 

Hehe, ja så enkelt er det altså...

Hm... Hva sier f-b nå da tro ?

Hmmmmm, nå har det sannelig blitt mye såpeopera ut av dette. Er virkelig F-B så lemfeldige med kildene sine snakker man jo PFUsak her.

FB driter seg ut som vanlig...  Skulle ikke være lov å holde på som de gjør..   Veldig troverdig kilde de brukte må jeg si

Det mest overraskende i dette er ikke at F-B kjører opp denne saken.

Hva annet kan en vente av ei "lokalblekke" som krampaktig forsøke å komme i "riksmedia".

Det overraskende er faktisk hvor klønete EKA har taklet denne saken. Hadde hun til F-B med engang sagtf.eks " Dette er et privatbilde hvor jeg dessverre i et "uomtenksomt/dumt/idiotisk/tankeløst "øyeblikk tok på meg denne genser uten å tenke over det. Selfølgelig angrer jeg på dette, og jeg forstår jo hvor dumt det var. Hadde EKA gjort noe slikt hadde hun punktert hele saken i fødselen.  Dessverre uttaler hun heller i flg. F-B noe ala" Er det dette bildet, jeg trodde det var noe annet som det også går rykter om" Snakk om å helle bensin på bålet!!.

Dette betyr ikke at jeg forsvarer F-B i sine forsøk på å være "miniVG" eller en lokal utgave av "Se og Hør",  dette er noe vi hele tiden har levd med, og de fleste akseptert. Forskjellen er bare at det tidligere hovedsaklig har gått ut over kommunalt annsatte eller kommunale virksomheter samt enkelt personer.

PS. At F-B også her som i mange andre saker snakker om sine kilder uten å oppgi de, er ikke noe nytt fra den kanten. Spesielt når det gjelder i sin higen etter "publisitet" eller å som de kaller det "belyse saker" (i mange tilfelle mer ensidig enn i denne saken).

 

Nå er det jo slik da at etter siste opplysninger i saken, så er bildet falskt. Da kan ho jo ikke beklage og si at ho hadde på seg genseren i et uomtenksomt øyeblikk. Det skjønner vel du også?

 

Hadde du f.eks innrømmet å sympatisere med Hitler dersom det ikke stemte?

Nå skal vi ikke konkludere med at bildet er falskt riktig enda, det kan fort lukte politisk brannslukking lang vei her.

Opprinnelig postet av dracula

Det overraskende er faktisk hvor klønete EKA har taklet denne saken. Hadde hun til F-B med engang sagtf.eks " Dette er et privatbilde hvor jeg dessverre i et "uomtenksomt/dumt/idiotisk/tankeløst "øyeblikk tok på meg denne genser uten å tenke over det. Selfølgelig angrer jeg på dette, og jeg forstår jo hvor dumt det var. Hadde EKA gjort noe slikt hadde hun punktert hele saken i fødselen.

Hvorfor skulle hun uttale noe slikt dersom hun - slik hun hevder - ikke har blitt avfotografert slik det påstås, og dermed mener at bildet må være manipulert? Ville du tilstått for noe du ikke har gjort?

Husk at alle de "tre ekspertene" som f-b brukte for å slå fast at bildet var "ekte" har i ettertid gått ut og sagt at de er feilsitert av f-b, samt at de ikke ønsket å bli fremstilt som eksperter. Deretter brukte f-b en kilde som viser navnet til Nordberg (, mannen som ble arrestert for "besittelse av dop"), som avsender av mms`en, og som tidligere har vært kjæreste med frk. Andersen. I tillegg er han nettopp blitt kastet ut av formannskapet i Fredrikstad FrP fordi han har solgt dopingmidler...

Dagens oppslag tyder jo på at bildet kan være manipulert, og jeg synes det er merkelig at f-b velger å kjøre på i samme spor som tidligere ved å henvise til en anonym kilde.

Det blir spennende å se om dette blir klaget inn for PFU, og hva utfallet av en eventuell klage vil bli.

Nå har jo Kokkvold også uttalt seg. Og han skryter vel ikke direkte av f-b og journalistene der nede...

http://www.nettavisen.no/innenriks/article1419800.ece

Opprinnelig postet av dracula

 

  Hadde hun til F-B med engang sagtf.eks " Dette er et privatbilde hvor jeg dessverre i et "uomtenksomt/dumt/idiotisk/tankeløst "øyeblikk tok på meg denne genser uten å tenke over det. Selfølgelig angrer jeg på dette, og jeg forstår jo hvor dumt det var.   

 

Synes du at hun skal si dette Dracul, HVIS hun IKKE har hatt på seg genseren ?

 

Willy

 

Dette er stort, en kriminell ex-kjæreste og partikollega som skal i fengsel har innrømmet å fake ett bilde av ordføreren i Bandidos-genser.



Bare i FRP sånt er mulig.

Kokkvold snakker som om dette (bildemanipulasjon) er en verdensnyhet...

http://www.ynetnews.com/articles/0,7340,L-3286966,00.html

http://www.telegraph.co.uk/news/main.jhtml?xml=/news/2007/09/28/npurnell128.xml

http://www.zombietime.com/reuters_photo_fraud/ (Denne bør leses!)

http://nationaljournal.com/about/njweekly/stories/2006/0410nj1.htm

"In April of 2003, the Los Angeles Times ran a dramatic image of a British soldier urging Iraqi civilians to safety. The credited photographer, Brian Walski, was later fired for combining separate photos to create the image. It was a compelling shot, but it was also a lie. "

http://www.news.com/A-picture-worth-a-thousand-lies/2008-1046_3-6199869.html

osv, osv.

Opprinnelig postet av bjorn

Dette er stort, en kriminell ex-kjæreste og partikollega som skal i fengsel har innrømmet å fake ett bilde av ordføreren i Bandidos-genser.



Bare i FRP sånt er mulig.

Så det er bare mulig i FRP? Ikke mulig i f.eks SV, AP eller SP?

(Og for orden skyld, så stemmer jeg RV, om noen skulle undre seg på hvor jeg står.)

Mja, det er jo saktens mulig i andre partier også, men det skal ikke benektes at FRp statistisk sett ligger langt over de fleste andre når de kommer til mystiske politiske flauser.

Opprinnelig postet av Snæbbis

Mja, det er jo saktens mulig i andre partier også, men det skal ikke benektes at FRp statistisk sett ligger langt over de fleste andre når de kommer til mystiske politiske flauser.

FRP har ihvertfall ikke styrt en regjering som steriliserte og lobotomerte Tatere, slik som kjære AP, med landsfadere Gerhardsen i spissen gjorde.

Men det var jo ikke en flaus, det var med viten og vilje.

Opprinnelig postet av TgfkaFFK

Opprinnelig postet av Snæbbis

Mja, det er jo saktens mulig i andre partier også, men det skal ikke benektes at FRp statistisk sett ligger langt over de fleste andre når de kommer til mystiske politiske flauser.

FRP har ihvertfall ikke styrt en regjering som steriliserte og lobotomerte Tatere, slik som kjære AP, med landsfadere Gerhardsen i spissen gjorde.

Men det var jo ikke en flaus, det var med viten og vilje.

Godt sagt, og det var ikke bare tatere som fikk denne skjebnen, ADHD-barn ble også lobotomert over en lav sko i denne tiden.

Her samarbeidet myndighetene godt med indremisjonen.

Willy

 

Opprinnelig postet av TgfkaFFK

Opprinnelig postet av Snæbbis

Mja, det er jo saktens mulig i andre partier også, men det skal ikke benektes at FRp statistisk sett ligger langt over de fleste andre når de kommer til mystiske politiske flauser.

FRP har ihvertfall ikke styrt en regjering som steriliserte og lobotomerte Tatere, slik som kjære AP, med landsfadere Gerhardsen i spissen gjorde.

Men det var jo ikke en flaus, det var med viten og vilje.

       Det kan taterene takke gudene for at FRP ikke styrte landet på den tiden.  Hva som hadde skjed med dem da er ikke godt å si.  Det synet FRP har hatt på enslige mødrer, samer, innvandrere, trygdebrukere og arbeidsløse opp gjennom
tiden sier det meste.

Vel siste ord i denne saken er ikke sagt.

Jeg mener fortsatt at dersom du pga "dårlig hukommelse" klarer å vikle deg inn i så mye rot,  tjener du på å si. Sorry, dette skjedde i et ubetenksom øyeblikk for en stund siden. Selvsagt tar jeg avstand fra Bandidos.

Vips,  hadde sympatien vært på hennes side og F-B med tunga hengene som et slips.

Ser fram til 4 "morsomme"  politiske år i Fredrikstad.

Opprinnelig postet av dracula

Jeg mener fortsatt at dersom du pga "dårlig hukommelse" klarer å vikle deg inn i så mye rot,  tjener du på å si. Sorry, dette skjedde i et ubetenksom øyeblikk for en stund siden. Selvsagt tar jeg avstand fra Bandidos.

Poenget er at du skrev dette midt i en periode hvor MYE tydet på at bildet IKKE var ekte, og spørsmålet mange i tråden stilte deg, har du fortsatt ikke svart på: Hvorfor skal man si noe slikt dersom man mener at man IKKE har blitt avbildet slik det påstås, og dermed mener at bildet må være manipulert?

Nå - først to-tre dager etterpå, og med mer informasjon, pressemeldinger og gud vet hva - så svarer du i tråden med det samme du skrev første gang. Altså etter at det virker som om ordføreren har endret forklaring, og med et annet utgangspunkt enn det som var ståa da du skrev ditt forrige innlegg.