Opprinnelig postet av TgfkaFFK

djpete: du spør om finansiering av holmenalternativet på 60 mill, mens du rått sluker forklaringen på hvordan værste til 105 mill. Dette er to anlegg med omtrent identisk inntektsgrunnlag.

1. FFK har ingen garantier for at stadionleie vi blir på samme nivå dersom værste/garantist går konk.

2. Når noe høres for godt ut til å være sant, så er det som regel det!

ER det Jon Brynildsen og CO du er redd for at går konkurs personlig? Sannsynligheten for det er vel det samme som at jeg skal få syv rette i Lotto

Det er faktisk litt skremmende hvor lite folk her inne fortstår av finansiering!
Brynhildsen har _ikke_ satt noen selskap med noe økonomisk "punch" bak Værste! Det er ikke noe kobling mellom Værste og Brynhildsens totale formue. Altså kan Brynhildsen med beskjedne tap trekke seg ut av Værste, og dermed sette hele prosjektet i fare. Håper ikke det er noen som tror at Brynhildsen bryr seg mer om FFK enn familiens formue?

Jeg prøver ikke å svartmale, bare forklare at Værste-alternativet ikke er så rosenrødt som man får inntrykk av.
Ingenting hadde vært finere om vi fikk en stadion på Værste som var levedyktig for eieneren og gunstig for FFK!

---------------------------

Røsk barten av Arve og poler globusen til Ståle me`n!!

Her står det at det er Værste og/eller værste sine aksjonærer som står som garantister for lånet.

Værste sine aksjonærer vet vi alle hva står for, og de kan enkelt betjene et lån på 40 millioner kroner.

Vil vel også tro at Værste selv greier å betjene et slikt lån når de har verdier til ca 530 millioner kroner.

Tror nok ikke at aksjonærene gir avkall på disse 530 millionene ved å misligholde et lån på 40 millioner.....
Er derfor ikke Enig i TgfkaFFK om at Brynhildsen kan trekke seg ut av Værste med beskjedne tap.........

Det skal vel også litt til at budsjette skal sprekke med store summer når kalkylene er trippelsjekket, da også av eksterne aktører.

Kan du, TgfkaFFK være så snill å fortelle meg hva jeg ikke har forstått av finansieringen, og dermed hva som er feil i det jeg har skrevet?
Vil gjerne ha kilder til det du skriver.....

EDIT:
Vil bare legge til en ting:
Værste gjør selvfølgelig ikke dette kun av kjærlighet til FFK....
Tenk på verdiøkningen på området når stadion kommer hit...
7-10 tusen (+++) mennesker som raver inn på området til hver hjemmekamp, vitalisering av området, mye medieomtale og mange flere synergieffekter......

FFK skal være veldig glad for denne gavepakken!
Dette e en vinn-vinn situasjon!
FFK får et flott stadioanlegg og Værste får verdiøkningen av sine eiendommer..

Foreslår at folk møter opp på Plankehaugens medlemsmøte førstkommende onsdag klokken 19.00 på FFKs klubbhus ved Stadion. Da kan man få svar på det man lurer på angående garantiene for Værste-alternativet, hvorfor Holmen-alternativet ikke er godt nok også videre. Det er en del her på forumet som burde kjenne sin besøkelsestid.

Gratis kaker og kaffe blir det også:-)

---------------------------

Lars Thoresen, stolt aristokrat

Opprinnelig postet av TgfkaFFK

djpete: du spør om finansiering av holmenalternativet på 60 mill, mens du rått sluker forklaringen på hvordan værste til 105 mill. Dette er to anlegg med omtrent identisk inntektsgrunnlag. !

Jeg spør ikke om finansieringen av Holmen. Jeg ber noen legge frem noe konkret om hvordan det skal finansieres, ikke bare tomme påstander om at "Forsberg og Høili ordner sikkert 60 mill" Det blir litt for mye Ole Brum her inne nå.

Opprinnelig postet av TgfkaFFK

1. FFK har ingen garantier for at stadionleie vi blir på samme nivå dersom værste/garantist går konk.

2. Når noe høres for godt ut til å være sant, så er det som regel det!

Ta en tur på medlemsmøte angående stadion isteden som Lars foreslår. Etterpå kan vi diskutere når vi sitter på samme informasjon.

---------------------------

Macka fra start!

Opprinnelig postet av JJunior

Kan du, TgfkaFFK være så snill å fortelle meg hva jeg ikke har forstått av finansieringen, og dermed hva som er feil i det jeg har skrevet?

Jeg får si det en gang til: Det finnes ingen garanti for at FFK ikke blir sittende med sorteper dersom station på Værste under bygging eller drift blir et stort tapsprosjekt! Dersom eierene ser at det blir et tapsprosjekt, og velger konkurs, så har ikke FFK noen part å klage til, annet en skifteretten.

Du tar jo også grundig feil av den økonomiske tyngen til Værste. De har en gjeld på over 340 mill og verdien av Værste er bare et estimat, og langt ifra realiserbar på kort tid. Det er jo heller ikke et sunnhetstegn at de har problemer med driften i form av underskudd i fjor og problemer med å leie ut alle kvm. Det sier dette er normalt i "utviklingselskap", men det gir signaler om at antatt verdi av Værste er lavere enn forventet? Man kan ikke bare velge å se bort i fra gjelden? Enig?

Skulle det unevnlige skje og den antatte verdien på værste vise seg å være lavere enn antatt, sitte man altså på en potensiell bombe. Si at verdien egentlig bare er 300 mill? 300 mill i verdier skal regnskapsføres mot 340 i gjeld + 40 nye i stadionlån. Da er verdiene i selskapet minus 80 mill, egenkapitalen er tapt og man må enten spytte inn 80 mill til eller gå til skifteretten. Skulle da framtidsutsiktene ikke være særlig lyse, tviler jeg på at investorene putter inn nye 80 mill? Da sitter FFK med sorteper!

Dette scenariet trenger man ikke hovedfag i økonomi for å fortstå vel?

---------------------------

Røsk barten av Arve og poler globusen til Ståle me`n!!

Opprinnelig postet av djpete

Jeg spør ikke om finansieringen av Holmen. Jeg ber noen legge frem noe konkret om hvordan det skal finansieres, ikke bare tomme påstander om at "Forsberg og Høili ordner sikkert 60 mill" Det blir litt for mye Ole Brum her inne nå.

60 mill er ikke et uoppnåelig lån for en bedrift som omsetter for 30 mill i året! 6 mill i året i renter og avdrag vil med 6% rente gjøre FFK gjeldfri om 12 år! Alternativet kan jo være å gjøre det litt mer etappevis og isteden prøve å gjøre utbyggingen uten å låne noe særlig?
Igjen: Jeg ønsker meg stadion på Værste, men det er ikke så enkelt som det høres ut.

---------------------------

Røsk barten av Arve og poler globusen til Ståle me`n!!

Opprinnelig postet av TgfkaFFK

Jeg får si det en gang til: Det finnes ingen garanti for at FFK ikke blir sittende med sorteper dersom station på Værste under bygging eller drift blir et stort tapsprosjekt! Dersom eierene ser at det blir et tapsprosjekt, og velger konkurs, så har ikke FFK noen part å klage til, annet en skifteretten.

Du tar jo også grundig feil av den økonomiske tyngen til Værste. De har en gjeld på over 340 mill og verdien av Værste er bare et estimat, og langt ifra realiserbar på kort tid. Det er jo heller ikke et sunnhetstegn at de har problemer med driften i form av underskudd i fjor og problemer med å leie ut alle kvm. Det sier dette er normalt i "utviklingselskap", men det gir signaler om at antatt verdi av Værste er lavere enn forventet? Man kan ikke bare velge å se bort i fra gjelden? Enig?

Skulle det unevnlige skje og den antatte verdien på værste vise seg å være lavere enn antatt, sitte man altså på en potensiell bombe. Si at verdien egentlig bare er 300 mill? 300 mill i verdier skal regnskapsføres mot 340 i gjeld + 40 nye i stadionlån. Da er verdiene i selskapet minus 80 mill, egenkapitalen er tapt og man må enten spytte inn 80 mill til eller gå til skifteretten. Skulle da framtidsutsiktene ikke være særlig lyse, tviler jeg på at investorene putter inn nye 80 mill? Da sitter FFK med sorteper!

Dette scenariet trenger man ikke hovedfag i økonomi for å fortstå vel?

Så det du mener er at om stadiion blir et tapsprosjekt, det vil si at budsjettet sprekker og stadion blir mye dyrere, så er du redd for at Værste slår seg selv konkurs.......

Hva om FFK bygger selv slik du foreslår, og budsjettet sprekker tilsvarende?
Vil det være bedre?

Jeg tviler på at firmaene Totalprosjekt og Bygganalyse begge har oversett vesentlige punkter, som da skulle tilsi at dette blir et tapsprosjekt av slike dimensjoner....

Jeg er forsåvidt enig i at man ikke kan se bort ifra gjelden, men skjønner ikke helt konklusjonen din om at Værste er mindre verdt enn antatt. Ihvertfall ikke når de har brukt flere eksterne aktører til å anslå verdien. Tviler ihvertfall på at de har bommet med godt over 200 millioner slik du forespeiler her.
Er heller ikke med på konklusjonen din om at Værste er mindre verdt siden de ikke har fått leid ut alle kvadratmeterne, og jeg mener fortsatt at eierne av værste er såpass ressurssterke personer at de ikke burde bli videre skremt av et lån på 40 millioner kroner...

Jeg har ikke hovedfag i økonomi nei....
Men jeg antar du har det, siden du er så skråsikker, TgfkaFFK...

Opprinnelig postet av TgfkaFFK

Jeg får si det en gang til: Det finnes ingen garanti for at FFK ikke blir sittende med sorteper dersom station på Værste under bygging eller drift blir et stort tapsprosjekt! Dersom eierene ser at det blir et tapsprosjekt, og velger konkurs, så har ikke FFK noen part å klage til, annet en skifteretten.

Dersom du hadde vært på info-møtet så hadde du fått med deg følgende:
Det skal ikke taes ut pant i stadion for å få lånt de nødvendige pengene. Garantisten er Værste alene! Dersom Værste skulle gå konkurs, noe som i seg selv ikke er utenkelig, vil de private investorene i Værste stå ansvarlig. Dersom disse igjen skulle gå konkurs, noe som er litt mindre trolig vil banken være den som går inn som ansvarlig for lånet.

Leieavtalen skal vistnok tinglyses, slik at leieavtaler vil være de samme uansett eier av Værste. FFK vil også få stå som eier av 75% av FFK sin del av stadion.
Samtidig bør man vel ikke stille for store spørsmålstegn rundt Brynhildsens hjerte i klubben.

---------------------------

Macka fra start!

Opprinnelig postet av TgfkaFFK

60 mill er ikke et uoppnåelig lån for en bedrift som omsetter for 30 mill i året! 6 mill i året i renter og avdrag vil med 6% rente gjøre FFK gjeldfri om 12 år! Alternativet kan jo være å gjøre det litt mer etappevis og isteden prøve å gjøre utbyggingen uten å låne noe særlig?
Igjen: Jeg ønsker meg stadion på Værste, men det er ikke så enkelt som det høres ut.

Du mener altså at FFK som klubb skal sette den sportslige satsningen på spill, ved å garantere for et lån på 60 mill? Hva skjer ved et evt nedrykk og sviktende inntektsgrunnlag da? Det er jo det som er den positive delen av avtalen med Værste: Klubben setter ikke på noen som helst måte den sportslige satsningen på spill. Det vil aldri kunne påføre klubben ekstrautgifter, men snarere inntektskilder dersom det går bra.
I avtalen står det at eierne ikke skal kunne hente ut utbytte ved evt positive driftstall. ALT overskudd skal føres tilbake til klubben, og den sportslige satsningen. Nok et bevis på at Værste gjør dette uten tanke på profit ved selve stadionbygningen, men selvsagt ved langsiktig avkastning på utviklingen av området rundt!

---------------------------

Macka fra start!

djpete: Det fine argumenter, men du glemmer at det er garvede forretningsmenn på den risikotakende siden av prosjektet!

1. "Det skal ikke taes ut pant i stadion for å få lånt de nødvendige pengene" Ehh? Stadion står innført på inntekssiden i prosjektet. Hvordan skal det skje hvis ikke de skal selge stadion? På ett eller annet tidspunkt må jo stadion selges?

2."de private investorene i Værste stå ansvarlig". Uten at jeg skal være skråsikker: Jeg er ganske sikker på at investorene ikke stiller garanti personlig, men gjennom egne selskaper. Dette bringer faktisk opp ett av de viktigste spørsmålene til onsdag:

Hva er egenkapitalen og de økonmiske forholdene til garantistene for lånene og stadionutbyggingen? Da mener jeg ikke til de personene som står bak, jeg mener selskapene som vil stå i de formelle dokumentene.

"Samtidig bør man vel ikke stille for store spørsmålstegn rundt Brynhildsens hjerte i klubben".
Jeg sier ikke at Brynhildsen ikke er en sann FFK supporter, jeg mener bare at man er seg selv nærmest og at ingen/få vil sette seg i en situasjon hvor man vil måtte ta en risiko på flere titalls-millioner, og samtidig ha få muligheter til inntekter på investeringen.

3. "Leieavtalen skal vistnok tinglyses, slik at leieavtaler vil være de samme uansett eier av Værste". Hvis man får en lånegiver til å låne ut penger til et prosjekt hvor de har få muligheter til å få tilbake pengene i en evnt. konkurs, ja da har norsk bankvesen ikke lært mye de siste årene. Stiller derimot noen av investorene med lånet, ser saken veldig anneledes ut!

"Du mener altså at FFK som klubb skal sette den sportslige satsningen på spill, ved å garantere for et lån på 60 mill"
Alle klubber på toppnivå er nødt til å bruke en del av sine midler for å oppgradere/vedlikeholde infrastruktur. Jeg ville bare vise at det langt ifra er en umulighet. Jeg synes også det ville være galt å gjøre hele investeringen på en gang, men i første omgang gått for å oppfylle de viktigste av NFFs krav, samt bygge tak over tribunene. Jeg er fornøyd med stadion idag jeg,men jeg forstår at andre ønsker bedre fasiliteter.

For at jeg skal bli 100% "fornøyd" må følgende skje:

1. FFKs bruksrett og leieavtale må tinglyses for 20-30 år. Dette gjelder også infrastruktur i forbindelse med stadion. Det må altså være mulig for FFK å spille toppfotball der for det garanterte leiebøpet.

2. De må finnes noen garantister for prosjektet som har tilstekkelig økonomi til å gjennomføre _hele_ prosjektet. Egentlig hadde jeg ønsket en bankgaranti for prosjektbeløpets lånebehov + 10% av prosjekttotalen. Ved å kreve en bankgaranti for beløpet vil prosjektet være sikret ved både at finansieringe er i orden og at en part som vil ha mye å tape på en bom vil ha gått nøye igjennom de totale økonomiske forholdene.


At noen evnt vil tjene penger indirekte på at stadion vil hjelpe til å utvikle området ser jeg som bare positivt. Det ville jo vært en synergieffekt av de sjeldne i norsk næringsliv!

---------------------------

Røsk barten av Arve og poler globusen til Ståle me`n!!

Vi er iallefall enige om en ting TgfkaFFK, vi vil bare klubbens beste. Ta en tur på medlemsmøtet, der vil info bli gitt, og ikke minst; Spørsmål bli besvart. Kanskje er du en like svoren FMV tilhenger som meg, etter avsluttet briefing!

---------------------------

Macka fra start!

Nok engang helt enig med djpete.

Ta en tur på medlemsmøtet på onsdag, der vil både Tgfka og andre som ikke har satt seg inn i saken få svar på alle sine spørsmål og tanker.

Kanskje blir dere alle "omvendt", slik den innbitte Holmen tilhengeren Odd "Bøsen" Andreassen ble på FFK`s medlemsmøte forrige torsdag.:D

---------------------------

FFK på toppen i 2005

Som de fleste andre ville sagt: Har Bøsen sagt det, ja da er det jammen sant!:D

---------------------------

Røsk barten av Arve og poler globusen til Ståle me`n!!

Opprinnelig postet av TgfkaFFK

For at jeg skal bli 100% "fornøyd" må følgende skje:

1. FFKs bruksrett og leieavtale må tinglyses for 20-30 år. Dette gjelder også infrastruktur i forbindelse med stadion. Det må altså være mulig for FFK å spille toppfotball der for det garanterte leiebøpet.

2. De må finnes noen garantister for prosjektet som har tilstekkelig økonomi til å gjennomføre _hele_ prosjektet. Egentlig hadde jeg ønsket en bankgaranti for prosjektbeløpets lånebehov + 10% av prosjekttotalen. Ved å kreve en bankgaranti for beløpet vil prosjektet være sikret ved både at finansieringe er i orden og at en part som vil ha mye å tape på en bom vil ha gått nøye igjennom de totale økonomiske forholdene.

Begge dine krav er imøtekommet i avtalen med Værste. Hva er problemet?:D

---------------------------

Macka fra start!

De som tenker fremover vil ha stadion til værste, de som tenker bakover går for Holmen.....

Opprinnelig postet av djpete

Opprinnelig postet av TgfkaFFK

60 mill er ikke et uoppnåelig lån for en bedrift som omsetter for 30 mill i året! 6 mill i året i renter og avdrag vil med 6% rente gjøre FFK gjeldfri om 12 år! Alternativet kan jo være å gjøre det litt mer etappevis og isteden prøve å gjøre utbyggingen uten å låne noe særlig?
Igjen: Jeg ønsker meg stadion på Værste, men det er ikke så enkelt som det høres ut.

Du mener altså at FFK som klubb skal sette den sportslige satsningen på spill, ved å garantere for et lån på 60 mill? Hva skjer ved et evt nedrykk og sviktende inntektsgrunnlag da? Det er jo det som er den positive delen av avtalen med Værste: Klubben setter ikke på noen som helst måte den sportslige satsningen på spill. Det vil aldri kunne påføre klubben ekstrautgifter, men snarere inntektskilder dersom det går bra.
I avtalen står det at eierne ikke skal kunne hente ut utbytte ved evt positive driftstall. ALT overskudd skal føres tilbake til klubben, og den sportslige satsningen. Nok et bevis på at Værste gjør dette uten tanke på profit ved selve stadionbygningen, men selvsagt ved langsiktig avkastning på utviklingen av området rundt!

 

Innertier dette..

Opprinnelig postet av foyn

 

Innertier dette..

Sjelden har en bumping av en ni år gammel tråd vært mer passende.

---------------------------

"Football eh? Bloody hell!"

- Sir Alex Ferguson

Artig lesning!

 

---------------------------

Spillere og trenere kommer og går. Klubben består!

Takk til Foyn - dette var på sin plass.

Etter å ha lest "lokalkoloritten" fra den gang da er det liten tvil om at avtalen rundt ny stadion ble solgt inn på sviktende grunnlag - for å si det svært forsiktig. Innsalgskampanjen den gang virker som å ha vært helt i grenseland.... "Ikke kostnader høyere enn på Holmen" - uten å nevne at det lå høyst spesielle forutsetninger bak...

Godt å se at det var noen (i tillegg til Høili) som ikke lot seg lure.