Opprinnelig postet av kanogvetalt

Opprinnelig postet av mysthical

 

Riktig som du sier at Værste har 99,26 %, men mesteparten av dette er B-aksjer. FFK har majoriteten av A-aksjene(mener jeg bestemt) og dermed full råderett over selskapet. B-aksjer gir ikke stemme ved generalforsamling, men utbytte(har vel ikke vært tatt ut noe her?).

Dette er, slik det ser ut for meg, 13 mill til nedbataling på lån. Når dette er nedbetalt eier FFK stadion helt og fullt. Det er jo vanlig når man kjøper noe at man må betale det(Værste har garantert for lånet).

Mener fortsatt det er galt å definere dette som overføringer til Værste(uten at jeg vet at dette er en del av summen Topscorer refererer til).

Jeg mener dette godt kan sees på som overføringer til Værste. I stedet for en lengre argumentrekke med selskapsmodeller, eiermodeller og leie/låneavtaler, så prøver jeg heller å belyse dette med følgende tankerekke:

Hadde Klubben hørt på TH og bygget eget, og på egen tomt på Holmen, og deretter som i dag betalt (massive) 15-20 mill i året på dette, hadde man nå vært på stødig vei mot å være gjeldfrie.  Virkeligheten med dagens stadion på Værste er vel at gjelden nok ikke har minket med èn krone, utover det som klubben har måttet gi Værste eierandeler i AS’et for i stedet – på bekostning av de andre eierne (herunder klubbmedlemmene).  

Se det i øynene : Stadionlånet vil ikke bli nedbetalt på vanlig vis – det har rett og slett ikke klubben mulighet til å klare. Klubben vil aldri overta disse B-aksjene.

Hadde Klubben bygget på Holmen er det svært tvilsomt om den bydelen som nå reiser seg på Værste hadde vært noe i nærheten av hva det er i dag.

Derimot hadde klubben trolig hatt solide økonomiske støttespillere på banen. Uten at det siste egentlig har noe med diskusjonen om forholdet mellom Klubben og Værste å gjøre.

Dette blir litt hypotetisk, men : Hva hadde vært til Klubbens fordel? Hva er til Værste’s fordel?

Og i mellomtiden – mens alle ligger i skyttergravene – synker klubben lengre og lengre ned i gjørma

SUKK…….