Opprinnelig postet av Holters

Opprinnelig postet av Larifari

 

Merk også at Tom Kristoffersen har uttalt at Jon Brynildsen nektet å skrive under en avtale om at B-aksjene skulle overføres når lånet var nedbetalt (s. 30 i PFU-vedlegget).

Enig og støtter 99,5 % av dette - og kan man bruke rikspressen for å døtte igjennom en løsning her så er det ikke noe i veien med det. Lokalpressen er av en eller annen grunn fraværende på dette området.

De 0,5% jeg tar et forbehold om er "quotet" over : I årsberetningen for Fredrikstad Stadion as for 2008 står det : " Værste as har i brev av 29/1 2009 bekreftet at 100% av B-aksjene vil overføres til FFK for kroner 1.- når Fredrikstad Stadion AS sitt lån til DNB på hhv 4 mill kr og 41 mill kr er nedbetalt". Denne årsberetningen er signert av styrets medlemmer, inkludert Jon Brynildsen OG Tom Kristoffersen.

Problemet er vel snarere at klubben aldri i verden greier å betale ned dette med de foreliggende betingelser.

Skal vi få med oss noen pengesterke folk og prosjektere en ny stadion ute ved brohodet da dere?

---------------------------

"Visst" vi ikke får inn flere spillere så er det ikke "possetivt", da blir det ikke bedre enn i "fjord"! "Uproffersjonelt"!

Opprinnelig postet av Satch

Opprinnelig postet av Holters

Opprinnelig postet av Larifari

 

Merk også at Tom Kristoffersen har uttalt at Jon Brynildsen nektet å skrive under en avtale om at B-aksjene skulle overføres når lånet var nedbetalt (s. 30 i PFU-vedlegget).

Enig og støtter 99,5 % av dette - og kan man bruke rikspressen for å døtte igjennom en løsning her så er det ikke noe i veien med det. Lokalpressen er av en eller annen grunn fraværende på dette området.

De 0,5% jeg tar et forbehold om er "quotet" over : I årsberetningen for Fredrikstad Stadion as for 2008 står det : " Værste as har i brev av 29/1 2009 bekreftet at 100% av B-aksjene vil overføres til FFK for kroner 1.- når Fredrikstad Stadion AS sitt lån til DNB på hhv 4 mill kr og 41 mill kr er nedbetalt". Denne årsberetningen er signert av styrets medlemmer, inkludert Jon Brynildsen OG Tom Kristoffersen.

Veldig bra presisering, Stach.

Dette passer for øvrig inn i det skisserte hendelsesforløpet, da denne årsberetningen stammer fra etter granskningen og etter at FFK måtte ut i media og fremføre den regisserte unnskyldningen.

Hele rapporten ble for øvrig holdt hemmelig, og "konklusjonen" ble kun fremført muntlig. Jeg har i hvert fall til gode å snakke med en person som faktisk har lest rapporten. Mye tyder også på at denne granskningen hovedsaklig tok for seg eierstruktur og ikke om driften var bærekraftig. Alt i alt lukter det bestillingsverk lang vei.

---------------------------

Undertegnende @ Twitter: http://twitter.com/oeholt
ffksupporter.net @ Twitter: http://twitter.com/ffksupporter

Holters må her tolkes som om han mener at FFK mer eller mindre bevisst er brukt som et middel for verdiskapning på Værsteområdet. Dekkoperasjonene virker ihvertfall bevisste. Skremmende mye taler for at Holters har rett. Jeg tror det i tilfelle må ha vært mange nyttige idioter i styre og stell i FFK. Det er også merkelig at lokalpressen ikke har fanget opp dette. Kun Finansavisen. 

Kjære Trygve Hegnar: Ta tak i dette en gang til - og ikke gi deg halvveis denne gangen!

Edit : Enda bedre er det om en lokal variant av Hegnar tar tak i dette. Det er mange forskjellige parter som er tjent med at den hele og fulle realitet kommer fram.

Utrolig trist at vi skulle klare å spenne bein på oss selv denne gangen også. Hører jeg en eneste .''###'**':. gang til at det er viktig å ha inn ledere og trenere med lokal forankring så rabler det for meg. Det må bli slutt på at FFK er et sted avdanka avbanka ex lokale næringslivsledere  som ikke har fått til en dritt kan trekke seg tilbake til. Vi trenger en Sunnmøring med ambisjoner. Ikke en lokal fyr som har kjørt bedrifter på dunken før. Forstå meg rett, jeg har ikke noe imot at lokale gjør jobben, men det skal absolutt ikke være et krav at han kommer herfra det har nemlig ingenting med saken å gjøre. Det viktige er at man er flink, i rett alder ( ikke ung ikke gammel) har relevant erfaring og har lykkes før.

Jeg har resignert og har innstilt meg på at vi skal ned i divisjoner igjen. Og ikke kommer til å klare gjeldsbelastningen.     Lyn here we come!

Jeg håper jeg tar feil.

Støtter dere andre her som håper på at noen kompetente journalister analyserer og slakter det som har skjedd i FFK systemet de siste årene.

Møt opp på stadion, heia Fredrikstad!

Opprinnelig postet av Ståle

Jeg har resignert og har innstilt meg på at vi skal ned i divisjoner igjen. Og ikke kommer til å klare gjeldsbelastningen.     Lyn here we come!

Jeg håper jeg tar feil.

Støtter dere andre her som håper på at noen kompetente journalister analyserer og slakter det som har skjedd i FFK systemet de siste årene.

Møt opp på stadion, heia Fredrikstad!

Jeg deler din frykt/pessimisme akkurat nå!

Sånn jeg ser det er det bare to utganger på situasjonen vi er i: (1) Reforhandle stadion-avtalen slik at FFK har en sjanse til å være en fotballklubb samtidig som de betjener fordringene sine, eller (2) konkurs, begynne på nytt nede i systemet og jobbe seg opp igjen...

Å leve hånd til munn slik vi gjør nå, der vi gang på gang er avhengig av allmisser slik at vi kan klare forpliktelsene våre går rett og slett ikke i lengden!

---------------------------

Bjørn Jervell Hansen

Opprinnelig postet av Holters

Opprinnelig postet av Larifari

At Værste derimot sitter igjen med alt av næringsareal, det klubber tross alt tjener penger på når man bygger et nytt stadion, er hårreisende. At FFK i tillegg betaler leie for de næringsarealer klubben benytter, er ikke mindre håreisende. På toppen må klubben altså sende 25 % av inntektene til Fredrikstad Stadion AS hvert år.

Det hele stinker, rett og slett.

Her har du bommet Holters, de 101 millionene du tydligvis mener er hva det kostet å bygge stadion med næringslokaler og alt er i virkeligheten hva det kostet å bygge det du tidligere har omtalt som ingenting. Nemmelig matta og tribunene. Hele stadion med næringslokaler osv kostet vesentlig mer og er ikke finansiert av FFK.

Opprinnelig postet av Holters

Husk også at den dagen gjelda er nedbetalt, eier FFK fortsatt ingenting. Kun matta, tribuner og kioskene. Alt annet av næringsareal eier Værste. Det er Værste som får inntektene fra å leie ut lokaler til Rema 1000, osv.

Den dagen gjelda er nedbetalt sitter FFK altså igjen med et anlegg til 101 millioner kroner. FFK betaler altså ikke leie for de samme lokalene som de har vært med på å finansiere slik du påstår.

For meg fremstår det som merkelig at du ikke ser at du bygger det meste av kritikken din på uriktige premisser i når det gjelder denne saken.

Opprinnelig postet av Larifari

Her har du bommet Holters, de 101 millionene du tydligvis mener er hva det kostet å bygge stadion med næringslokaler og alt er i virkeligheten hva det kostet å bygge det du tidligere har omtalt som ingenting. Nemmelig matta og tribunene. Hele stadion med næringslokaler osv kostet vesentlig mer og er ikke finansiert av FFK.

Legg frem den totale kostnadsrammen for hele stadionområdet. Du vet jo tydeligvis hva den er? Vet jo at du har forsvart Værste med nebb og klør tidligere, så tviler ikke på at du sitter med noe relasjonell informasjon i saken?

Hovedkjernen i kritikken står uansett ved lag: Avtalen er ikke bærekraftig for FFK, og klubben vil være i et økonomisk uføre så lenge dette vedvarer. Den store vinneren er Værste (grunnet verdistigning på området), og det er åpenbart at Værste har hatt en stor egeninteresse av å få Fredrikstad stadion til Værste.

Opprinnelig postet av Larifari

Den dagen gjelda er nedbetalt sitter FFK altså igjen med et anlegg til 101 millioner kroner. FFK betaler altså ikke leie for de samme lokalene som de har vært med på å finansiere slik du påstår.

• FFK betaler 25% av billettinntekter, stadionreklame, etc. årlig til Fredrikstad Stadion AS - Fakta.
• FFK betaler rundt 4 millioner årlig for leie av næringsarealer direkte til Værste - Fakta.

Forhåpentligvis er noe av dette reforhandlet i den siste "redningspakken", dvs. siste utsettelse av problemene (man skjøv kun problemene foran seg, det kom ikke noe frisk kapital inn).

• For summene FFK spyttet inn i nye Fredrikstad stadion kunne man ha rustet opp og levd lykkelig i mange år på Holmen uten disse økonomiske problemene - Fakta.

Hovedargumentet for å bygge nye Fredrikstad stadion var at dette skulle muliggjøre en større inntektsgenering for FFK - ikke at klubben skulle drukne i driftskostnader. Når da klubben ikke eier arealene som muliggjør inntektsgenerering, så fremstår det hele totalt håpløst.

Å spille fotball og ha tilskuere kunne man fint klart på Holmen med det gamle anlegget.

Opprinnelig postet av Larifari

For meg fremstår det som merkelig at du ikke ser at du bygger det meste av kritikken din på uriktige premisser i når det gjelder denne saken.

Ingenting av det du skriver tilsier at den økonomiske situasjonen, driftskostnadene eller bærekraften er noe annet enn det jeg har skissert?

---------------------------

Undertegnende @ Twitter: http://twitter.com/oeholt
ffksupporter.net @ Twitter: http://twitter.com/ffksupporter

Opprinnelig postet av Larifari

Opprinnelig postet av Holters

Opprinnelig postet av Larifari

 

Her har du bommet Holters, de 101 millionene du tydligvis mener er hva det kostet å bygge stadion med næringslokaler og alt er i virkeligheten hva det kostet å bygge det du tidligere har omtalt som ingenting. Nemmelig matta og tribunene. Hele stadion med næringslokaler osv kostet vesentlig mer og er ikke finansiert av FFK.

Opprinnelig postet av Holters

 

 

Dette har jeg problemer med å se kan være riktig. Det kan umulig ha kostet 101 mill å anlegge gressmatta og bygge tribunene. Jeg ser at det nok var dyrt å legge betongdekket under matta, men det skal vel ikke klubben betale? FFK FIKK tomt til stadion på værste som kompensasjon. At Værste velger å ta tilbake gaven, for så å anlegge parkering og næringsareale under gressmatta bør de vel ta kostnadene for selv. Klubben kan ikke spille kamp mellom reolene på Rema, det måtte nødvendigvis legges tak...

Jeg har også problemer med å se at beløpet for hele dette betongdekket, selve matta OG tribunene skal kunne komme opp i 101 mill - synes det høres mye ut, men jeg er langt fra profesjonell på dette området. Men det er det sikkert andre her inne som kan mene noe mer kvalifisert om?  

Jeg har min informasjon gjennom media og hører forøvrig etter på hva folk sier rundt om kring på stadion osv. Har fulgt så godt jeg kan med i denne saken og de fleste andre FFK saker over flere år ettersom jeg er opptatt av FFK. Jeg har ikke forsvart værste med nebb og klør, men har påpekt det jeg mener er feilaktige antagelser og direkte faktafeil i diskusjonens premisser. Hvem som slåss med nebb og klør har jeg et annet inntrykk av. Utover det synes jeg selvfølgelig at alt bør diskuteres, men at premissene helst bør være sanne eller i hvert fall så godt fundamentert i virkeligheten som mulig. For meg virker det som at du har du en vinklet, ensidig og bastant instilling i denne diskusjonen. Grunnet den autorieteten du har opparbeidet på dette forumet synes det for meg som om dette har bidratt til en lite nyansert diskusjon. Forøvrig synes jeg du peker på noen svært relevante ting ved FFKs økonomiske situasjon og FFKs evne til å betjene sine forpliktelser til værste, selv om mitt inntrykk av  hvordan og hvorfor vi har havnet i dette uføret er noe anderedes.

En annen tanke er at vi pga alle skadene må få en pen sum i sykepenger fra NAV. Kanskje disse pengene kunne blitt brukt til å leie inn en spiller?

Det Larifari skriver om at de 101 mill er kun for den delen som tilhører Fredrikstad Stadion AS er korrekt. Når gjelden er nedbatalt vil dette selskapet eies av Fredrikstad Fotballklubb. Mener totalkostnaden på hele bygget var ca 250 mill.

Leieutgiftene for kontorer og restaurantdelen betales altså ikke for arealer Fredrikstad Stadion eier. Dette og øvrige forretningslokaler eies av Værste AS.

Men dette forandrer jo ikke det dette gjelder?

FFK trengte en oppgradering på stadion siden. De hadde mer eller mindre hatt betydelige minusregnskaper(da Sport ASA) de siste 10 årene, og hadde ikke penger til å finansiere hverken utbygging på Holmen eller noe annet alternativ.

Det jeg ikke skjønner er hvordan man kunne tro at det nye stadionet på Kråkerøy kunne bli bærekraftig. En ting er hva klubbstyret måtte mene, men hva med Sport ASA og eierne der?

---------------------------

Spillere og trenere kommer og går. Klubben består!

Det er jo et interessant  spørsmål. Her er det sannsynligvis en del informasjon vi ikke har tilgang til som kunne vært oppklarende.

Hva var vedlikeholdskostnadene ved den gamle stadion kontra den nye? Kan jo være at man har spart en del på det. 

Ga den nye stadion en mulighet for økt intektsgenrerering? Kan jo være at det var et potensiale som ikke er blitt tatt ut. Altså at den nye stadion ville bragt høyere inntekter hadde det ikke vært for alt rot med adeccosesongen og forspillet til det samt skattevesenet som banket på døra ,de skuffende sportslige prestasjoneneb osv osv.

Er det stadionleien, dårlig spillerlogistikk eller svikt på andre punkter som har gitt de store minusene i regnskap år etter år? Kanskje en kombinasjon?

Mitt poeng var iallefall at hva FFK betaler for gjennom stadionavtalen er noe annet enn hva som er skissert tidligere i denne tråden. Hvor vidt det var bærekraftig på tidspunktet skal jeg ikke være bastant på, men mitt intrykk er at den ville vært det med fornuftig styring. Men her er jeg ikke på stødig grunn siden jeg føler at jeg har for lite kunnskap om dette. I tillegg har det jo vært en generell trend i Norsk fotball med mindre penger og mindre oppsluttning de siste årene, dette kan man kanskje påstå at det burde vært tatt høyde for når bygging av ny stadion ble besluttet, men så ansvarlig er vel ingen tippeligaklubb drevet, desverre. 

Opprinnelig postet av Larifari

Hvor vidt det var bærekraftig på tidspunktet skal jeg ikke være bastant på, men mitt intrykk er at den ville vært det med fornuftig styring. 

Ett rungende nei!

Dårlig økonomisk styring handler om at man har påtatt seg for store kostnader. Dvs større kostnader enn det har vært realistisk å møte på inntektsiden. Dette startet ikke i 2007.

Jeg skulle likt å sett et realistisk budsjett der stadion avtalen vist seg å være bærekraftig.

Oppholdet i Adecco 2010 og myndighetenes etterforskning av Piroija sin lønn har ikke noe med 2009 regnskapet og gjøre for å si det sånn. Ei heller har FFK gjort flere bom kjøp av spillere enn andre

---------------------------

Spillere og trenere kommer og går. Klubben består!

Et slikt budsjett skulle jeg også likt å se.

Har aldri sagt at den dårlige økonomiske styringen startet i 2007. Adeccosesongen kan likevell ha noe å gjøre med situasjonen i dag å gjøre. Jeg tror det har vært flere uheldige avgjørelser og omstendigheter som har ført oss dit vi er i dag. 

Jeg sier ikke at vi har gjort flere bomkjøp, men at vi kanskje har hatt et noe unødvendig høyt lønnsnivå de siste årene. Det gjelder flere klubber i TL også, er ikke bare FFK som sliter om dagen. Husker jo også Henriksen hadde rimelig stiv lønn. Tipper vi kunne fått en bedre daglig leder til en billigere penge. Mitt intrykk er ihvertfall at pengene har sittet løst i FFK.

Opprinnelig postet av Larifari

Dårlig økonomisk styring kan ikke rundes ned til det å ta på seg for store kostnader. Det er også det med intekter. Samtidig er ikke stadion den eneste kostnaden i bildet her. 

Et slikt budsjett skulle jeg også likt å se.

Har forresten aldri sagt at den dårlige økonomiske styringen startet i 2007. Adeccosesongen kan likevell ha noe å gjøre med situasjonen i dag å gjøre. Jeg tror det har vært flere uheldige avgjørelser og omstendigheter som har ført oss dit vi er i dag. 

Jeg sier ikke at vi har gjort flere bomkjøp, men at vi kanskje har hatt et noe unødvendig høyt lønnsnivå de siste årene. Det gjelder flere klubber i TL også, er ikke bare FFK som sliter om dagen. Husker jo også Henriksen hadde rimelig stiv lønn. Tipper vi kunne fått en bedre daglig leder til en billigere penge. Mitt intrykk er ihvertfall at pengene har sittet løst i FFK.

Hvis man tar på seg et kostnadsnivå som men ikke kan matche på inntektsiden, så er det mer eller midre definisjonen på dårlig økonomisk styring. Dette har det vært tradisjon for, men summene vokste til monsterstørrelse etter at man flyttet til Kråkerøy.

I 2006 var inntektene på ca 63 mill, og kostnadene på ca 61 mill

I 2007 var inntektene på ca 99 mill, og kostnadene på ca 103 mill

I 2008 var underskuddet på omtrent samme nivå, før det tok helt av i 2009 med - 25 mill.

Hvis en forutsetning for at stadionavtalen skal være bærekraftig er fullt stadion, mesterskap og medaljer, med "8. plass mannskap" og tilsvarende kostnadsnivå, så sier det seg selv hvor det bærer.

FFK sitt lønsnivå på sportslig og administrasjon har ikke vært spesielt høyt sammenlignet med andre. Spillerlønningene har nå gått ned, men da ny Stadion ble planlagt var det på toppnivå.

---------------------------

Spillere og trenere kommer og går. Klubben består!

Ny på forumet (eller var medlem for lang tid tilbake, men glemt brukernavnet). 

Saken rundt stadionavtalen engasjerer stort! Lest gjennom denne tråden, og lurer vel egentlig på om tipset til avisene har blitt sendt inn eller ikke?

Man bør spørre seg om det er tjenelig for klubben å søke etter "syndebukker". Hvis konklusjonen er at den eventuelle syndebukken er den som sitter med fingern på bryteren til respiratoren som holder klubben i live, så er det kanskje ikke det?

---------------------------

Spillere og trenere kommer og går. Klubben består!

FB-journalist, Jon Jakobsen på twitter: "Fr.stad komune går tilbake til opprinelig plan og legger kunstgress med undervarme på Mercur. Kan tidligst skje i høst."

http://www.f-b.no/sport/undervarme-pa-mercurbanen-1.7386167