Opprinnelig postet av FlightOfTheRat

Godeste fjott av en direktør, du bør for ditt eget og klubbens beste ta til vettet og se til å ta vare på de spillerne som FFK ikke har råd til å miste. Hvilket vil si de fleste av dem.

Så vær så snill direktør og legg av deg den der smakløse arrogansen! Makan! Så lenge klubben ikke en gang eier sin egen stadion har vi ikke bruk for holdninger som det der!

Hadde jeg vært fotballspiller og hørt klubbsjefen komme med uttalelser som det der så hadde jeg straks begynt å sende ut signaler i markedet om at jeg ønkset et klubbskifte. Hvilket jeg godt vil tro at noen av spillene i FFK nå gjør. Og det er det ingenting å si på.

Prinsipielt er jeg dønn enig med deg, Flight, som vanlig, får jeg nesten si.

Jeg har bare ett poeng: Formelt er det klubben FFK som har kontrakter med spillere og trener. Grunnen til dette er åpenbar: Et eliteklubb-ASA kan gå på dunken uten at det får svært dramatiske følger for det sportslige. Typisk vil laget kunne gjennomføre en sesong uten ASA, i det minste teoretisk, i og med at en konkurs ikke får følger økonomisk for klubb (klubben inngår ikke i konkursbo).

Jeg mener samtidig at det definitivt er på tide at klubbstyret begynner å ta litt tak sportslig, så får en heller gjøre tøffe vurderinger/beslutninger når det gjelder lønn, sign-on, salg, andre godtgjørelser, utgiftskutt osv, osv.

Personlig mener jeg at et ASA muligens ikke alltid er den beste form for styre i sportslig sammenheng, og det er simpelthen fordi et ASA er styrt av aksjonærer (joda, mye av aksjene sitter på klubbens hender, men det er tross alt bare generalforsamling en gang i året), og aksjonærer velger styrer og ansatte som rekrutteres fra typiske styremiljøer, og da blir det vekt på spekulasjon og vilje til å utsette sin økonomi for risiko for profittens skyld. Ikke fordi det er vondt ment eller kynisk innstilling; dette sitter i ryggmargen og er en kulturell greie mer enn en personlig.

Personlig mener jeg klubbstyret burde gå inn og styre mer av spillertropputviklinga, forsøke å få en økonomi (gjennom ASA) som gjør at man kan velge å si "nei" til å selge en spiller man har bruk for i stedet for å føle at man "taper" penger på å si nei til å selge fordi det dukker opp en mulighet til å realisere en investering. Da vil det bli en forutsigbarhet: I og med at sportslige hensyn veier tyngst, vil spillere og trenere ha meget lett for å innpasse seg fordi de tross alt er i bransjen, og kjenner den sportslige tankegangen ut og inn.

Gjennom reguleringa av klubbens forhold til ASA (pålagt av forbundet) er det meninga at klubb skal ha siste ord i samtlige sportslige saker, og at de kan delegere ut det som trengs til et ASA så som forretningsdrift. Egentlig burde det være helt udramatisk at klubb hanker inn viktige beslutningsprosesser når det gjelder sportslige aspekter, men det blir mer jobb for klubbstyre, og det er "behagelig" for et valgt styre å bare sette bort nesten all jobben.

Sånn sett er det ikke bare Henriksen som må angripes tungt for å tenke ikke-sportslig; klubbstyret er egentlig, gjennom samarbeidsreguleringa, minst like ansvarlig som ASAs direktør. Men et klubbstyre får godtgjørelse, mens en direktør får forholdsvis fet lønn... Det ligger mye symbolverdi i lønn.