Opprinnelig postet av Asgeir

Jeg har ikke sagt at PH skal ha noe annet enn en rådgivende myndighet i systemet. Men når det er sagt mener jeg at det å ha "et par møter" ikke er det jeg vil kalle "rådgivende myndighet".

Rådgivende myndighet får man når man får den informasjonen man trenger for å gi kvalifiserte råd, og det tviler jeg sterkt på at PH har fått.

Etter mitt syn bør PH ha et styre som reflekterer og gir uttrykk for PHs mening i saker som angår FFK på alle plan. Hvordan PH så skal instruere sitt styre om en meningsytring er et annet problem. Uansett mener jeg det er viktig at PHs styre, som jo er aktuelle i denne diskusjonen, taler PHs sak, og ikke sin egen sak.

Dernest lurer på hva jeg har gått glipp av som gjør at du sier at jeg bør sette meg inn i hvordan ting funker i FFK? Du må ikke glemme at jeg har vært leder i et av norges største idrettslag i mange år. Så idrettsorganisasjon har jeg faktisk ganske bra oversikt over. Tror ikke FFK har noen annen organisasjonsprofil enn andre toppklubber i Norge, spesielt ikke fordi man er pålagt en styringsstruktur fra NIF.

:-)

Hvis jeg har blitt informert rett av en som har vært med på møtene med klubben, så har disse møtene hatt som agenda å bli enige om et fremtidig tettere samarbeide og en toveisinformasjon/kommunikasjon mellom FFK og Plankehaugen. Og det er jo absolutt positivt, slik at man kanskje i fremtiden kan unngå slike pinlige konfrontasjoner, som man bla. opplevde ved overgangen til Markus Ringberg.

Når jeg synes du bør sette deg inn i hvordan ting fungerer i FFK, så er det mulig at jeg har undervurdert deg, Asgeir. Men jeg synes jeg kunne fornemme ut fra dine meninger at du kanskje glemte at FFK i tillegg til å være en fotballklubb, med frivillig valgte tillidsmenn, også er en bedrift, med sitt eget styre med fast ansatte folk, med hvert sitt arbeidsområde og en årsomsetning på nesten kr.40 mill.

---------------------------

FFK på toppen i 2005