Opprinnelig postet av Holters

Det er jeg uenig i. I rettsvesenet er det formålet med lover og regler som ilegges størst vekt - ikke ordlyden.

For øvrig interessant at NISO ikke nevner at det var en amatørkontrakt, men heller går på det faktum at den første kontrakten ble ufrivillig terminert.

Dette stemmer ikke helt. Lovteksten skal tolkes bokstavelig og ved hjelp av rettskildelæren. Det er en god grunn til at selv kort lovtekst tar lang tid å utarbeide, og at lovtekst veldig ofte blir endret i etterkant for å være enda mer treffende.

Det blir ganske vanskelig å vite formålet med lovtekst uten å tolke ordlyden.