Opprinnelig postet av kanogvetalt

Opprinnelig postet av Rey

 

FFK må ha en bærekraftig drift under gjeldende forutsetninger, med de faste kostnader som foreligger.

Dette er jo faktisk styrets klare plikt etter aksjeloven. Man må tilpasse driften til (minst) balanse over tid med de rådende rammeforsutsetninger - eller kaste kortene.

Men i denne saken er det helt nødvendig å ha to tanker i hodet på èn gang. I tillegg til overnevnte  må man jobbe knallhardt for å endre de (for) dårlige rammeforutsetningene. Det skumles jo i krokene om kontakt med kommunen,så det arbeides nok også på dette feltet. Det spørs bare om man kan/har vilje til  å tenke de rette tankene. Det er ikke spesielt lovende når man leser lørdagens FB og ser at "markedsavdelingen blir møtt med at pengene går rett til Skatt Øst og Værste". Dette er jo ikke sleivete argumenter man blir møtt med, men faktisk realiteten : Det HAR gått for mye penger til Skatt Øst pga snusk og bedrag, og det HAR gått, og GÅR for mye penger til Værste og Værste-eide Stadion as pga en altfor dyr stadionavtale. En ulykkelig sammensetning av eierskapet i selskapene - framtvunget av begivenhetene - bidrar også negativt til sponsorenes vilje til å involvere seg.

Og det er heller ikke noe bidrag til en nødvendig endret virkelighetsoppfatning i enkelte kretser at FB i samme artikkel skriver "Med dagens økonomi er det for dyrt for FFK å være på Stadion". Setningen burde vært "Det er for dyrt for FFK å være på Stadion". Punktum. Men FB overrasker vel ingen med den formuleringen der.

Nå er det jo bare å vente å se hva som kommer ut av kveldens møte. En enda større eierandel i AS til Værste eller folkene bak Værste kan dessverre være helt nødvendig for å løse en kortsiktig krise (f.eks lisens), men øker de langsiktige problemene med tillit i sponsormarkedet.  

Jeg venter også spent på FB's artikkel om hva som egentlig skjedde da FFK valgte å flytte til Værste... Hva var argumentene, hvem lovte hva? Hvem tok beslutningene? Jeg holder ikke pusten mens jeg venter.....