At man faktisk har betalt lite - betyr ikke at ikke de faktiske kostnadene (renter og leie) er bokført i regnskapet - og inngår i de underskuddstallene Kanogvetalt refererer til. Det gjør de. Bokført Debet kostnad og Kredit gjeld. Også er vel deler av denne gjelden senere konvertert til aksjer i FFK AS til fordel for Værste.

Og dette skulle selvfølgelig de ansvarlige i disse årene ha tatt hensyn til - og ikke brukte en masse penger på andre ting før man hadde ordnet opp i altfor høye stadionkostnader man ikke hadde likviditet til å betale. Så kommer selvfølgelig alt det andre Kanogvetalt nevner på toppen.

Det er jo derfor som Kanogvetalt sier ganske klart at man overvurderte markedsverdien - og at man ikke greide å skaffe nok penger til både den sportslige satsningen man la opp til på toppen av store andre driftskostnader. Så kom etterlønninger og fandens oldemor på toppen av det igjen...

Mitt poeng er at OM man hadde hatt de kostnadene man faktisk var lovet rundt ny stadion så hadde tallene vært dramatisk mye bedre - på tross av svært tvilsom både kompetanse og moral hos en del av de ansvarlige i denne perioden.(Om diffen mellom lovet Holmen-leie og reell påløpt leie er f.eks 6 mill pr år i de seks årene, så hadde man gått i null mtp de akkumulerte tallene som Kanogvetalt presenterer...men dette blir jo ren spekulasjon)

Uansett:  Jeg er helt enig med forrige innlegg, her har mye vært galt på en gang!