Opprinnelig postet av arte et labore

Synes det er på tide at semifinalene blir spilt på nøytral grunn, det blir mest rettferdig.

Det blir mest rettferdig, men urettferdigheten ved at ett lag har hjemmebane fins jo like fullt i alle tidligere runder - dermed blir det fem "urettferdige" runder i stedet for seks. Så ut fra rettferdighetsargumentet alene burde man jo spille så mange runder som mulig på nøytral bane.

Da sier det seg selv at praktiske hensyn må bidra til å sette streken for hvilke runder som skal gå på nøytral bane. Det er jo opplagt at de tidlige rundene ikke kan gå på nøytral bane, derfor tar heller ingen til orde for det. Helt fram til kvartfinalene er det dessuten såpass lite folk på kamp (unntatt dersom to rivaler trekkes mot hverandre) at det neppe ville bli mer enn noen hundre dersom de gikk på nøytral bane.

Det jeg frykter er at semifinaler på nøytral bane ville lide samme skjebne. Hvis Hødd-Brann hadde vært spilt på Lerkendal, hvor mange ville møtt opp? Fra Ulsteinvik er det minst seks timers reise til Trondheim med bil. Fra Bergen ville de fleste nok tatt fly.

Jeg antar du har England i bakhodet når du snakker om nøytral bane i semifinalene. Der er som du vet reisetidene atskillig greiere. Med unntak av de senere årene, hvor semifinalene tøvete nok også har gått på Wembley, har de vanligste semifinalearenaene vært Old Trafford (Manchester), Villa Park (Birmingham), Hillsborough (Sheffield), Maine Road (Manchester). Selv fra Newcastle i nordøst er disse byene bare 3-4 timers togtur unna.

Hvor mange ville dratt til Stavanger på en onsdag kveld for å se FFK-Brann? Og hvor mange tilskuere er vi villige til å ofre for "rettferdige" semifinaler?

---------------------------

"Football eh? Bloody hell!"

- Sir Alex Ferguson