Opprinnelig postet av Satch

Bra innlegg av Bjørn1!

Berører også direkte noe av det jeg lurer på : "Værste har bidratt med 20 mill i form av gratis tomt" (sitat Bjørn1) Har de virkelig det? På den tomten er det vel både Rema-butikk og parkeringshus. Jeg tror vel ikke Rema betaler leie til Fredrikstad Stadion as. Har da FFK anlagt bane på et tak de har fått "gratis" eller er byggingen av baneunderlaget (taket på Rema) med i kostnadene man betaler leie for? Slike spissfindigheter blir viktige når det er mye penger med i bildet.

Dette er en av tingene som berører selve underlaget for det opprinnelige valget av Værste. Mitt poeng er (igjen) at det burde foreligge en etterrettelig og nøktern følging av de argumenter som lå til grunn for valg av Værste og fram til nåsituasjonen. Her mener jeg at FB har ikke har gjort nok.  

Ikke uenig Satch. Mye kan nok vurderes fra mange vinkler, og ulempen er jo at ingen av aktørene gjorde dette fra start - hvilket er kritikkverdig i seg selv.

Utgangspunktet var jo at FFK måtte inn i et nytt anlegg. Høili & Co. drodlet om å bygge nytt på Holmen, mens Værste kom konkret på banen. Hva som skjedde er det vel få som vet, men hadde Høili & Co. hatt litt større tempo og vært mer konkrete den gangen så hadde det nok blitt Holmen. Kjenner litt til det, og problemet med Holmen var at ingen ville gå inn med tilstrekkelig kapital - det var ikke mulig å få tilstrekkelig med inntekter på næring med den avgrensede plassen tilgjengelig på tomten. Visstnok.

Når Værste hevder at tomten er verdt 20 mill, så kan de nok begrunne det gjennom det som står i avisen i dag - "uhildet eiendomsvurdering...". Om du ser for deg at de 7-8 målene kunne vært benyttet til noe annet en 20 mm gress, f.eks. 20 meter høye næringslokaler/boligblokker, så er nok verdien av tomten 20 mill - selv om det ligger en parkeringsplass under. 

Følger deg imidlertid på spørsmålet om tomten ble "dyr" fordi man ev. har måttet ta kostnaden med hele eller deler av parkeringsanleggets tak. Nå er det ikke unormalt at man har en del kostnader forbundet med grunnen (se f.eks. på de som bygger på gamle stadiontomta), så det ville for så vidt ikke vært helt urimelig om Fredrikstad Stadion AS hadde betalt noe for dette - spørsmålet som FB ikke besvarer er om det i de 85 millionene det kostet å bygge den sportslige delen av stadion ble betalt mye, lite eller ingenting for "grunnarbeider".

Nå synes jeg forsåvidt akkurat den biten ikke er så viktig, da denne andelen har gitt Værste et eierskap i Fredrikstad Stadion AS (i dag 99.3%, 25% når byggelånet er nedbetalt). Her vil Værste aldri kunne ta ut noen midler likevel, fordi det er nedfelt i selskapets vedtekter at selskapets verdier kun skal gå tilbake til fotballen.  

Det jeg imidlertid synes er verdt å peke på er følgende:

1. FFK Sport AS har ikke betalt for seg til Værste AS for leie av VIP-arealene (areal som FFK selv ikke klarte å finansiere, men ville ha/måtte ha iflg. NFF sine krav. Her har Værste AS avskrevet millionbeløp og sågar lånt FFK Sport AS penger til å betale andre kreditorer og lønninger.
2. FFK Sport AS har ikke betalt for seg tli Fredrikstad Stadion AS, noe som har medført at Værste AS har måttet trå til for å sikre at byggelånet Fredrikstad Stadion AS har i banken ikke ble misligholdt.