Opprinnelig postet av Scout

Når det gjelder Keene tror jeg ikke vi finner en eneste dommer som hadde dømt på at han sneier noen med to strake bein. Mannen tar rennafart, og setter to strake bein mot Hoås på overtid. Hodeløst og tett, men enda vanskeligere å dømme på...

Dette er positivt feil. Det er mange dommere som gir kort for tofotstaklinger som ikke treffer motspiller. Det er vanskeligere å få det med seg hvis taklingen ikke treffer, det er klart, men ser dommeren taklingen skal han gi kort. Som sagt så jeg ikke Keenes takling, men om den var så stygg som både røde og blå tydeligvis er enige om, så skulle det vært kort. Gult eller rødt har jeg ikke noe grunnlag for å si noe om, men prinsipielt kan jeg kommentere at det er ingenting i veien for å gi rødt kort for en tofotstakling selv om motspilleren ikke blir skadet. Som Holters påpeker, det er handlingen som skal straffes og ikke utfallet. Som et apropos kan jeg si at det er derfor jeg ikke skjønner hvorfor Bjørkøy-episoden legges til grunn for at Barsom er en stygg spiller. Bjørkøy var maks uheldig, og ble skadet selv om Barsom slett ikke gikk inn på noen uvanlig farlig måte. Barsom hadde noen stygge situasjoner i sin tid i FFK, men jeg synes ikke episoden mot Odd var blant dem.

Når det da kommer til mandagens kamp, står jeg på at Hoås burde fått rødt kort. Han går med viten og vilje inn på en måte som medfører fare for hodeskade på motspilleren. Når en så svær kæll som Hoås løfter armen slik, er det nokså sannsynlig at motspiller blir truffet i hodet ... Gult kort ville ikke vært justismord, men jeg mener at denne måten å gå inn i hodedueller på er et utstrakt problem i fotball og bør slås hardt ned på.

Om Keenes takling var så stygg som det hevdes, ville jeg heller ikke fråde over rødt kort der, og Roberts fortjente sitt gule. Om ikke annet så for dumskap.

---------------------------

"Football eh? Bloody hell!"

- Sir Alex Ferguson