Opprinnelig postet av Holters

Ja, frøken anti-Guru. Det jeg skrev er min mening...

Jeg pleier å skille mellom kant og ving når man diskuterer 4-4-2 versus 4-3-3. Den første rollen innebærer som regel et vesentlig større defensivt ansvar. Jeg tror Andersson ville ha falt igjennom som kant i 4-4-2, da hans styrker først og fremst er gjennombruddshissighet og målteft, og ikke tilrettelegging. Jeg har større tro på Andersson som spiss enn kant i 4-4-2.

Selvsagt er det mulig å tilpasse kantrollen til en skjev 4-4-2 også, der Andersson kan ligge som fremskutt ving, noe som igjen gjør at høyrekanten må ligge dypere i banen, og de sentrale midtbanespillerne sideforskyves over på venstre for å dekke rommet Andersson etterlater seg, osv, men da blir det et definisjonsspørsmål om det fortsatt er 4-4-2 man spiller, eller andre tallkombinasjoner...

Men hva er din mening da, Supreme NTM? Kanskje du kan fortelle oss den fremfor å klage på min...?

Du skjønte tydeligvis ikke meningen med at jeg kalte deg guru. " Legger vi om til 4-4-2 de neste tre årene, så vil Andersson bli helt ubrukelig. Passer bare som ving." Om du mener det er en ydmyk påstand om meningen din så bør du kanskje prøve på nytt. Et tips er å ta av deg "ekspert-og-spådomsguru"-hatten. Jeg skrev meningen min om Andersson, jeg. Du svarte faktisk på et innlegg av en bruker som var enig med meg. Titt litt tilbake i tråden da vel. I det her innlegget skrev du meningen din. I innlegget jeg svarte på slang du ut en spådom om Andersson som du la fram som en tatt-for-gitthet av største selvfølge. Jeg har forresten aldri sagt at Andersson hadde vært en suksess i 4-4-2. Han er god i 4-3-3, det har jeg også skrevet. Men så har jeg heller ingen forutsetning for å bombesikkert kunne spå hvordan han vil gjøre det i 4-4-2, det har tydeligvis derimot du. Derav ditt kallenavn guru. Om du velger å kalle meg det så får du vise til en lignende bastant påstand uten belegg da.

---------------------------

BRH - http://www.brigaderodhvit.com