Uten at jeg leste artikkelen du henviser til, så synes jeg du har ett godt poeng. Det er spesielt hvis det er slik at en leder med begrenset tillit pga sin lederstil er den som settes til å evaluere, og deretter aksjonere. Virker på meg som Henriksen håndterer de ansatte i administrasjonen etter prinsippet "my way or the highway". Mange (udyktige) ledere benytter denne "taktikken" fordi endringsprosesser krever lojalitet. Da misforstår man gjerne kritiske medarbeidere som motarbeidene. Man sitter igjen med nikkedukker, og mister kanskje kunnskapsrike ressurspersoner underveis.

Det som er en utfordring i FFK systemet slik jeg ser det er at man har samlet mange dyktige mennesker i styrene i klubb og AS, uten å spørre seg hva de står for. Det virker ikke som om det er nedfelt noen strategi hverken sportslig eller administrativt. Alle drar tilsynelatende i forskjellige retninger, og resultatet av det ser man både sportslig, økonomisk og med kaoslignende tilstander internt.

Klubben trenger:

1 En samlende klubbformann, og et styre som drar i samme retning samt at de legger strategiske føringer for det sportslige.

2 Et styre i Sport AS som er samkjørt med klubben

3 En samlende daglig leder som motiverer de ansatte i administrasjonen til være på lag

4 En Sportslig leder som er fast ansatt(ikke på kontrakt) som skal stå for klubbens sportslige strategi, og være kontuinitetsbærer innen det sportslige

5 En hovedtrener som passer inn i klubbens sportslige strategi. Som tenker klubbøkonomi, like mye som kortsiktige resultater.

Pr i dag mangler alt dette, og det er en vei å gå for å komme dit er jeg redd.

---------------------------

Failure has a name - Tom Nordlie