Opprinnelig postet av FFK pra sempre

Eksempelet hun har med markedsansvarlig i en 1 div klubb som tjener 1 mill er jo helt hinsides.

Nå har jeg ikke sett eksemplet til ho Silje, men på rent generelt grunnlag er det nå engang slik at enkelte personer er verdt mer enn andre.

Hvis f.eks. en markedsansvarlig har et fantastisk nettverk og evne til å hanke inn f.eks. 200% mer sponsorpenger enn de andre markedsansvarlige de kunne ansette - hva er feil med å gi vedkommende person 1 million i lønn?

Noen ansetter folk med bra erfaring og kompetanse og betaler ekstra for det - og regner med at de vet hva de får. Andre velger å ansette noen som ikke har så høy erfaring og kompetanse og betaler mindre for det. De har også, på generelt grunnlag, en litt høyere risiko for hva de får igjen for penga.

Kanskje klubben valgte å betale 250.000 ekstra for å få han fyren som faktisk yter for 5.000.000 MER enn han "billige" som bare ville ha 750.000 i lønn.

Jeg kan selvsagt også si at det er mulig å drite seg loddrett ut ved å kjøpe dyrt og feile - det har jeg sett selv og det er ikke lenge siden, men stort sett så vil en bedrift som betaler godt kunne få bedre ansatte enn de som er kiipe på penga.

Akkurat som fotballspillere... De går til de klubbene som betaler mest og som tilbyr mest.

Adm dir, markedsansvarlige og finanssjefer er tradisjonelt de stillingene som betales godt (best) i de fleste bedrifter. Jeg ser ingen grunn til at det skal være noe annerledes i fotballklubber. Kanskje snarere tvert i mot, iallefall for markedsansvarlige, ettersom sponsorater og markedsinntekter er så store faktorer for klubbene sammenliknet med andre bedrifter.

"Alt over XYZ er uakseptabelt" sier du? Jeg sier at klubben der har valgt sin beste kandidat og gitt vedkommende en lønn som skal være matchende med ansvar/omfang/erfaring/kompetanse/nettverk. Hvis klubben har tatt feil er det veldig synd. Hvis klubben har fått rett mann og betaler 1,5 mill - so be it.

---------------------------

Pear Pimples for Hairy Fishnuts!