Det gjøres tidvis forsøk på "analyser" her på denne siden som er basert på faktiske feil og misforståelser. Dette er et eksempel på en slik analyse. Siden forumet ikke tillater mer enn maks tre siteringer, vil jeg kommentere analysen over flere innlegg.

Opprinnelig postet av Asgeir

Jeg mener fremdeles at en stjernespiss ikke vil løse alle våre problemer..

Her har du utvilsomt rett, men er stort sett det eneste.

Opprinnelig postet av Asgeir

Jeg har følgende spørsmål:
1) Hvorfor i himmelens navn har vi fire bak? De spiller jo bare kontring i midten! Det hadde holdt lenge med tre

Å spille med tre bak er noe som knapt lenger forekommer i toppfotball. Dette forutsetter i så fall en ekstremt god midtstopper, ala f.eks. Scotlands Colin Hendry når Norge eksempelvis møtte dem i VM. Riktignok er Piroija god, men ikke så god. Videre vil det i utgangspunktet være svært risikabelt med tre bak mot et så godt spillende lag som Stabæk. Holters har her et godt poeng når han fremhever at det nok ville tatt seg ut å tape 3-0 med kun tre spillere bak.

Det er også direkte feil at Stabæk "bare spiller kontring i midten". De fleste av Stabæks angrep skjer mot etablert forsvar. Stikkerne til Nannskog må ikke misforstås å være "kontringer". Stabæks angrep skjer heller ikke "bare gjennom midten", jfr. Keller på høyrekanten. Riktignok trekker Alan mye inn mot midten fra venstre, men der kommer Holmvik godt på overlapp, noe vi også så i kampen i går.

Opprinnelig postet av Asgeir

2) Hvorfor har vi ikke bredde i spillet? Vi spiller jo på bare en kant av gangen! Når motstander ligger så lavt som Stabæk gjør, så er den eneste kuren å bruke bredden

Det er riktig å bruke bredde når motstander ligger lavt, men nå er ikke Stabæk noe typisk lag som pleier å ligge lavt, selv om de tidvis lå lavt etter å ha tatt ledelsen i går. Uansett er ikke Stabæks backer (Høiland og Holmvik) særlig enkle å komme rundt. I tillegg mangler FFK typiske kantspillere.