Jeg syntes det var flott å se Morgan Andersen stille opp hos Grosvold. Han fikk tydelig fram at han respekterer rettens avgjørelse selv om han personlig ikke er enig i den. Han var også veldig klar på at han ikke kunne skylde på noen for at han hadde valgt å ta del i spillet om Mikel selv om han visste hvilke aktører som deltok. Videre må jeg si jeg har stor forståelse om han velger å droppe ankesaken av hensyn til familien.

For min egen del ville jeg sett med spenning fram mot en rettsavgjørelse som trakk inn et noe bredere perspektiv på saken. Jeg tror Schiøtz vil ha en god sak om han kjører ankesaken på troverdigheten til sentrale vitner som Mikel og Shittu. Tross alt er avgjørende punkter i rettens avgjørelse basert tungt på enkelte utsagn disse har kommet med. Det kan være gode grunner til å se nærmere på troverdigheten til disse to i stedet for å sluke for god fisk det de måtte ha sagt som styrker saken mot Morgan, slik retten etter min mening gjorde. 

Hvis jeg forstår Morgan rett så har han hatt til hensikt å hjelpe Mikel til en god avtale. Dette har ikke retten festet noen lit til. Dette er egentlig et ganske viktig spørsmål;hvilken hensikt har Morgan Andersen hatt? For retten la til grunn til at Morgan har spekulert i en ung fotballspillers karriere i den hensikt at hans egen arbeidsgiver skulle tjene på det (altså i vinnings hensikt, dog ikke i egen). Men Mikel har endt opp med en mye bedre deal i Chelsea ("ti ganger bedre" iflg Morgan) enn han ville fått uten Morgans innblanding i saken. Når det har vært utfallet, er det da riktig å legge til grunn at Morgan har hatt til hensikt å utnytte denne spilleren? Det er vel ikke bare tilfeldig at Morgan var den som forhandlet fram den gode avtalen for Mikel (riktignok med ManU, men Chelsea kunne ikke godt tvinge Mikel til å godta en dårligere kontrakt hos dem). Dette nyanserer bildet av Morgans såkalt forbryterske hensikt. Videre, hvor forbrytersk var det å sørge for at en del av pengene havnet hos Manu og Lyn i stedet for i lomma til Shittu - som i utgangspunktet ikke hadde noe rettsgyldig krav på noe?

Det er uten tvil John Shittu som har vært ute etter å utnytte spilleren i egen vinnings hensikt, uten å ha rettslig grunnlag for det. John shittus spill har vært utenfor lover og regler hele veien. Men i og med at Morgan ble dømt nå så legitimeres samtidig Shittus opptreden i saken. Akkurat det synes jeg er svært betenkelig.

Er det dette retten mener å peke på når den snakker om almenpreventive hensyn? "Bland deg for all del ikke bort i hva fotballmafiaen driver med, for de har retten på sin side uansett"?

Det er nok ikke det de mener å si. Men det er dette som blir konsekvensen av dommen. Hvis da ikke saken ankes, og lagmanssretten trekker inn et litt bredere perspektiv - noe de selvsagt vil stå fritt til å velge om de vil gjøre.

---------------------------

Har man sagt a,
har man sagt a.