Slik jeg har forstått det hadde Mikel en "lærlingkontrakt "med Lyn. Da han ble 18 år skrev han under en proffkontrakt(kontrakt 1). Det er denne kontrakten det er dissens om. Mikel mener denne kontrakten aldri ble inngått. Shittu hevder også dette, og at han hadde en slags "intensjonsavtale"(avtale 2) med Chelsea. Dette til tross for at Shittu kom til Oslo på Mikel`s 18 års dag. Senere på sommeren solgte Lyn Mikel til Man U. Mikel signerte på TV og tok på seg drakt(kontrakt 3). I ettertid hevdet Shittu og Mikel at kontrakt 3 var ugyldig fordi Mikel aldri hadde skrevet under kontrakt 1, og henviste til avtale 2. Er alle med fortsatt? Chelsea kom på banen og bekreftet avtale 2 og at de ønsket Mikel. Man U, som hadde kontrakt med Mikel(kontrakt 3) forstod at Mikel ønsket å gå til Chelsea, og det kom til et forlik(forlik 4) der Chelsea betalte ut Man U og Lyn(ca 50mill).

HVis det viser seg at Mikel ikke hadde proffkontrakt(kontrakt 3) med Lyn så er forliket ingått på sviktende grunnlag og kan antageligvis omstøtes. Dette er i så fall et krav Chelsea må gjøre mot Lyn og Man U. Man U handlet i god tro og kan ikke bli "bad guys" i dette men kan muligens måtte betale tilbake.

Spørsmålet er om kontrakt 1 ble undertegnet av begge parter. Ble den det er Morgan uskyldig og Lyn/Man U går klar. Er kontrakten falsk vil Lyn og Man U betale, om Chelsea gjør krav på dette, og Morgan blir dømt skyldig.

Det som taler for at kontrakt 1 er gyldig av indisier er at Shittu kom til Oslo da kontrakten skal ha vært undertegnet ,og at Mikel signerte for United med et smil som varte helt til Shittu dukket opp med avtale 2.

Hvis Mikel ikke hadde en proffkontrakt med Lyn så er det uansett helt legitimt at Mikel er Chelsea spiller.

---------------------------

Spillere og trenere kommer og går. Klubben består.