Har ingen tro på videodømming. Det er en illusjon å tro at man kan få "fakta" bedre fram på den måten. Hadde det vært slik at alle situasjoner egentlig var klare, bare at dommeren ikke ser ordentlig, så hadde det vært greit. Men så enkelt er det ikke. Hva man oppnår med videodømming er at man vil avklare noen situasjoner bedre, men det vil forbli en rekke situasjoner som man ikke blir enige om uansett. Men partene kommer på begge sider av bordet til å bli enda sikrere på at nettopp de har rett, og at bildene vil kunne vise det om man bare ser godt nok etter. Men også bilder kan tolkes ulikt. Og ofte er det avgjørende for en situasjon hva spilleren mente å gjøre. Tråkket Stokholm på Tarik med vilje? Umulig å si. Han kunne hatt unngått ham, det mener nå jeg etter å ha sett opptaket flere ganger, men om det var et bevisst forsøk på å skade Tarik vil aldri bildene kunne fortelle. Uansett videodømming vil det forbli en rekke situasjoner som bildene aldri kan gi noe sikkert svar på.

Ulempene vil være som nevnt at begge sider vil være desto mer opptatt av å bevise med hver sine bilder hvorfor nettopp de har rett. Dessuten vil alt stå på tolkingen av bildene, hvilket vil forbli høyst subjektivt, men alle vil kalle det fakta og da er det ingen som gir seg. I motsetning til nå, hvor dommeren dømmer og ferdig med det, så vil krangler skli ut og det vil komme krav i ettertid når bildene er gransket grundig at kampresultater skal omgjøres. Dette blir bare tull.

Det er en av fotballens store styrker at dommeren dømmer der og da, og at dommeren har rett uansett om han tar feil. Da blir man ferdig og kan fortsette kampen. Dommere gjør alltid en og annen feil, og i lengden blir det likt for alle. Det er den beste måten å skape rettferdighet i dømmingen, upartiske dommere som gjør så godt de kan. Det er en jobb for et skjønnsmessig vurderende menneske hvordan situasjoner skal løses. Det er ikke en teknisk disiplin som blir mer korrekt eller rettferdig ved at man stoler mer på teknikk enn god dømmekraft.