Opprinnelig postet av denialsander

Jeg skjønner at du ikke liker hva som skjer med klubben, når vi går fra bakgårdsklubb til eliteklubb - og at vi dermed er nødt til å drive "business" (hva er galt med "business", forresten?)

Men slik er det nå engang. Dersom du ikke liker det får du heller finne deg en uproffesjonell klubb i 2-7. divisjon du kan heie på. 

PS! Jeg har slått opp "naiv"... Siden du, tydeligvis ikke har gjort det, kan du se hva ordet betyr her:

 naiv a1 (utt na-i>v; gj fr fra lat. nativus `medfødt, naturlig`) 
  1 barnslig, troskyldig ha en n- tro på noe / være n- som et barn 
  2 om kunst, kunstner: frisk, naturlig, umiddelbar   

http://www.dokpro.uio.no/perl/ordboksoek/ordbok.cgi?OPP=naiv&ordbok=bokmaal&alfabet=n&renset=j

PPS! Jeg forstår også at du ikke forstår så mye av det å drive forretning (business, altså). Det er fullt mulig å drive business etter en definert stil, eller identitet, som du sier.  FFK har tatt et steg i profesjonell retning, der de har laget en ny organisasjonsmodell - samtidig som de har definert hva som er kjernen i FFK som fotballlag (spillestil, spillemåte, osv).

For det første: Det er fint at du slår opp et ord du ikke kan bruke på en fornuftig måte. Det som imidlertid IKKE er fullt så fint er at du ei heller skjønner det som står i ordboka!!! En naiv person er en person som tror at alt er akkurat sånn som det ser ut, at ingen har dårlige motiver, at ingen har vikarierende motiver, agendaer og målsetninger. Det motsatte av "naiv" er "kynisk", dvs en person som tror at ingenting er som det ser ut, at alle har vikarierende motiver osv osv.

Hvis du NÅ ikke skjønner at du bruker "naiv" totalt, helt, og fullstendig feil, får jeg forklare dette over en øl en eller annen gang, gjerne rett etter en heidundrende hjemmesier, så blir det lettere å bli enig.

Jeg har ikke noe imot at man får en profesjonell organisasjon som følge av større omsetning, flere ansatte osv. Det jeg har imot er akkurat den metoden man har valgt, og det resultatet man har falt ned på. Det er mange måter å organisere et konsern på, blant annet er det vanlig å ha to "linjer" i organisasjonen, en administrativ linje ,og en sportslig linje, eksempelvis, hvis linjene i utgangspunktet ikke har noe å gjøre med hverandre, og begge linjer skal svare overfor styret i ASA, akkurat sånn som det foregår i et aksjeselskap.

Det virker på folk her inne som om det er en eneste måte å organisere dette på, men det er riv ruskande gæli, for sjøl i næringslivet har man mange forskjellige måter å organisere ting på, spesielt i de bransjer hvor omsetning er et produkt av kunstneriske eller ekstremt prestasjonsbaserte bransjer (siden det da innebærer større risiki, og fordrer derfor en helt annerledes øknomisk styring enn det som er "vanlig").

Hvis FFK hadde lagt to pinner i kors, ville de endt opp med en modell som plasserer ansvaret, og som avgrenser ansvaret, hvor alle stemmer blir hørt, og som samtidig ville ha vært omstillingsdyktig og inntjeningsdyktig. Det er ingen motsetning mellom avgrensa ansvar og inntjening, så lenge man definerer ansvaret, og de impliserte parter en enige i det ansvaret de tildeles. Som adm.dir i Sport ASA ville jeg ikke ha noe problem med å ha en sidestilt sportssjef, og ditto ingen instruksjonsrett overfor A-lags-trener. Jeg hadde vært mer enn fornøyd med ansvaret for forretningsdriften rundt elitelaget, og min stemme ville også ha blitt lytta til  i styret, som så på sin side ville ha instruksjonsmyndighet overfor sportssjef og Alags-trener.

Det er en fundamental forskjell på å være underordna adm.dir som A-lags-trener og det å være underordna et styre og en sportssjef. Styret har meget begrensa instruksjonsrett overfor personene man har ansatt, og dette er for at personer i ansvarsfulle verv skal få arbeide i fred, uforstyrra og uten stadig innblanding fra et flertallsorgan. Styret har rett til å ansette personer, men ikke like stor rett til å fortelle dem nøyaktig hva de skal gjøre. De kan si opp folk, ja, men ikke blande seg inn i enkeltsaker.

Dagens modell kommer sikkert til å fungere: Mitt poeng er at det er en reell risiko for at feil person i systemet kan gjøre meget stor skade, og det er her jeg er engstelig for FFKs framtid: FFK har hatt en notorisk evne til å ha feil folk i feil posisjon, og jeg tar det for gitt at det vil skje igjen. Risikoen for at det skal ødelegge klubben i mitt hjerte er hele bakgrunnen for at jeg uttaler meg skeptisk i denne saken.