Opprinnelig postet av morradi

Opprinnelig postet av Holters

Jeg tror ikke man skal ta alt for god fisk som står i denne kommentaren...

Nei, men man skal heller ikke utelukke at det stemmer. I VG har de sykt, sykt, stort kildenettverk. Og de vet utrolig mye som de ikke lager "store oppslag" av , nettopp fordi de kun har anonyme (men sikre) kilder. En slik kommentar er dermed en fin måte å få sagt hva man vet uten å gjøre det til noen stor nyhet.

VG har selvsagt et stort kildenettverk, men har de flere i sitt nettverket med kompetanse om FFK enn det nettverket vi rår over her inne?

Neppe...

Journalister får høre et rykte om noe og begynner å virvle opp støv basert på ryktet. Når et rykte får versert lenge nok blir det nærmest en sannhet og til slutt ender journalisten opp med kilder, fakta og informasjon han/hun selv har vært med på å begynne spredningen av.

Tenkt scenario; En journalist ringer 5-10 personer nært tilknyttet FFKs ledelse og spør "er det noe i ryktene om at dere...". Deretter begynner disse personene å snakke seg i mellom: Du, jeg har hørt et rykte om...

Når journalisten ringer fire-fem av de samme personene to dager seinere har de snakket med hverandre og inndirekte har forsterket historien - og kanskje gitt den "et eget liv". Kanskje noen tilogmed vil si "jeg har ingen kommentar til ryktet" og dermed vil journalisten fastslå det som et faktum.

---------------------------

Pear Pimples for Hairy Fishnuts!