Nå er jeg bare hvermansen i gata, men jeg finner dette ganske merkelig...

 

 

 

 Hoff har heller aldri vært mistenkt av politiet for å stå bak - og har heller aldri erkjent å ha gjort det i politiavhør, får VG opplyst.

I et avhør ga han imidlertid en forklaring på at han har gjort endringer i en kontrakt, men påtalemyndigheten mener at etterforskningen viser at det var tiltalte Morgan Andersen som gjorde disse endringene.

Sakset ifra http://www.vg.no/pub/vgart.hbs?artid=507470

 

 

 

Slettet av bruker eller moderator

- Etterlot seg et konkurstruet NISO

Den tidligere NISO-sjefen hevder økonomien var «rettet opp» da han sluttet. I virkeligheten var NISO på konkursens rand.

---------------------------

"Nothing in all the world is more dangerous than sincere ignorance and conscientious stupidity"
- Dr. Martin Luther King, Jr.

Morgan ser frem til å forklare seg
www.vg.no/pub/vgart.hbs

Lenger ned på siden får man sett hvordan Politiet tror Morgan jukset!

---------------------------

En for alle, og alle for en!

Opprinnelig postet av Holters

Opprinnelig postet av denialsander

Og så er det et lengre (9-10-siders) oppslag i Dagens Næringsliv i dag. 

Veldig interessant lesning, men ikke akkurat lystig lesning på Morgans vegne. Brynestad virker å ha fingrene mye mer i spillet enn jeg hadde inntrykk av på forhånd.

For dere som ikke får DN hjem på døra, kan artikkelen leses her:
avis.dn.no/artikler/avis/article7178.ece

Magefølelsen min har hele tiden vært at Morgan blir dømt og etter å ha lest dette ble ikke den følelsen svekket.

---------------------------

"Generelt vil jeg si at jo mere opptatt folk er av formasjoner jo mindre greie har de på fotball!"
- Drillo til Radio Fredrikstad etter at Svein Bergstrøm atter en gang stilte seg tvilende til
4-5-1 formasjonen.

- Morgan fikk supporterstøtte

Jammen ikke sikker på om dette styrker Morgans sak .

---------------------------

"Nothing in all the world is more dangerous than sincere ignorance and conscientious stupidity"
- Dr. Martin Luther King, Jr.

Opprinnelig postet av Per Egil

- Morgan fikk supporterstøtte

Jammen ikke sikker på om dette styrker Morgans sak .

He..he.. nei

"ingen andre" vil ikke uttale seg om saken før den er ferdig,..UNTATT en gjeng Morgan-ultras.

De har sikkert satt seg såppas godt inn i saken så de VET at han ikke har gjort noe.

Jeg ville skrevet: "vi håper du er uskyldig Morgan"

Sitter med er rar følelse av at vi kommer til å få svi, når tifo-sesongen starter.

---------------------------

Fred, frihet og alt gratis !

Opprinnelig postet av Brukernavn

Opprinnelig postet av Per Egil

- Morgan fikk supporterstøtte

Jammen ikke sikker på om dette styrker Morgans sak .

He..he.. nei

"ingen andre" vil ikke uttale seg om saken før den er ferdig,..UNTATT en gjeng Morgan-ultras.

Sitter med er rar følelse av at vi kommer til å få svi, når tifo-sesongen starter.

Enig med Per Egil. Så vidt jeg vet har ikke Plankehaugens styre forankret denne aksjonen i medlemsorganisasjonen. Her opptrer Plankehaugens styre egenrådig og muligens i strid med hva supporterklubbens medlemsflertall ønsker. Uavhengig av om en liker eller ikke liker Morgan Andersen så mener jeg det ligger langt, langt utenfor Plankehaugens mandat å utale seg om MA sitt skyldspørsmål. Vi er en supporterklubb for FFK, ikke en supporterklubb for Morgan Andersen.

Opprinnelig postet av Funk1

Opprinnelig postet av Brukernavn

Opprinnelig postet av Per Egil

- Morgan fikk supporterstøtte

Jammen ikke sikker på om dette styrker Morgans sak .

He..he.. nei

"ingen andre" vil ikke uttale seg om saken før den er ferdig,..UNTATT en gjeng Morgan-ultras.

Sitter med er rar følelse av at vi kommer til å få svi, når tifo-sesongen starter.

Enig med Per Egil. Så vidt jeg vet har ikke Plankehaugens styre forankret denne aksjonen i medlemsorganisasjonen. Her opptrer Plankehaugens styre egenrådig og muligens i strid med hva supporterklubbens medlemsflertall ønsker. Uavhengig av om en liker eller ikke liker Morgan Andersen så mener jeg det ligger langt, langt utenfor Plankehaugens mandat å utale seg om MA sitt skyldspørsmål. Vi er en supporterklubb for FFK, ikke en supporterklubb for Morgan Andersen.

 

Det er vel Ulf Berg som fronter dette? Trodde han hadde gitt seg i Plankehaugen. Virker som Plankehaugen tar saken i egne hender, når det er noe de ønsker.

Dette synes jeg de burde informert medlemene sine om, kanskje på medlemsmøtet?

Hvor i allverden har dere det fra at det er styret som er innblandet i det her?
Er ihvertfall ingen fra styret jeg kunne kjenne igjen på den videoen her

Og jeg ser ingenting i de artiklene jeg har sett som tyder på at dette er et påfunn fra Ulf Berg heller
De sier jo også tydelig at dette ikke er noe de har funnet på i Plankehaugen regi, så hvorfor skulle det vært informert om dette på medlemsmøtet? Må alle medlemmer møte opp på medlemsmøter for å fortelle hva de har planer om å gjøre?

---------------------------

The colour of her eyes
Were the colour of insanity

Opprinnelig postet av Rey

Hvor i allverden har dere det fra at det er styret som er innblandet i det her?
Er ihvertfall ingen fra styret jeg kunne kjenne igjen på den videoen her

Og jeg ser ingenting i de artiklene jeg har sett som tyder på at dette er et påfunn fra Ulf Berg heller

Enhver utenforstående vil jo oppfatte dette som en Plankehaugen-aksjon. Jeg hørte nettopp et NRK-innslag der de intervjuet supporterne og refererte til at "FFK-supporterne demonstrerte til støtte for MA utenfor rettsalen". Dersom TV2-Sporten viser bilder fra aksjonen i kveld kommer de med høy sannsynlighet til å framstille det på samme måten. Det påvirker den nasjonale oppfatningen av FFK-supportere, noe som også er et styreansvar. Min oppfatning er at Styret til Plankehaugen stilltiende har godtatt aksjonen.

Dette føyer seg dessuten inn i et vedvarende mønster der Plankehaiugen gang på gang har vært ute og uttalt seg til støtte for MA. Som medlem av Plankehaugen var jeg ikke spesielt konfortabel med å stå bak det gigantiske støttebanneret de hengte opp på stadion i september.  Også den gang var visst et enkelt "styrevedtak" nok til å hevde at hele Plankehaugen sto samlet bak Morgan. Hvor mye kostet det banneret egentlig? Kunne kanskje brukt de penga på noe som gangnet klubben framfor en enkeltperson?

http://www.nrk.no/nyheter/distrikt/ostfold/sport_nrk_ostfold/1.3530743

Hvis Mikel ikke hadde "skrevet under" for Lyn og heller gått rett til Chelsea istedet for veien om United, så hadde Rune Hauge vært agenten hans, og ikke Shittu. Slik jeg har forstått det i alle fall. Dette er jo et ganske krystallklart motiv for at det er Shittu som har mixet og trikset litt.

Noen med mer juridisk erfaring enn meg som kan forklare hvorfor i alle dager man ikke har siktet Stein Hoff for medvirkning til dokumentforfalskning? Aktoratet sier jo at Hoff visste godt at de gjorde noe galt, så hvordan kan han da være helt stueren, selv om forfalskningen har skjedd "på vegne av Morgan Andersen"? Hvorfor unnlater de å sikte ham?

Svein Holden presterer at på til å uttale følgende: "Stein Hoff er en ryddig og ordentlig mann." Altså en ordentlig og ryddig mann, som visste at det han gjorde var galt...

http://www.vg.no/pub/vgart.hbs?artid=510681

Jeg skjønner heller ikke hvorfor det ikke er lov å bruke "en gammel kontrakt" om igjen... Er man tvunget til å "taste inn" hvert bidige ord på nytt fra bunnen av (på skrivemaskin:) når man skal inngå en kontrakt? Hvorfor er det så farlig dersom man har brukt den samme forsiden fra et tidligere dokument? Jeg forstår selvsagt at om man har forfalsket signaturene på den nye kontrakten, så er man ute på tynn is, men hva er problemet med å benytte en gammel kontrakt, gjøre noen endringer, partene ser over og godkjenner, og dermed signerer alle partene på nytt? (Noe som neppe er tilfelle, da det er noe muffens med signaturene også).

---------------------------

Har du lest forumets retningslinjer?

BRH sine ord om saken

Opprinnelig postet av www.brigaderodhvit.com

Som kjent startet den mye omtalte rettsaken mot Morgan Andersen idag. Brigade RødHvit har tidligere valgt å ikke skrive om denne saken, da vi er en uoffisiell supportergruppe for klubben FFK og ikke lønnede enkeltpersoner ansatt i den. Men etter at en gruppe Plankehaugen-medlemmer idag stilte seg utenfor Oslo Tingrett med et nytt støttebanner til Morgan, ser vi oss nødt til å gjøre det likevel.

Morgan Andersen er tiltalt i en alvorlig sak, der han ifølge aktor skal ha forfalsket en kontrakt og en avtale vedrørende John Obi Mikel og hans overgang til Chelsea fra Lyn Oslo, da han var sportslig direktør i sistnevnte klubb. Han skal også ha lagt inn en falsk anmeldelse mot John Obi Mikels agent John Shittu. Saken har fått stor pressedekning, og selve rettsaken startet 09:00 i dag.

Etter at det ble kjent at de blir reist tiltale mot Morgan Andersen i 2007, laget Plankehaugen et stort banner med påskriften "Morgan er en av oss", samt Plankehaugens logo. Dette ble reist på FFKs kamp mot Vålerenga IF hjemme den 26. mai 2007. I ettertid skapte dette reaksjoner og debatter da mange mente det var feil av Plankehaugen å ta del i et skyldspørsmål i en straffesak. Plankehaugen burde lært av dette, og ikke gått foran sine medlemmer, da ikke alle delte meningene til Plankehaugenstyret angående Morgan Andersen.
Men i FFKs kamp borte mot Vålerenga 24. septeber 2007 ble det samme banneret dratt opp over FFK-supporterne igjen. Ikke nok med at dette strider mot grunnleggende TIFO-prinsipper, men Plankehaugenstyret gikk igjen foran sine medlemmer ved å støtte en enkeltperson ansatt i klubben i en straffesak. Det skal også nevnes at Klanen hadde et banner med påskriften; "Morgan, du er en av dem", og bilde av en bak lås og slå. Dette ble tatt ille opp av FFKs sportslige direktør, og NFF bekreftet å ha mottatt en hendvendelse i forbindelse med Klanens banner.

Og ved rettsakens start idag 11/02/08 var 12 personer på plass med et rød-hvitt banner og følgende påskrift; "Vi støtter deg Morgan". Denne gangen greide supporterne å presisere i media at de ikke var der som representanter for Plankehaugen, men som enkeltpersoner og supportere av FFK (ikke Morgan). Dog kommer det tydelig fram av bildet i artikkelen at banneret er laget med utstyr fra, og i Plankehaugens egne TIFO-lokaler. Dette gir oss en liten assosiasjon til Plankehaugenstyrets tidligere meninger om skyldspørsmålet i straffesaken mot Morgan Andersen.

Brigade RødHvit vil presisere at vi ikke tar parti i rettsaken mot Morgan Andersen, men samtidig påpeker vi at ingen er skyldig i noe som helst inntil det motsatte er bevist.

Dette er også et viktig standpunkt for oss fordi flere av de fire utestengte ble uskyldig "dømt" av Plankehaugen, FFK, og medier rundt om i landet.

---------------------------

Den unge generasjonen...

http://www.brigaderodhvit.com

Det hadde da greid seg med link, uten sitering av hele artikkelen ..

---------------------------

Et lag skal rykke direkte ned fra TL i år, og det skal bli HamKam...
---
– Det går ikke å score med en sånn "edderkopp" i mål. Han hadde ben og armer overalt.
Rune Lange om Rami Shaaban til F-B etter FFK-VIF 26/5 -07
---
FFK - Østfolds stolthet

Ærlig talt Martin! At det kommer helt klart fram at det er Plankehaugens maling og banner som er brukt - trenger det bety noe? Du vet vel bedre enn mange andre at Plankehaugen også tidligere har gitt bort både stofflengder og maling, som har gått til andres formål! Selv om det er skrevet på produkter Plankehaugen har bestilt, betyr ikke det at vi står bak det som blir skrevet! De som dro inn, gjorde det på eget initiativ - og vi gav dem bare stoff og maling.. Som vi også har gjort tidligere! Vi lærte av forrige gang (ja, det var kanskje rein idioti å bruke samme banner to ganger) - men vi har nå informert media om at Plankehaugen som organisasjon stiller seg nøytrale i denne saken.. Jeg var, for å si det på en pen måte, feilsitert på f-b.no tidligere i dag, og dette ble kjapt rettet opp! Altså: Plankehaugen er nøytrale - og kommer ikke til å uttale oss mer om dette; og de som dro inn er blandt Plankehaugenmedlemmene som støtter Morgan, og valgte å vise det på denne måten

---------------------------

SILENCE! I kill you..

Opprinnelig postet av Martin_

en masse tull som vanlig

 

kan dere ikke for en gang skyld våkne op littegrann? Vi heier da på FFK som klubb, og så lenge Morgan Andersen er en del av klubben så bør også han støttes! Han er fortsatt ikke DØMT, og derfor støtter jeg han!

---------------------------

Jørn Moum, "forumsadist"
FFK, The Pride of Norway!
KLE DEG I LAGETS FARGER PÅ STADION!


Jeg var der, 12. november 2006, kl.13.15. Ullevaal stadion.

Det er da ikke så rart at noen vil uttrykke sin støtte til Morgan. Han har aldri gjort annet enn godt for FFK og er under et heftig og vedvarende press for tiden. Som andre har sagt så treffende, Morgan er bare et menneske han også. Det er lov å gi mennesker støtte.

Hele saken presenteres jo som en fotballkamp. Må da være greit at hjemmefansen har med et banner på tribunen?

Nei jeg synes jeg ser bortesupporterne svarer i morgen med banneret:

"Shittu vi støtter deg!"

---------------------------

Har man sagt a,
har man sagt a.

Opprinnelig postet av Holters

  Noen med mer juridisk erfaring enn meg som kan forklare hvorfor i alle dager man ikke har siktet Stein Hoff for medvirkning til dokumentforfalskning? Aktoratet sier jo at Hoff visste godt at de gjorde noe galt, så hvordan kan han da være helt stueren, selv om forfalskningen har skjedd "på vegne av Morgan Andersen"? Hvorfor unnlater de å sikte ham?

Fordi de har bestemt seg for at det er Morgan Andersen som er skyldig. Siden de bestemte seg for det, og det er vel en god stund siden nå, så har de jobbet for å finne beviser som støtter den teorien, og forsøkt å så tvil om ting som peker i andre retninger. På den måten jobber de for å fremme en mest mulig overbevisende sak for retten, og på den måten ha størst mulighet for å vinne. Lykkes de i å vinne saken så har de per definisjon gjort en god jobb.

Det høres kanskje kynisk og spekulativt ut når det sies sånn, men det er ikke bare galt at systemet fungerer på den måten. Skal politiet noengang komme i land med vanskelig etterforskning og lykkes i å sette fast forbrytere så kan de ikke drive å tvile på sitt eget arbeid hele tiden. På et tidspunkt må man gjøre et valg, og sette ressurser inn på å forfløge en bestemt retning. Når de først har gjort det kan det være vanskelig å snu.

Gjenopptagelsesaker som tilfellene Per Liland og Fritz Moen er svært sjeldne for retten, først og fremst fordi det skal veldig mye til for å få en avgjort sak åpnet for ny prøving. Det er, desverre, ikke fordi politi og påtaleyndighet nesten aldri gjør feil. For det gjør de som alle andre, enten man tror det eller ikke.

Opprinnelig postet av Holters

 Svein Holden presterer at på til å uttale følgende: "Stein Hoff er en ryddig og ordentlig mann." Altså en ordentlig og ryddig mann, som visste at det han gjorde var galt...

http://www.vg.no/pub/vgart.hbs?artid=510681

Men som Svein Holden også sier, så vet de at det var Morgan Andersen som sto bak forfalskningen. Ergo vet de det, og da vet de det. De vet at de har rett fordi de vet at de har rett. Ganske alminnelig menneskelig, egentlig. Men strengt tatt ikke en 100% heldig uttalelse fra den relativt unge og uprøvede statsadvokaten (som forøvrig er en kjempehyggelig fyr).

Jeg mener også at hvis det hadde vært så klart at Morgan Andersen er den skyldige, så tror jeg virkelig ikke at en så rutinert forsvarer som Cato Schiøtz hadde stått så hardt på blank frifinnelse som han gjør. Han har selvsagt gransket det samme materialet som aktoratet legger til grunn, og ville neppe ha kjørt det løpet han gjør hvis han måtte innse at denne saken kunne han umulig vinne. En erfaren advokat gjør ikke det.

Opprinnelig postet av Holters

 Jeg skjønner heller ikke hvorfor det ikke er lov å bruke "en gammel kontrakt" om igjen... Er man tvunget til å "taste inn" hvert bidige ord på nytt fra bunnen av (på skrivemaskin:) når man skal inngå en kontrakt? Hvorfor er det så farlig dersom man har brukt den samme forsiden fra et tidligere dokument? Jeg forstår selvsagt at om man har forfalsket signaturene på den nye kontrakten, så er man ute på tynn is, men hva er problemet med å benytte en gammel kontrakt, gjøre noen endringer, partene ser over og godkjenner, og dermed signerer alle partene på nytt? (Noe som neppe er tilfelle, da det er noe muffens med signaturene også). 

Det er absolutt ingenting galt i å bruke den første kontrakten om igjen. Det var tross alt en masse innhold i denne avtalen som partene var blitt enige om, og som ikke angikk formalitetene omkring Mikels alder. Hvis ingen av partene hadde endret syn på de vilkårene de først var enige om, så behøvde de selvsagt ikke å skrive ned de avtalepunktene på nytt.

Det er mulig det er noe muffens med signaturene, begge parter i saken mener visst det. Men det er og blir selvmotsigende at Mikel ikke ville undertegne kontrakten med Lyn om igjen når han vitterlig godtok tilbudet om å gå til klubben. Det er som om Rami Shaaban nå skulle kommet og sagt at han aldri undertegnet noen kontrakt med FFK (slik at han skulle gått gratis til Hammarby). Det er liksom litt sent, på en måte. Når man først har vært i en klubb over tid er det litt merkelig å komme i ettertid med at man aldri mente å signere for klubben man var i. Det er jo det denne påstått forfalskede signaturen uttrykker. Ikke detaljer i kontrakten, men selve enigheten mellom Lyn og Mikel om at Mikel skulle være i Lyn. "Yes I come to your club but no I will not sign your contract!" Hæ??? Ja hva annet er det gutten sier hvis han står på at han aldri undertegnet kontrakten? Han var jo i Lyn. Men han skrev visstnok aldri under på kontrakten.

Her har radarparet Shittu/Mikel et forklaringsproblem. Et forklaringsproblem som sakens andre radarpar, Andersen/Schøitz, har påpekt i lang tid.

---------------------------

Har man sagt a,
har man sagt a.

siste jeg hørte var at shittu og mikel ikke skulle vitne.. hvorfor ikke? de tør vel ikke??  jæ**** idioter!